引用本文： 武敬参, 鄢秀英, 王羽, 吉桂宜, 贺建清. 健康调查简表与世界卫生组织生存质量测定量表简表在评价肺结核患者生存质量中的应用比较. 华西医学, 2016, 31(3): 463-466. doi: 10.7507/1002-0179.201600126 复制
在全球范围内，肺结核仍然是一个严重的公共卫生问题、社会问题和经济问题，给人们的生存质量带来了严重的影响。肺结核会导致肺解剖结构的破坏，进而导致肺功能减退，尽管有有效的治疗措施，但其常见的症状、体征以及抗结核药所引起的不良反应都可降低肺结核患者的生存质量[1-4]。首先治疗肺结核需要的时间较长，且多种药物联用亦可导致更严重的不良反应；其次，针对传染性肺结核患者进行有效的隔离，可使患者产生孤立感，对患者心理造成不良影响。然而，目前对肺结核患者的生存质量的研究较少，尤其在中国更是如此[5-9]。为了有效地评估肺结核给患者带来的影响，需要一个合适、有效的工具来评估肺结核患者的生存质量。其中，健康调查简表（SF-36量表）和世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-Bref量表）是最常用的两种评价生存质量的工具，目前已广泛应用于多种疾病对人类生存质量影响的评估，但两者对于评价肺结核患者生存质量方面是否具有一致性，尚需探讨。我们采用这两种量表分别对肺结核患者的生存质量进行评估，以探讨及比较两个量表在肺结核患者生存质量方面的实用性。现报告如下。
1 资料与方法
1.1 调查对象
选取2013年7月－9月就诊于四川大学华西医院结核科门诊的201例肺结核患者。纳入标准：① 符合《中华人民共和国卫生行业标准肺结核诊断标准（WS 288－2008）》中肺结核的诊断标准[10]；② 正在接受至少2种抗结核药物（如异烟肼、利福平、乙胺丁醇、吡嗪酰胺等）的联合治疗；③ 年龄18～80岁，性别不限；④ 获得患者本人或家属的知情同意，并签署知情同意书。排除标准：精神智力障碍及交流障碍者。
1.2 调查工具
1.2.1 患者基本情况调查表
包括性别、年龄、学历、经济条件[11]、医疗保障等资料。
1.2.2 SF-36量表
该量表是149个问题的简版，包括36个问题，由8个不同的维度和2个综合测量组成，8个维度分别为生理机能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、一般健康状况（GH）、精力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）以及精神健康（MH），每个维度又含有2～10个小条目，每个条目有3～5个不同级别的选项，并赋予每个级别相应的评分，按照该量表的积分规则，最终得出总评分，从而对生理和心理进行综合评估。另外，此8个维度又形成了2个不同的综合测量，即生理内容综合测量（PCS）和心理内容综合测量（MCS）。该量表被应用在很多研究中，其Cronbach α系数均已经超过了0.7[12]。
1.2.3 WHOQOL-Bref量表
该量表由26个问题条目构成，每个问题设有5个不同级别的选项，并赋予每个级别分数，分值越高代表生存质量越好。此26个问题可归纳为4个不同的领域，即生理领域（PH）、心理领域（PS）、社会关系领域（SR）及环境领域（EN），领域得分越高，即生存质量越好，以此评估生活的不同方面的生存质量[13]。该量表是一个跨文化的有效评价量表，通过在不同国家的15个不同地区进行了多次研究，从而产生的一个客观的生存质量量表，具有良好的信度和效度[14]。
1.3 调查方法
在患者充分了解本研究目的及意义的前提下，经患者同意，分别采用SF-36量表与WHOQOL-Bref量表对201例患者进行问卷调查。在测试之前，研究人员向患者说明量表的填写方法，对于可独立完成2份问卷的患者，在整个问卷调查中，不给予任何提示，根据患者自己对每个条目的理解，独立地进行自我评定；对于无阅读能力的患者，由专门研究人员协助其完成问卷。研究人员均经过统一培训，采用统一指导语讲解两个问卷的内容及填写注意事项。
1.4 评价指标
本研究采用Cronbach α系数来衡量两个量表的信度。量表的信度分为外在信度和内在信度，其中内在信度也称内部一致性，反映了各个维度之间的相关程度，Cronbach α系数是最常用来衡量内在信度的指标，Cronbach α系数越大，表示其内在信度越高。一般认为，当n＞100时，α＞0.75即为高信度量表[15]。
效度是指所用的量表能够测量出研究者所欲测量特性的程度。效度越高，表示该测量表测验的结果与测验行为的真实度越符合，越能达到测验的目的。效度分为内容效度、效标关联效度、结构效度等，其中结构效度是根据实际测量的数据，考察所用的量表是否能反映事先假设的理论结构[16]。本研究采用因子分析考察两个量表的结构效度，采用 Pearson相关分析评价两个量表的相关性。
1.5 统计学方法
将患者的资料输入Excel电子表格，建立调查资料数据库，分别计算SF-36量表和WHOQOL-Bref量表各个维度的得分；运用SPSS 17.0软件进行信度及效度的分析，采用Cronbach α系数及标准Cronbach α系数评价各量表的内部一致性，采用因子分析及Pearson相关分析评价各量表的结构效度及相关性。检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 患者基本情况
调查结束后，共获得有效问卷195份，有效回收率97.0%。195例患者中男105例（53.8%），女90例（46.2%）；年龄19～71岁，平均（38.5±11.5）岁；文化程度：小学以下6例（3.1%），小学27例（13.8%），中学88例（45.1%），大学及以上74例（37.9%）；经济条件好23例（11.8%），较好2例（1.0%），一般130例（66.7%），较差40例（20.5%）；医疗保障：公费医疗14例（7.2%），社会保险82例（42.1%），自费99例（50.8%）。
2.2 量表的信度分析
整个SF-36量表和整个WHOQOL-Bref量表均具有良好的信度，标准Cronbach α系数分别为0.863、0.920，SF-36量表的信度比WHOQOL-Bref量表稍高（P＜0.05）。SF-36量表中的8个维度及MCS各自的Cronbach α系数均＞0.75；其中RE的Cronbach α系数最高，为0.991；仅PCS的Cronbach α系数稍低，为0.687。WHOQOL-BREF量表中的4个领域各自的Cronbach α系数均＞0.75。见表 1、2。
表1
WHOQOL-Bref 和SF-36 量表的整体信度分析
表2
SF-36 量表和WHOQOL-Bref 量表的内部一致性与各个域之间的相关性分析
2.3 量表的效度分析
本研究采用因子分析可以将同类的指标进行归因，表明量表中的所有问题条目都能被很好地归纳入事先设定好的相应的因子中。同时，将所有条目和因素做Pearson相关性分析，可见除了MH与MCS的相关系数为0.940，大于MH、MCS的 Cronbach α系数；GH与PCS的相关系数为0.860，大于GH、PCS的Cronbach α系数；VT与MCS的相关系数为0.794，大于VT、MCS的Cronbach α系外，其余每个因素的Cronbach α系数均大于与其他因素的相关系数。这充分说明了两个量表的具有较高的结构效度。见表 2。
2.4 两个量表之间的相关性分析
MH与PS之间相关系数最高（r=0.745，P＜0.05），GH与PH之间相关系数最低（r=0.287，P＜0.05）；另外，RE和BP之间（r=0.399，P＜0.05）、SF和GH之间（r=0.297，P＜0.05）、SF与BP之间（r=0.288，P＜0.05）无明显的相关性。这意味着两个量表类似维度之间具有良好的相关性，非类似维度之间无明显的相关性。见表 2。
3 讨论
20世界80年代前的几十年中，随着卡介苗的逐渐推广接种以及抗结核药物的联合应用，结核病的流行基本得到控制。但是，20世纪80年代后期和90年代初期，由于艾滋病的流行及结核菌耐药菌株的出现及流行，结核病在全世界卷土重来[11]。我国近1/3的人口既往或者正感染结核杆菌，成为世界上22个结核病高负担国家之一，但是关于结核病患者生存质量的量化研究极少，而有效地评估肺结核患者的生存质量十分必要。生存质量的概念很早就被提出来，其又被称为生活质量或生命质量，是全面评价生活优劣的指标，是在相应的文化和价值体系下，人们在不同的地位对其生活的不同看法，这种看法与他们的目标、期望值、标准等息息相关[15]。但是由于种种原因，很多人对这一概念的认识存在差别，加上研究目的的不同，就导致了所编制的量表存在差别[17]。SF-36和WHOQOL-Bref两个量表是国际上最常用的评估生存质量的量表，曾应用于评估许多种疾病患者的生存质量，包括肺结核患者的生存质量[16]。本研究比较了SF-36量表与WHOQOL-Bref量表在评价肺结核患者生存质量中的应用，研究结果表明，在中国肺结核患者中SF-36量表和WHOQOL-Bref量表都具有良好的信度和效度，虽然两个量表之间个别维度的相关性较弱，但总体来说量表的维度之间显示了良好的相关性。由于本研究的目的是比较SF-36和WHOQOL-Bref两个量表在肺结核患者中评价生存质量的作用，故纳入了各阶段肺结核患者，未对患者的生存质量进行随访，因而缺乏对肺结核患者的治疗效果的评价，所以，我们尚不能比较WHOQOL-Bref和SF-36两个量表在肺结核治疗过程中的反应度；此外，本研究样本含量相对较少，下一步我们将扩大样本含量，进一步研究以上两个量表在肺结核患者药物治疗过程中的应用。
综上所述，SF-36量表和WHOQOL-Bref量表用于中国肺结核患者生存质量的评价均具有良好的信度和效度，均能较全面地评价肺结核患者的生存质量，具有近似等价的实用性。
在全球范围内，肺结核仍然是一个严重的公共卫生问题、社会问题和经济问题，给人们的生存质量带来了严重的影响。肺结核会导致肺解剖结构的破坏，进而导致肺功能减退，尽管有有效的治疗措施，但其常见的症状、体征以及抗结核药所引起的不良反应都可降低肺结核患者的生存质量[1-4]。首先治疗肺结核需要的时间较长，且多种药物联用亦可导致更严重的不良反应；其次，针对传染性肺结核患者进行有效的隔离，可使患者产生孤立感，对患者心理造成不良影响。然而，目前对肺结核患者的生存质量的研究较少，尤其在中国更是如此[5-9]。为了有效地评估肺结核给患者带来的影响，需要一个合适、有效的工具来评估肺结核患者的生存质量。其中，健康调查简表（SF-36量表）和世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-Bref量表）是最常用的两种评价生存质量的工具，目前已广泛应用于多种疾病对人类生存质量影响的评估，但两者对于评价肺结核患者生存质量方面是否具有一致性，尚需探讨。我们采用这两种量表分别对肺结核患者的生存质量进行评估，以探讨及比较两个量表在肺结核患者生存质量方面的实用性。现报告如下。
1 资料与方法
1.1 调查对象
选取2013年7月－9月就诊于四川大学华西医院结核科门诊的201例肺结核患者。纳入标准：① 符合《中华人民共和国卫生行业标准肺结核诊断标准（WS 288－2008）》中肺结核的诊断标准[10]；② 正在接受至少2种抗结核药物（如异烟肼、利福平、乙胺丁醇、吡嗪酰胺等）的联合治疗；③ 年龄18～80岁，性别不限；④ 获得患者本人或家属的知情同意，并签署知情同意书。排除标准：精神智力障碍及交流障碍者。
1.2 调查工具
1.2.1 患者基本情况调查表
包括性别、年龄、学历、经济条件[11]、医疗保障等资料。
1.2.2 SF-36量表
该量表是149个问题的简版，包括36个问题，由8个不同的维度和2个综合测量组成，8个维度分别为生理机能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、一般健康状况（GH）、精力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）以及精神健康（MH），每个维度又含有2～10个小条目，每个条目有3～5个不同级别的选项，并赋予每个级别相应的评分，按照该量表的积分规则，最终得出总评分，从而对生理和心理进行综合评估。另外，此8个维度又形成了2个不同的综合测量，即生理内容综合测量（PCS）和心理内容综合测量（MCS）。该量表被应用在很多研究中，其Cronbach α系数均已经超过了0.7[12]。
1.2.3 WHOQOL-Bref量表
该量表由26个问题条目构成，每个问题设有5个不同级别的选项，并赋予每个级别分数，分值越高代表生存质量越好。此26个问题可归纳为4个不同的领域，即生理领域（PH）、心理领域（PS）、社会关系领域（SR）及环境领域（EN），领域得分越高，即生存质量越好，以此评估生活的不同方面的生存质量[13]。该量表是一个跨文化的有效评价量表，通过在不同国家的15个不同地区进行了多次研究，从而产生的一个客观的生存质量量表，具有良好的信度和效度[14]。
1.3 调查方法
在患者充分了解本研究目的及意义的前提下，经患者同意，分别采用SF-36量表与WHOQOL-Bref量表对201例患者进行问卷调查。在测试之前，研究人员向患者说明量表的填写方法，对于可独立完成2份问卷的患者，在整个问卷调查中，不给予任何提示，根据患者自己对每个条目的理解，独立地进行自我评定；对于无阅读能力的患者，由专门研究人员协助其完成问卷。研究人员均经过统一培训，采用统一指导语讲解两个问卷的内容及填写注意事项。
1.4 评价指标
本研究采用Cronbach α系数来衡量两个量表的信度。量表的信度分为外在信度和内在信度，其中内在信度也称内部一致性，反映了各个维度之间的相关程度，Cronbach α系数是最常用来衡量内在信度的指标，Cronbach α系数越大，表示其内在信度越高。一般认为，当n＞100时，α＞0.75即为高信度量表[15]。
效度是指所用的量表能够测量出研究者所欲测量特性的程度。效度越高，表示该测量表测验的结果与测验行为的真实度越符合，越能达到测验的目的。效度分为内容效度、效标关联效度、结构效度等，其中结构效度是根据实际测量的数据，考察所用的量表是否能反映事先假设的理论结构[16]。本研究采用因子分析考察两个量表的结构效度，采用 Pearson相关分析评价两个量表的相关性。
1.5 统计学方法
将患者的资料输入Excel电子表格，建立调查资料数据库，分别计算SF-36量表和WHOQOL-Bref量表各个维度的得分；运用SPSS 17.0软件进行信度及效度的分析，采用Cronbach α系数及标准Cronbach α系数评价各量表的内部一致性，采用因子分析及Pearson相关分析评价各量表的结构效度及相关性。检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 患者基本情况
调查结束后，共获得有效问卷195份，有效回收率97.0%。195例患者中男105例（53.8%），女90例（46.2%）；年龄19～71岁，平均（38.5±11.5）岁；文化程度：小学以下6例（3.1%），小学27例（13.8%），中学88例（45.1%），大学及以上74例（37.9%）；经济条件好23例（11.8%），较好2例（1.0%），一般130例（66.7%），较差40例（20.5%）；医疗保障：公费医疗14例（7.2%），社会保险82例（42.1%），自费99例（50.8%）。
2.2 量表的信度分析
整个SF-36量表和整个WHOQOL-Bref量表均具有良好的信度，标准Cronbach α系数分别为0.863、0.920，SF-36量表的信度比WHOQOL-Bref量表稍高（P＜0.05）。SF-36量表中的8个维度及MCS各自的Cronbach α系数均＞0.75；其中RE的Cronbach α系数最高，为0.991；仅PCS的Cronbach α系数稍低，为0.687。WHOQOL-BREF量表中的4个领域各自的Cronbach α系数均＞0.75。见表 1、2。
表1
WHOQOL-Bref 和SF-36 量表的整体信度分析
表2
SF-36 量表和WHOQOL-Bref 量表的内部一致性与各个域之间的相关性分析
2.3 量表的效度分析
本研究采用因子分析可以将同类的指标进行归因，表明量表中的所有问题条目都能被很好地归纳入事先设定好的相应的因子中。同时，将所有条目和因素做Pearson相关性分析，可见除了MH与MCS的相关系数为0.940，大于MH、MCS的 Cronbach α系数；GH与PCS的相关系数为0.860，大于GH、PCS的Cronbach α系数；VT与MCS的相关系数为0.794，大于VT、MCS的Cronbach α系外，其余每个因素的Cronbach α系数均大于与其他因素的相关系数。这充分说明了两个量表的具有较高的结构效度。见表 2。
2.4 两个量表之间的相关性分析
MH与PS之间相关系数最高（r=0.745，P＜0.05），GH与PH之间相关系数最低（r=0.287，P＜0.05）；另外，RE和BP之间（r=0.399，P＜0.05）、SF和GH之间（r=0.297，P＜0.05）、SF与BP之间（r=0.288，P＜0.05）无明显的相关性。这意味着两个量表类似维度之间具有良好的相关性，非类似维度之间无明显的相关性。见表 2。
3 讨论
20世界80年代前的几十年中，随着卡介苗的逐渐推广接种以及抗结核药物的联合应用，结核病的流行基本得到控制。但是，20世纪80年代后期和90年代初期，由于艾滋病的流行及结核菌耐药菌株的出现及流行，结核病在全世界卷土重来[11]。我国近1/3的人口既往或者正感染结核杆菌，成为世界上22个结核病高负担国家之一，但是关于结核病患者生存质量的量化研究极少，而有效地评估肺结核患者的生存质量十分必要。生存质量的概念很早就被提出来，其又被称为生活质量或生命质量，是全面评价生活优劣的指标，是在相应的文化和价值体系下，人们在不同的地位对其生活的不同看法，这种看法与他们的目标、期望值、标准等息息相关[15]。但是由于种种原因，很多人对这一概念的认识存在差别，加上研究目的的不同，就导致了所编制的量表存在差别[17]。SF-36和WHOQOL-Bref两个量表是国际上最常用的评估生存质量的量表，曾应用于评估许多种疾病患者的生存质量，包括肺结核患者的生存质量[16]。本研究比较了SF-36量表与WHOQOL-Bref量表在评价肺结核患者生存质量中的应用，研究结果表明，在中国肺结核患者中SF-36量表和WHOQOL-Bref量表都具有良好的信度和效度，虽然两个量表之间个别维度的相关性较弱，但总体来说量表的维度之间显示了良好的相关性。由于本研究的目的是比较SF-36和WHOQOL-Bref两个量表在肺结核患者中评价生存质量的作用，故纳入了各阶段肺结核患者，未对患者的生存质量进行随访，因而缺乏对肺结核患者的治疗效果的评价，所以，我们尚不能比较WHOQOL-Bref和SF-36两个量表在肺结核治疗过程中的反应度；此外，本研究样本含量相对较少，下一步我们将扩大样本含量，进一步研究以上两个量表在肺结核患者药物治疗过程中的应用。
综上所述，SF-36量表和WHOQOL-Bref量表用于中国肺结核患者生存质量的评价均具有良好的信度和效度，均能较全面地评价肺结核患者的生存质量，具有近似等价的实用性。
