引用本文： 赵志强, 陈敏学, 聂元华, 马福林, 朱占弟, 陈昊, 康博雄, 王琛. 胃空肠吻合和自膨式金属支架置入治疗恶性胃出口梗阻的 meta 分析. 中国普外基础与临床杂志, 2020, 27(8): 985-993. doi: 10.7507/1007-9424.201909099 复制
随着恶性肿瘤发病率的不断增加，恶性胃出口梗阻的发病率亦随之上升，胃恶性肿瘤、十二指肠癌、胰腺癌、胆管癌、肝细胞癌、转移性癌、恶性淋巴瘤等多种恶性肿瘤均可引起恶性胃出口梗阻[1-4]。胃出口梗阻后将导致持续恶心、呕吐、腹痛、体质量减轻、恶病质等严重症状[5]。胃空肠吻合（gastrojejunostomy，GJ）术一直是治疗恶性胃出口梗阻的传统方法，可使 72% 的恶性胃出口梗阻患者的症状缓解并恢复胃排空的功能，然而该术式的发病率（13%～55%）和病死率（2%～36%）相对较高[6-7]，甚至还会引起患者胃排空延迟，从而延长住院时间[6]。自 1992 年 Topazian 等[8]报道了内镜下自膨式金属支架（self-expandable metallic stent，SEMS）的放置对恶性胃出口梗阻患者的姑息性治疗安全、有效后，恶性胃出口梗阻的治疗模式发生了重要的变化。目前有许多研究[9-12]支持肠内支架治疗恶性胃出口梗阻的有效性和安全性。与 GJ 术相比，支架置入可以更快地缓解患者的症状[13-15]，如更快地恢复饮食能力、缩短住院时间、降低总医疗成本[4, 16]。然而，接受支架置入的患者中支架相关并发症发生率依然很高。因此，目前尚不清楚哪种治疗方式更适合恶性胃出口梗阻的患者。本研究旨在采用 meta 分析的方法来比较 GJ 术和 SEMS 置入术治疗恶性胃出口梗阻的疗效。
1 资料与方法
1.1 纳入标准和排除标准
1.1.1 研究类型
随机对照试验（RCT）或非 RCT。
1.1.2 研究对象
恶性肿瘤导致的胃出口梗阻患者。
1.1.3 干预措施
采用 GJ 术或 SEMS 置入（以下简称“SEMS”）术治疗恶性胃出口梗阻患者的疗效和安全性比较。
1.1.4 结局指标
① 住院时间；② 生存时间；③ 术后恢复饮食时间；④ 技术成功率；⑤ 临床成功率；⑥ 术后并发症率。
1.1.5 排除标准
① 重复发表的研究；② 无法提取数据的研究；③ 动物研究。
1.2 文献检索方法
按照 Cochrane 系统评价的指导原则进行研究。通过计算机检索 PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、Clinical Trial、维普、万方数据、中国知识基础设施工程（简称“中国知网，CNKI”）等数据库。检索时间均为建库至 2019 年 1 月。语种限于中、英文。中文检索词：胃空肠吻合术、胃旁路手术、自膨式金属支架、胃出口梗阻；英文检索词：Gastrojejunostomy、Gastric Bypass、Self Expandable Metallic Stents、Gastric Outlet Obstruction。以 PubMed 数据库为例，其检索策略见框 1。
1.3 文献筛选、资料提取及文献质量评价
文献筛选和资料提取由 2 位研究者独立完成，若遇分歧，则由第 3 位研究者协助解决。通过阅读文献，选择 GJ 术和 SEMS 两种方法治疗恶性胃出口梗阻的研究。筛选符合条件的研究，收集研究类型及研究对象的一般信息，如文献发表作者、发表年限、研究类型、纳入研究样本量、主要结局指标等。当研究结果为中位数和范围时，使用 Hozo 等[17]描述的方法将值转换为平均值和标准差。纳入的 RCT 研究采用改良 Jadad 评分标准进行质量评估，纳入的非 RCT 研究采用纽卡斯尔-渥太华风险评分量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS）进行质量评价。
1.4 统计学方法
所有统计分析均使用 RevMan 5.3 软件进行。连续变量以均数差（mean difference，MD）作为效应量指标，二分类变量以比值比（odds ratio，OR）作为效应量指标，各 效 应 量 均 以 95% 置 信 区 间（95% confidence interval，95%CI）表示。通过 χ2 检验对纳入研究进行异质性检验并结合 I2 值判断异质性的大小。若各研究结果间无异质性（P>0.10 且 I2≤50%），则采用固定效应模型；反之若各研究结果间存在异质性（P≤0.10，I2>50%），则采用随机效应模型。对纳入研究数量超过 10 篇的指标采用 Egger 检验分析其发表偏倚。检验水准 α=0.05。
2 结果
2.1 纳入研究的特点及文献质量
共检索得到相关研究文献 231 篇，最终纳入 12 篇[1, 5-6, 18-26]，其中 3 篇 RCT[1, 6, 18]，9 篇非 RCT[5, 19-26]。均为英文文献，共 1 505 例患者，其中 GJ 组 620 例，SEMS 组 885 例。文献具体筛选流程及结果见图 1。纳入研究的文献基本特征及 Jadad/NOS 评分见表 1。
图1
示文献筛选流程及结果
表1
纳入研究的基本特征和质量评价
2.2 meta 分析结果
2.2.1 住院时间
有 11 项研究[1, 5-6, 18-23, 25-26]分析了住院时间，共 1 442 例患者。采用的随机效应模型分析（P=0.000 3，I2=69%），结果显示，SEMS 组的住院时间明显短于 GJ 组 ［MD=5.83，95%CI（4.24，7.42），P<0.000 01］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果与总体结果一致 ［RCT 组：MD=6.69，95%CI（4.00，9.38），P<0.000 01；非 RCT 组：MD=5.64，95%CI（3.72，7.57），P<0.000 01］。见图 2。
图2
示 GJ 组和 SEMS 组住院时间比较的 meta 分析结果
2.2.2 生存时间
有 7 项研究[6, 19-20, 22, 24-26]分析了生存时间，共 777 例患者。采用的固定效应模型分析（P=0.19，I2=31%），结果显示，GJ 组的生存时间明显长于 SEMS 组 ［MD=38.31，95%CI（28.98，47.64），P<0.000 01］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果显示，非 RCT 研究结果与总体结果一致 ［MD=39.89，95%CI（30.12，49.66），P<0.000 01］；然而 RCT 研究只有一项，其结果显示 2 组的生存时间比较差异无统计学意义 ［MD=22.00，95%CI（–9.45，53.45），P=0.17］。见图 3。
图3
示 GJ 组和 SEMS 组生存时间比较的 meta 分析结果
2.2.3 术后恢复饮食时间
有 7 项研究[6, 18-21, 24-25]分析了术后恢复饮食时间，共 634 例患者。采用的随机效应模型分析（P<0.000 01，I2=98%），结果显示，SEMS 组的术后恢复饮食的时间明显短于 GJ 组［MD=3.41，95%CI（1.79，5.03），P<0.000 1］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果与总体结果一致［RCT 组：MD=3.07，95%CI（1.39，4.76），P=0.000 3；非 RCT 组：MD=3.50，95%CI（1.62，5.39），P=0.000 3］。见图 4。
图4
示 GJ 组和 SEMS 组术后恢复饮食时间比较的 meta 分析结果
2.2.4 技术成功率
有 11 项研究[1, 5-6, 18-22, 24-26]分析了技术成功率，共 1 425 例患者。采用的固定效应模型分析（P=0.90，I2=0），结果显示，GJ 组的技术成功率明显高于 SEMS 组 ［OR=2.72，95%CI（1.13，6.53），P=0.03］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果显示，非 RCT 研究结果与总体结果一致 ［OR=2.81，95%CI（1.05，7.50），P=0.04］，然而 RCT 研究结果显示 2 组的技术成功率比较差异无统计学意义［OR=2.37，95%CI（0.34，16.49），P=0.38］。见图 5。
图5
示 GJ 组和 SEMS 组技术成功率比较的 meta 分析结果
2.2.5 临床成功率
有 10 项研究[5, 18-26]分析了临床成功率，共 1 441 例患者。采用的固定效应模型分析（P=0.24，I2=23%），GJ 组的临床成功率明显高于 SEMS 组 ［OR=1.86，95%CI（1.35，2.57），P=0.000 2］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果显示，非 RCT 研究结果与总体结果一致 ［OR=1.85，95%CI（1.34，2.56），P=0.000 2］；然而 RCT 研究只有一项，其结果显示 2 组的临床成功率比较差异无统计学意义 ［OR=3.35，95%CI（0.12，93.83），P=0.48］。见图 6。
图6
示 GJ 组和 SEMS 组临床成功率比较的 meta 分析结果
2.2.6 并发症率
有 8 项研究[1, 5-6, 18-19, 23, 25-26]分析了并发症率，共 966 例患者。采用的固定效应模型分析（P=0.49，I2=0），结果显示，GJ 组的并发症率明显高于 SEMS 组 ［OR=1.85，95%CI（1.27，2.70），P=0.001］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果显示，非 RCT 研究结果与总体结果一致 ［OR=1.92，95%CI（1.29，2.87），P=0.001］；然而 RCT 研究结果显示 2 组的并发症率比较差异无统计学意义［OR=1.43，95%CI（0.50，4.08），P=0.51］。见图 7。
图7
示 GJ 组和 SEMS 组并发症率比较的 meta 分析结果
2.3 文章发表偏倚分析结果
以住院时间和临床成功率为指标的文献绘制漏斗图（图 8），结果显示，纳入的研究结果大致在总体效应周围分布，呈漏斗形，基本左右对称，提示无明显的发表偏倚。
图8
示 GJ 组和 SEMS 组住院时间（a）和临床成功率（b）比较的的漏斗图
3 讨论
恶性胃出口梗阻可由多种消化系的肿瘤引起，对于这些患者来说，由于原发肿瘤与梗阻双重因素的作用，患该类疾病的患者生存期一般仅有几个月，而且生活质量大都不佳[5]。因此，寻找最佳的治疗方案对于解除患者病痛、改善生活质量以及提高生存预期至关重要。
一直以来，GJ 术是治疗恶性胃出口梗阻的传统方法，与 SEMS 置入术相比，其在技术成功率和临床成功率方面具有明显的优势，如在 Khashab 等[5]的研究中，GJ 组和 SEMS 组的技术成功率分别为 99% 和 96%；在 Park 等[21]的研究中发现，GJ 组的临床成功率高于 SEMS 组（92.3% 比 77.4%）；本研究结果也得出，GJ 组在技术成功率和临床成功率方面优于 SEMS 组。分析其原因可能是，不同的患者，其梗阻程度和范围不同，有的甚至由于粘连等情况使肠腔完全闭塞，这都会影响 SEMS 放置的成功率，这可能是 GJ 组的技术成功率和临床成功率优于 SEMS 组的原因。对于恶性胃出口梗阻的患者来说，原发肿瘤和梗阻的存在都会影响患者的预后，GJ 术既可以解除梗阻，又可以对部分肿瘤进行切除，减少了肿瘤对患者预后的影响，进而提高了患者的生活质量，延长寿命。在 No 等[20]的研究中发现，GJ 组患者的生存时间明显长于 SEMS 组，本研究也得到了同样的结果。
自 1992 年 SEMS 被报道用于治疗恶性胃出口梗阻[8]后，现已被患者及临床医师广泛接受，其作为一种微创的治疗方式具有更好的短期疗效，如更快地恢复饮食能力、缩短住院时间、降低并发症率等优势[27]。Maetani 等[19]对 44 例恶性胃出口梗阻患者的研究表明，SEMS 组患者术后恢复饮食时间明显比 GJ 术患者短；Uemura 等[25]回顾性分析了 99 例恶性胃出口梗阻的患者，结果表明，SEMS 组的住院时间明显短于 GJ 组；而 Tsauo 等[22]和 Jang 等[26]的研究结果表明，SEMS 置入治疗可以降低术后并发症率。本 meta 分析结果与这些文献研究结果基本一致。分析其原因可能是，SEMS 置入治疗之所以有更好的短期疗效，这主要归因于支架置入术侵入性较 GJ 术小，对胃肠道功能的影响较小[23]；GJ 术改变了消化道的正常解剖结构，可能导致胃排空延迟，因此需要更长的恢复时间[28]；此外，发生并发症后也会使住院时间和术后恢复饮食的时间延长，而在本研究中 GJ 组并发症率明显高于 SEMS 组，这和其较长的住院时间和术后恢复饮食时间是相对应的。
总之，从本 meta 分析结果显示，GJ 术和 SEMS 置入这两种术式各有优缺点，就生存时间、技术成功率和临床成功率指标而言，GJ 组要优于 SEMS 组；而 SEMS 组在住院时间、术后恢复饮食时间及并发症率方面要明显优于 GJ 组。结果提示，SEMS 置入可快速缓解患者的症状和解除痛苦，GJ 术可延长患者的生存时间。因此在临床实践的过程中，对于一般状况较差、预期寿命较短的患者可选择行 SEMS 置入术，快速缓解患者的症状，提高患者的生活质量；反之则行 GJ 术，延长患者的寿命。但本研究仍存在一定的局限，研究结论仍需要谨慎对待，如纳入文献较少且多数为非 RCT 回顾性研究，这可能使研究结果出现一定的偏差，仍还需多中心、大样本、高质量的 RCT 研究进一步对研究结论加以证实。
重要声明
利益冲突声明：本文全体作者阅读并理解了《中国普外基础与临床杂志》的政策声明，我们无相互竞争的利益。
作者贡献声明：赵志强直接参与酝酿和设计实验、实施研究、采集数据、分析或解释数据、起草文章；陈敏学、聂元华、马福林直接参与采集数据、分析或解释数据；朱占弟、陈昊、康博雄直接参与实施研究、获取研究经费或支持性贡献；陈敏学、朱占弟统计分析；王琛直接参与对文章的知识性内容作批评性审阅、获取研究经费、行政、技术或材料支持、指导、支持性贡献。
随着恶性肿瘤发病率的不断增加，恶性胃出口梗阻的发病率亦随之上升，胃恶性肿瘤、十二指肠癌、胰腺癌、胆管癌、肝细胞癌、转移性癌、恶性淋巴瘤等多种恶性肿瘤均可引起恶性胃出口梗阻[1-4]。胃出口梗阻后将导致持续恶心、呕吐、腹痛、体质量减轻、恶病质等严重症状[5]。胃空肠吻合（gastrojejunostomy，GJ）术一直是治疗恶性胃出口梗阻的传统方法，可使 72% 的恶性胃出口梗阻患者的症状缓解并恢复胃排空的功能，然而该术式的发病率（13%～55%）和病死率（2%～36%）相对较高[6-7]，甚至还会引起患者胃排空延迟，从而延长住院时间[6]。自 1992 年 Topazian 等[8]报道了内镜下自膨式金属支架（self-expandable metallic stent，SEMS）的放置对恶性胃出口梗阻患者的姑息性治疗安全、有效后，恶性胃出口梗阻的治疗模式发生了重要的变化。目前有许多研究[9-12]支持肠内支架治疗恶性胃出口梗阻的有效性和安全性。与 GJ 术相比，支架置入可以更快地缓解患者的症状[13-15]，如更快地恢复饮食能力、缩短住院时间、降低总医疗成本[4, 16]。然而，接受支架置入的患者中支架相关并发症发生率依然很高。因此，目前尚不清楚哪种治疗方式更适合恶性胃出口梗阻的患者。本研究旨在采用 meta 分析的方法来比较 GJ 术和 SEMS 置入术治疗恶性胃出口梗阻的疗效。
1 资料与方法
1.1 纳入标准和排除标准
1.1.1 研究类型
随机对照试验（RCT）或非 RCT。
1.1.2 研究对象
恶性肿瘤导致的胃出口梗阻患者。
1.1.3 干预措施
采用 GJ 术或 SEMS 置入（以下简称“SEMS”）术治疗恶性胃出口梗阻患者的疗效和安全性比较。
1.1.4 结局指标
① 住院时间；② 生存时间；③ 术后恢复饮食时间；④ 技术成功率；⑤ 临床成功率；⑥ 术后并发症率。
1.1.5 排除标准
① 重复发表的研究；② 无法提取数据的研究；③ 动物研究。
1.2 文献检索方法
按照 Cochrane 系统评价的指导原则进行研究。通过计算机检索 PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、Clinical Trial、维普、万方数据、中国知识基础设施工程（简称“中国知网，CNKI”）等数据库。检索时间均为建库至 2019 年 1 月。语种限于中、英文。中文检索词：胃空肠吻合术、胃旁路手术、自膨式金属支架、胃出口梗阻；英文检索词：Gastrojejunostomy、Gastric Bypass、Self Expandable Metallic Stents、Gastric Outlet Obstruction。以 PubMed 数据库为例，其检索策略见框 1。
1.3 文献筛选、资料提取及文献质量评价
文献筛选和资料提取由 2 位研究者独立完成，若遇分歧，则由第 3 位研究者协助解决。通过阅读文献，选择 GJ 术和 SEMS 两种方法治疗恶性胃出口梗阻的研究。筛选符合条件的研究，收集研究类型及研究对象的一般信息，如文献发表作者、发表年限、研究类型、纳入研究样本量、主要结局指标等。当研究结果为中位数和范围时，使用 Hozo 等[17]描述的方法将值转换为平均值和标准差。纳入的 RCT 研究采用改良 Jadad 评分标准进行质量评估，纳入的非 RCT 研究采用纽卡斯尔-渥太华风险评分量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS）进行质量评价。
1.4 统计学方法
所有统计分析均使用 RevMan 5.3 软件进行。连续变量以均数差（mean difference，MD）作为效应量指标，二分类变量以比值比（odds ratio，OR）作为效应量指标，各 效 应 量 均 以 95% 置 信 区 间（95% confidence interval，95%CI）表示。通过 χ2 检验对纳入研究进行异质性检验并结合 I2 值判断异质性的大小。若各研究结果间无异质性（P>0.10 且 I2≤50%），则采用固定效应模型；反之若各研究结果间存在异质性（P≤0.10，I2>50%），则采用随机效应模型。对纳入研究数量超过 10 篇的指标采用 Egger 检验分析其发表偏倚。检验水准 α=0.05。
2 结果
2.1 纳入研究的特点及文献质量
共检索得到相关研究文献 231 篇，最终纳入 12 篇[1, 5-6, 18-26]，其中 3 篇 RCT[1, 6, 18]，9 篇非 RCT[5, 19-26]。均为英文文献，共 1 505 例患者，其中 GJ 组 620 例，SEMS 组 885 例。文献具体筛选流程及结果见图 1。纳入研究的文献基本特征及 Jadad/NOS 评分见表 1。
图1
示文献筛选流程及结果
表1
纳入研究的基本特征和质量评价
2.2 meta 分析结果
2.2.1 住院时间
有 11 项研究[1, 5-6, 18-23, 25-26]分析了住院时间，共 1 442 例患者。采用的随机效应模型分析（P=0.000 3，I2=69%），结果显示，SEMS 组的住院时间明显短于 GJ 组 ［MD=5.83，95%CI（4.24，7.42），P<0.000 01］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果与总体结果一致 ［RCT 组：MD=6.69，95%CI（4.00，9.38），P<0.000 01；非 RCT 组：MD=5.64，95%CI（3.72，7.57），P<0.000 01］。见图 2。
图2
示 GJ 组和 SEMS 组住院时间比较的 meta 分析结果
2.2.2 生存时间
有 7 项研究[6, 19-20, 22, 24-26]分析了生存时间，共 777 例患者。采用的固定效应模型分析（P=0.19，I2=31%），结果显示，GJ 组的生存时间明显长于 SEMS 组 ［MD=38.31，95%CI（28.98，47.64），P<0.000 01］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果显示，非 RCT 研究结果与总体结果一致 ［MD=39.89，95%CI（30.12，49.66），P<0.000 01］；然而 RCT 研究只有一项，其结果显示 2 组的生存时间比较差异无统计学意义 ［MD=22.00，95%CI（–9.45，53.45），P=0.17］。见图 3。
图3
示 GJ 组和 SEMS 组生存时间比较的 meta 分析结果
2.2.3 术后恢复饮食时间
有 7 项研究[6, 18-21, 24-25]分析了术后恢复饮食时间，共 634 例患者。采用的随机效应模型分析（P<0.000 01，I2=98%），结果显示，SEMS 组的术后恢复饮食的时间明显短于 GJ 组［MD=3.41，95%CI（1.79，5.03），P<0.000 1］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果与总体结果一致［RCT 组：MD=3.07，95%CI（1.39，4.76），P=0.000 3；非 RCT 组：MD=3.50，95%CI（1.62，5.39），P=0.000 3］。见图 4。
图4
示 GJ 组和 SEMS 组术后恢复饮食时间比较的 meta 分析结果
2.2.4 技术成功率
有 11 项研究[1, 5-6, 18-22, 24-26]分析了技术成功率，共 1 425 例患者。采用的固定效应模型分析（P=0.90，I2=0），结果显示，GJ 组的技术成功率明显高于 SEMS 组 ［OR=2.72，95%CI（1.13，6.53），P=0.03］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果显示，非 RCT 研究结果与总体结果一致 ［OR=2.81，95%CI（1.05，7.50），P=0.04］，然而 RCT 研究结果显示 2 组的技术成功率比较差异无统计学意义［OR=2.37，95%CI（0.34，16.49），P=0.38］。见图 5。
图5
示 GJ 组和 SEMS 组技术成功率比较的 meta 分析结果
2.2.5 临床成功率
有 10 项研究[5, 18-26]分析了临床成功率，共 1 441 例患者。采用的固定效应模型分析（P=0.24，I2=23%），GJ 组的临床成功率明显高于 SEMS 组 ［OR=1.86，95%CI（1.35，2.57），P=0.000 2］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果显示，非 RCT 研究结果与总体结果一致 ［OR=1.85，95%CI（1.34，2.56），P=0.000 2］；然而 RCT 研究只有一项，其结果显示 2 组的临床成功率比较差异无统计学意义 ［OR=3.35，95%CI（0.12，93.83），P=0.48］。见图 6。
图6
示 GJ 组和 SEMS 组临床成功率比较的 meta 分析结果
2.2.6 并发症率
有 8 项研究[1, 5-6, 18-19, 23, 25-26]分析了并发症率，共 966 例患者。采用的固定效应模型分析（P=0.49，I2=0），结果显示，GJ 组的并发症率明显高于 SEMS 组 ［OR=1.85，95%CI（1.27，2.70），P=0.001］。RCT 研究和非 RCT 研究亚组分析结果显示，非 RCT 研究结果与总体结果一致 ［OR=1.92，95%CI（1.29，2.87），P=0.001］；然而 RCT 研究结果显示 2 组的并发症率比较差异无统计学意义［OR=1.43，95%CI（0.50，4.08），P=0.51］。见图 7。
图7
示 GJ 组和 SEMS 组并发症率比较的 meta 分析结果
2.3 文章发表偏倚分析结果
以住院时间和临床成功率为指标的文献绘制漏斗图（图 8），结果显示，纳入的研究结果大致在总体效应周围分布，呈漏斗形，基本左右对称，提示无明显的发表偏倚。
图8
示 GJ 组和 SEMS 组住院时间（a）和临床成功率（b）比较的的漏斗图
3 讨论
恶性胃出口梗阻可由多种消化系的肿瘤引起，对于这些患者来说，由于原发肿瘤与梗阻双重因素的作用，患该类疾病的患者生存期一般仅有几个月，而且生活质量大都不佳[5]。因此，寻找最佳的治疗方案对于解除患者病痛、改善生活质量以及提高生存预期至关重要。
一直以来，GJ 术是治疗恶性胃出口梗阻的传统方法，与 SEMS 置入术相比，其在技术成功率和临床成功率方面具有明显的优势，如在 Khashab 等[5]的研究中，GJ 组和 SEMS 组的技术成功率分别为 99% 和 96%；在 Park 等[21]的研究中发现，GJ 组的临床成功率高于 SEMS 组（92.3% 比 77.4%）；本研究结果也得出，GJ 组在技术成功率和临床成功率方面优于 SEMS 组。分析其原因可能是，不同的患者，其梗阻程度和范围不同，有的甚至由于粘连等情况使肠腔完全闭塞，这都会影响 SEMS 放置的成功率，这可能是 GJ 组的技术成功率和临床成功率优于 SEMS 组的原因。对于恶性胃出口梗阻的患者来说，原发肿瘤和梗阻的存在都会影响患者的预后，GJ 术既可以解除梗阻，又可以对部分肿瘤进行切除，减少了肿瘤对患者预后的影响，进而提高了患者的生活质量，延长寿命。在 No 等[20]的研究中发现，GJ 组患者的生存时间明显长于 SEMS 组，本研究也得到了同样的结果。
自 1992 年 SEMS 被报道用于治疗恶性胃出口梗阻[8]后，现已被患者及临床医师广泛接受，其作为一种微创的治疗方式具有更好的短期疗效，如更快地恢复饮食能力、缩短住院时间、降低并发症率等优势[27]。Maetani 等[19]对 44 例恶性胃出口梗阻患者的研究表明，SEMS 组患者术后恢复饮食时间明显比 GJ 术患者短；Uemura 等[25]回顾性分析了 99 例恶性胃出口梗阻的患者，结果表明，SEMS 组的住院时间明显短于 GJ 组；而 Tsauo 等[22]和 Jang 等[26]的研究结果表明，SEMS 置入治疗可以降低术后并发症率。本 meta 分析结果与这些文献研究结果基本一致。分析其原因可能是，SEMS 置入治疗之所以有更好的短期疗效，这主要归因于支架置入术侵入性较 GJ 术小，对胃肠道功能的影响较小[23]；GJ 术改变了消化道的正常解剖结构，可能导致胃排空延迟，因此需要更长的恢复时间[28]；此外，发生并发症后也会使住院时间和术后恢复饮食的时间延长，而在本研究中 GJ 组并发症率明显高于 SEMS 组，这和其较长的住院时间和术后恢复饮食时间是相对应的。
总之，从本 meta 分析结果显示，GJ 术和 SEMS 置入这两种术式各有优缺点，就生存时间、技术成功率和临床成功率指标而言，GJ 组要优于 SEMS 组；而 SEMS 组在住院时间、术后恢复饮食时间及并发症率方面要明显优于 GJ 组。结果提示，SEMS 置入可快速缓解患者的症状和解除痛苦，GJ 术可延长患者的生存时间。因此在临床实践的过程中，对于一般状况较差、预期寿命较短的患者可选择行 SEMS 置入术，快速缓解患者的症状，提高患者的生活质量；反之则行 GJ 术，延长患者的寿命。但本研究仍存在一定的局限，研究结论仍需要谨慎对待，如纳入文献较少且多数为非 RCT 回顾性研究，这可能使研究结果出现一定的偏差，仍还需多中心、大样本、高质量的 RCT 研究进一步对研究结论加以证实。
重要声明
利益冲突声明：本文全体作者阅读并理解了《中国普外基础与临床杂志》的政策声明，我们无相互竞争的利益。
作者贡献声明：赵志强直接参与酝酿和设计实验、实施研究、采集数据、分析或解释数据、起草文章；陈敏学、聂元华、马福林直接参与采集数据、分析或解释数据；朱占弟、陈昊、康博雄直接参与实施研究、获取研究经费或支持性贡献；陈敏学、朱占弟统计分析；王琛直接参与对文章的知识性内容作批评性审阅、获取研究经费、行政、技术或材料支持、指导、支持性贡献。
