引用本文： 杨瑞杰, 王新帅, 冯莹莹, 冯笑山. 绝经后激素受体阳性乳腺癌患者应用雌激素调节剂与第三代芳香化酶抑制剂疗效及安全性的 Meta 分析. 中国循证医学杂志, 2017, 17(6): 669-676. doi: 10.7507/1672-2531.201701057 复制
乳腺癌居女性恶性肿瘤发病率的第一位，随着诊疗技术不断进步，内分泌治疗成为了乳腺癌治疗的重要手段[1]。在乳腺癌的内分泌治疗中，雌激素受体调节剂和第三代芳香化酶抑制剂最为常用[2]。他莫昔芬（tamoxifen，TAM）作为经典的激素受体调节剂，其治疗作用已得到肯定[3]。第三代芳香化酶抑制剂（aromatase inhibitors，AIs）包括非甾体类的阿那曲唑（anastrazole，ANA）和来曲唑（letrozole，LET），以及甾体类的依西美坦（exemestane，EXE）。其具有耐受性较好、不良反应较小的特点，在临床上被用于乳腺癌初始治疗、他莫昔芬的序贯或后续强化治疗[4]。目前大量临床研究指出 TAM 与 AIs 序贯治疗激素受体阳性的乳腺癌患者取得了较好的疗效[5]。对于绝经后激素受体阳性乳腺癌患者，TAM 与 AIs 序贯治疗方案是否优于 TAM 或 AIs 单药治疗方案，仍值得探讨。本研究通过 Meta 分析比较序贯方案或单药方案治疗绝经后乳腺癌患者的有效性和安全性，为其临床应用提供依据。
1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准
1.1.1 研究类型 国内外公开发表的关于 TAM 与 AIs 序贯方案对比单药方案治疗绝经后激素受体阳性乳腺癌的随机对照试验（RCT）。
1.1.2 研究对象 绝经后乳腺癌激素受体阳性患者包括：① 绝经后女性，包括自然绝经、卵巢去势、化疗所致停经；② 雌激素受体（ER）或孕酮受体（PR）阳性。
1.1.3 干预措施 序贯组患者初始接受 TAM（或 AIs）治疗，2～3 年后改为 AIs（或 TAM）继续治疗，单药组继续维持 TAM（或 AIs）治疗。
1.1.4 结局指标 生存期包括总生存期（overall survival，OS），无病生存期（disease free survival，DFS），无复发生存期（recurrence free survival，RFS）。不良反应及不良事件包括子宫内膜增生、骨折、子宫及阴道出血、心脏病、复发、转移及死亡等。
1.1.5 排除标准 ① 重复发表的文献；② 未报道具体临床结果、数据不完整的文献。
1.2 检索策略
计算机检索 The Cochrane Library（2016 年 10 期）、PubMed、EMbase、CNKI、WanFang Data 数据库，搜集 TAM 与 AIs 序贯治疗方案对比单药治疗方案治疗绝经后激素受体阳性乳腺癌的 RCT，检索时限均为从建库至 2016 年 10 月。同时，并追溯纳入文献的参考文献，以补充获取相关文献。检索采用主题词与自由词相结合的方式，中文检索词包括：芳香化酶抑制剂、阿那曲唑、来曲唑、他莫西芬、乳腺癌等；英文检索词包括：aromatase inhibitors、anastrozole、letrozole、exemestane、tamoxifen、breast cancer、postmenopausal、hormone receptor 等。以 PubMed 为例，其具体检索策略见框 1。
1.3 文献筛选、资料提取与偏倚风险评价
由 2 名评价员独立筛选文献、提取资料，并交叉核对，如遇分歧则通过讨论或与第三位评价员协商确定。资料提取内容主要包括：作者、国家、例数、随访时间、试验设计方法、生存期、不良反应等。采用 Cochrane 手册针对 RCT 的偏倚风险评估工具对纳入研究进行偏倚风险评价，包括随机分配方法、分配隐藏、盲法、结果数据的完整性、选择性报告研究结果和其他偏倚来源。
1.4 统计分析
采用 RevMan 5.3 软件进行 Meta 分析。采用 χ2 检验进行异质性分析（检验水准设为 α=0.10），并结合 I2 定量判断异质性大小，若 P>0.10，I2≤50% 表明研究间具有同质性，采用固定效应模型合并效应量；反之采用随机效应模型合并效应量。本研究主要观察指标的数据类型为二分类变量，采用风险比（hazard ratio，HR）或比值比（odds ratio，OR）及其 95%CI 为 Meta 分析的效应量，以 P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 文献筛选流程及结果
初检共获得文献 1 384 篇，经 EndNote 软件和手工去重，阅读摘要和全文排除后，共纳入 9 篇文献[6-14]，共 22 005 例患者。纳入文献中，序贯治疗方案对比 TAM 单药治疗方案 6 篇[6-11]，共 7 592 例患者；序贯治疗方案对比 AIs 单药治疗方案3篇[12-14]，共 14 413 例患者。3 篇文献[8, 13, 14]包含两个及以上研究。文献筛选流程及结果见图 1。
图1
文献检索流程及结果 *所检索的数据库及检出文献数具体如下：The Cochrane Library（n=11）、PubMed（n=594）、EMbase（n=465）、CNKI（n=206）、WanFang Data（n=108）
2.2 纳入研究的基本特征和偏倚风险评价结果
纳入研究的基本特征见表 1。纳入研究的偏倚风险评价结果见表 2。
表1
纳入研究的基本特征
表2
纳入研究的偏倚风险评价
2.3 Meta 分析结果
2.3.1 总生存期（OS） 共纳入 5 篇文献[7-9, 12, 14]，6 个研究，包括 20 819 例患者。随机效应模型 Meta 分析结果显示：序贯组的 OS 明显长于 TAM 单药组[HR=0.71，95%CI（0.52，0.98），P=0.04]，而序贯组与 AIs 单药组的 OS 差异无统计学意义[HR=1.01，95%CI（0.93，1.11），P=0.79]（图 2）。
图2
序贯组与单药组总生存期（OS）比较的 Meta 分析
2.3.2 无病生存期（DFS） 共纳入 4 篇文献[6, 9, 12, 14]，5 个研究，包括 19 718 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组与 TAM 单药组的 DFS 差异无统计学意义[HR=0.91，95%CI（0.79，1.05），P=0.18]；序贯组与 AIs 单药组的 DFS 差异无统计学意义[HR=1.01，95%CI（0.93，1.09），P=0.89]（图 3）。
图3
序贯组与单药组无病生存期（DFS）比较的 Meta 分析
2.3.3 无复发生存期（RFS） 共纳入 4 篇文献[6-8, 13]，5 个研究，包括 5 116 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的 RFS 明显长于 TAM 单药组[HR=0.60，95%CI（0.46，0.79），P=0.000 3]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的 RFS 明显短于 AIs 单药组（图 4）。
图4
序贯组与单药组无复发生存期（RFS）比较的 Meta 分析
2.3.4 不良反应和不良事件
2.3.4.1 子宫内膜增生 共纳入 3 个研究[7, 9, 12]。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的子宫内膜增生发生率明显低于 TAM 单药组[OR=0.22，95%CI（0.11，0.45），P<0.000 1]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的子宫内膜增生发生率明显高于 AIs 单药组（表 3）。
表3
序贯组与单药组不良反应及不良事件 Meta 分析汇总
2.3.4.2 骨折 共纳入 6 个研究[6-9, 11,12]。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的骨折发生率明显高于 TAM 单药组[OR=1.31，95%CI（1.13，1.51），P=0.000 3]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的骨折发生率明显低于 AIs 单药组（表 3）。
2.3.4.3 子宫及阴道出血 共纳入 5 个研究[6, 7, 10-12]。随机效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的子宫及阴道出血发生率与 TAM 单药组无明显差异[OR=0.87，95%CI（0.63，1.20），P=0.40]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的子宫及阴道出血发生率明显高于 AIs 单药组（表 3）。
2.3.4.4 心脏病 共纳入 6 篇文献[6-8, 10-12]，包括 8 个研究。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的心脏病发生率与 TAM 单药组无明显差异[OR=1.14，95%CI（0.95，1.37），P=0.15]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的心脏病发生率明显低于 AIs 单药组（表 3）。
2.3.4.5 死亡、远处转移、局部复发 共纳入 7 篇文献[6-9, 11, 12, 14]。Meta 分析结果显示：序贯组的死亡率[OR=0.74，95%CI（0.66，0.84），P<0.000 01]、远处转移率[OR=0.79，95%CI（0.68，0.91），P=0.001]均明显低于 TAM 单药组，而局部复发率无明显差别[OR=0.81，95%CI（0.62，1.05），P=0.11]。序贯组与 AIs 单药组比较结果显示，序贯组的远处转移率更高[OR=1.13，95%CI（1.01，1.25），P=0.03]（表 3）。
3 讨论
已有研究证实，对于绝经后的激素受体阳性的乳腺癌患者，内分泌治疗方案可选择雌激素受体调节剂或者芳香化酶抑制剂。在内分泌治疗中，芳香化酶抑制剂治疗方案的总生存期和无病生存期均明显长于激素受体调节剂治疗方案。但对于雌激素受体调节剂与芳香化酶抑制剂的序贯治疗方案是否优于单药治疗方案，目前尚无定论。本研究通过 Meta 分析发现序贯治疗方案对比雌激素受体调节剂单药方案可明显延长患者总生存期及无复发生存期，但对比芳香化酶抑制剂单药方案总生存期、无病生存期差别并不明显，无复发生存期还更短，这可能与药物的作用机制有关。
长时间使用他莫昔芬的常见副作用有发热、恶心呕吐、深静脉血栓形成、阴道出血、子宫内膜癌及更年期症状；芳香化酶抑制剂可增加缺血性心脏病、骨量减少、骨质疏松症、骨痛的风险[15-21]。两类药物的序贯应用可以减缓耐药性产生的时间，减轻药物累积的毒副反应，从而延长患者生存期，减轻患者治疗痛苦。本 Meta 分析纳入研究对象为绝经后激素受体阳性的乳腺癌患者，群体大部分为老年女性，这部分人群对于药物的耐受性较差，对毒副作用的反应较大，如能通过相对较低毒性的内分泌治疗方案来达到相同的治疗目的，可大大减少患者的痛苦且可提高患者治疗的依从性。本研究结果显示序贯治疗方案对比他莫昔芬单药方案不仅延长了患者的生存时间且可显著降低患者不良事件的发生率。虽然在序贯治疗方案中，骨折的发生率明显升高，但骨折发生可以通过日常生活方式的改善进行预防，以减少骨折发生。本研究结果还表明序贯治疗方案对比 AIs 单药治疗方案，在患者的生存获益上没有明显差别。在不良反应及不良事件中，仅 1 篇文献[12]提供了较详细的数据，该研究认为序贯方案可降低骨折、心脏病的发生率，但会使子宫内膜增生、子宫及阴道出血、血栓/栓塞、发热等不良事件的发生率升高，而这些不良事件均可预防或可得到有效缓解[16, 17]。
本研究的局限性：① 虽然有 3 个研究为双盲研究，但没有提供清楚的随机分配和隐藏方法，可能造成选择性偏倚；② 有 6 个研究为开放性研究，主观及客观因素的影响较大，难免存在经济因素、选择偏好等其他偏倚；③ 受原始资料的限制，我们无法根据患者内分泌治疗前是否行手术治疗、化疗及不同化疗方案、乳腺癌不同病理分型、不同分期等进行亚组分析；④ 纳入文献均为英文文献，以亚洲人为研究对象的研究较少，本研究结果是否适用于国内，尚需要进一步开展临床试验进行验证。
综上所述，序贯使用他莫昔芬与第 3 代芳香化酶抑制剂对比他莫西芬单药治疗绝经后激素受体阳性乳腺癌患者具有较好疗效和安全性，但序贯方案对比芳香化酶抑制剂单药方案在生存获益上并无明显优势。因此我们期待开展更多大样本、多中心的 RCT，以便对绝经后激素受体阳性的乳腺癌患者提供更精确、更有效的激素治疗方案。
乳腺癌居女性恶性肿瘤发病率的第一位，随着诊疗技术不断进步，内分泌治疗成为了乳腺癌治疗的重要手段[1]。在乳腺癌的内分泌治疗中，雌激素受体调节剂和第三代芳香化酶抑制剂最为常用[2]。他莫昔芬（tamoxifen，TAM）作为经典的激素受体调节剂，其治疗作用已得到肯定[3]。第三代芳香化酶抑制剂（aromatase inhibitors，AIs）包括非甾体类的阿那曲唑（anastrazole，ANA）和来曲唑（letrozole，LET），以及甾体类的依西美坦（exemestane，EXE）。其具有耐受性较好、不良反应较小的特点，在临床上被用于乳腺癌初始治疗、他莫昔芬的序贯或后续强化治疗[4]。目前大量临床研究指出 TAM 与 AIs 序贯治疗激素受体阳性的乳腺癌患者取得了较好的疗效[5]。对于绝经后激素受体阳性乳腺癌患者，TAM 与 AIs 序贯治疗方案是否优于 TAM 或 AIs 单药治疗方案，仍值得探讨。本研究通过 Meta 分析比较序贯方案或单药方案治疗绝经后乳腺癌患者的有效性和安全性，为其临床应用提供依据。
1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准
1.1.1 研究类型 国内外公开发表的关于 TAM 与 AIs 序贯方案对比单药方案治疗绝经后激素受体阳性乳腺癌的随机对照试验（RCT）。
1.1.2 研究对象 绝经后乳腺癌激素受体阳性患者包括：① 绝经后女性，包括自然绝经、卵巢去势、化疗所致停经；② 雌激素受体（ER）或孕酮受体（PR）阳性。
1.1.3 干预措施 序贯组患者初始接受 TAM（或 AIs）治疗，2～3 年后改为 AIs（或 TAM）继续治疗，单药组继续维持 TAM（或 AIs）治疗。
1.1.4 结局指标 生存期包括总生存期（overall survival，OS），无病生存期（disease free survival，DFS），无复发生存期（recurrence free survival，RFS）。不良反应及不良事件包括子宫内膜增生、骨折、子宫及阴道出血、心脏病、复发、转移及死亡等。
1.1.5 排除标准 ① 重复发表的文献；② 未报道具体临床结果、数据不完整的文献。
1.2 检索策略
计算机检索 The Cochrane Library（2016 年 10 期）、PubMed、EMbase、CNKI、WanFang Data 数据库，搜集 TAM 与 AIs 序贯治疗方案对比单药治疗方案治疗绝经后激素受体阳性乳腺癌的 RCT，检索时限均为从建库至 2016 年 10 月。同时，并追溯纳入文献的参考文献，以补充获取相关文献。检索采用主题词与自由词相结合的方式，中文检索词包括：芳香化酶抑制剂、阿那曲唑、来曲唑、他莫西芬、乳腺癌等；英文检索词包括：aromatase inhibitors、anastrozole、letrozole、exemestane、tamoxifen、breast cancer、postmenopausal、hormone receptor 等。以 PubMed 为例，其具体检索策略见框 1。
1.3 文献筛选、资料提取与偏倚风险评价
由 2 名评价员独立筛选文献、提取资料，并交叉核对，如遇分歧则通过讨论或与第三位评价员协商确定。资料提取内容主要包括：作者、国家、例数、随访时间、试验设计方法、生存期、不良反应等。采用 Cochrane 手册针对 RCT 的偏倚风险评估工具对纳入研究进行偏倚风险评价，包括随机分配方法、分配隐藏、盲法、结果数据的完整性、选择性报告研究结果和其他偏倚来源。
1.4 统计分析
采用 RevMan 5.3 软件进行 Meta 分析。采用 χ2 检验进行异质性分析（检验水准设为 α=0.10），并结合 I2 定量判断异质性大小，若 P>0.10，I2≤50% 表明研究间具有同质性，采用固定效应模型合并效应量；反之采用随机效应模型合并效应量。本研究主要观察指标的数据类型为二分类变量，采用风险比（hazard ratio，HR）或比值比（odds ratio，OR）及其 95%CI 为 Meta 分析的效应量，以 P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 文献筛选流程及结果
初检共获得文献 1 384 篇，经 EndNote 软件和手工去重，阅读摘要和全文排除后，共纳入 9 篇文献[6-14]，共 22 005 例患者。纳入文献中，序贯治疗方案对比 TAM 单药治疗方案 6 篇[6-11]，共 7 592 例患者；序贯治疗方案对比 AIs 单药治疗方案3篇[12-14]，共 14 413 例患者。3 篇文献[8, 13, 14]包含两个及以上研究。文献筛选流程及结果见图 1。
图1
文献检索流程及结果 *所检索的数据库及检出文献数具体如下：The Cochrane Library（n=11）、PubMed（n=594）、EMbase（n=465）、CNKI（n=206）、WanFang Data（n=108）
2.2 纳入研究的基本特征和偏倚风险评价结果
纳入研究的基本特征见表 1。纳入研究的偏倚风险评价结果见表 2。
表1
纳入研究的基本特征
表2
纳入研究的偏倚风险评价
2.3 Meta 分析结果
2.3.1 总生存期（OS） 共纳入 5 篇文献[7-9, 12, 14]，6 个研究，包括 20 819 例患者。随机效应模型 Meta 分析结果显示：序贯组的 OS 明显长于 TAM 单药组[HR=0.71，95%CI（0.52，0.98），P=0.04]，而序贯组与 AIs 单药组的 OS 差异无统计学意义[HR=1.01，95%CI（0.93，1.11），P=0.79]（图 2）。
图2
序贯组与单药组总生存期（OS）比较的 Meta 分析
2.3.2 无病生存期（DFS） 共纳入 4 篇文献[6, 9, 12, 14]，5 个研究，包括 19 718 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组与 TAM 单药组的 DFS 差异无统计学意义[HR=0.91，95%CI（0.79，1.05），P=0.18]；序贯组与 AIs 单药组的 DFS 差异无统计学意义[HR=1.01，95%CI（0.93，1.09），P=0.89]（图 3）。
图3
序贯组与单药组无病生存期（DFS）比较的 Meta 分析
2.3.3 无复发生存期（RFS） 共纳入 4 篇文献[6-8, 13]，5 个研究，包括 5 116 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的 RFS 明显长于 TAM 单药组[HR=0.60，95%CI（0.46，0.79），P=0.000 3]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的 RFS 明显短于 AIs 单药组（图 4）。
图4
序贯组与单药组无复发生存期（RFS）比较的 Meta 分析
2.3.4 不良反应和不良事件
2.3.4.1 子宫内膜增生 共纳入 3 个研究[7, 9, 12]。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的子宫内膜增生发生率明显低于 TAM 单药组[OR=0.22，95%CI（0.11，0.45），P<0.000 1]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的子宫内膜增生发生率明显高于 AIs 单药组（表 3）。
表3
序贯组与单药组不良反应及不良事件 Meta 分析汇总
2.3.4.2 骨折 共纳入 6 个研究[6-9, 11,12]。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的骨折发生率明显高于 TAM 单药组[OR=1.31，95%CI（1.13，1.51），P=0.000 3]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的骨折发生率明显低于 AIs 单药组（表 3）。
2.3.4.3 子宫及阴道出血 共纳入 5 个研究[6, 7, 10-12]。随机效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的子宫及阴道出血发生率与 TAM 单药组无明显差异[OR=0.87，95%CI（0.63，1.20），P=0.40]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的子宫及阴道出血发生率明显高于 AIs 单药组（表 3）。
2.3.4.4 心脏病 共纳入 6 篇文献[6-8, 10-12]，包括 8 个研究。固定效应模型 Meta 分析结果显示，序贯组的心脏病发生率与 TAM 单药组无明显差异[OR=1.14，95%CI（0.95，1.37），P=0.15]，而序贯组与 AIs 单药组只有 1 个研究提供了数据，结果显示序贯组的心脏病发生率明显低于 AIs 单药组（表 3）。
2.3.4.5 死亡、远处转移、局部复发 共纳入 7 篇文献[6-9, 11, 12, 14]。Meta 分析结果显示：序贯组的死亡率[OR=0.74，95%CI（0.66，0.84），P<0.000 01]、远处转移率[OR=0.79，95%CI（0.68，0.91），P=0.001]均明显低于 TAM 单药组，而局部复发率无明显差别[OR=0.81，95%CI（0.62，1.05），P=0.11]。序贯组与 AIs 单药组比较结果显示，序贯组的远处转移率更高[OR=1.13，95%CI（1.01，1.25），P=0.03]（表 3）。
3 讨论
已有研究证实，对于绝经后的激素受体阳性的乳腺癌患者，内分泌治疗方案可选择雌激素受体调节剂或者芳香化酶抑制剂。在内分泌治疗中，芳香化酶抑制剂治疗方案的总生存期和无病生存期均明显长于激素受体调节剂治疗方案。但对于雌激素受体调节剂与芳香化酶抑制剂的序贯治疗方案是否优于单药治疗方案，目前尚无定论。本研究通过 Meta 分析发现序贯治疗方案对比雌激素受体调节剂单药方案可明显延长患者总生存期及无复发生存期，但对比芳香化酶抑制剂单药方案总生存期、无病生存期差别并不明显，无复发生存期还更短，这可能与药物的作用机制有关。
长时间使用他莫昔芬的常见副作用有发热、恶心呕吐、深静脉血栓形成、阴道出血、子宫内膜癌及更年期症状；芳香化酶抑制剂可增加缺血性心脏病、骨量减少、骨质疏松症、骨痛的风险[15-21]。两类药物的序贯应用可以减缓耐药性产生的时间，减轻药物累积的毒副反应，从而延长患者生存期，减轻患者治疗痛苦。本 Meta 分析纳入研究对象为绝经后激素受体阳性的乳腺癌患者，群体大部分为老年女性，这部分人群对于药物的耐受性较差，对毒副作用的反应较大，如能通过相对较低毒性的内分泌治疗方案来达到相同的治疗目的，可大大减少患者的痛苦且可提高患者治疗的依从性。本研究结果显示序贯治疗方案对比他莫昔芬单药方案不仅延长了患者的生存时间且可显著降低患者不良事件的发生率。虽然在序贯治疗方案中，骨折的发生率明显升高，但骨折发生可以通过日常生活方式的改善进行预防，以减少骨折发生。本研究结果还表明序贯治疗方案对比 AIs 单药治疗方案，在患者的生存获益上没有明显差别。在不良反应及不良事件中，仅 1 篇文献[12]提供了较详细的数据，该研究认为序贯方案可降低骨折、心脏病的发生率，但会使子宫内膜增生、子宫及阴道出血、血栓/栓塞、发热等不良事件的发生率升高，而这些不良事件均可预防或可得到有效缓解[16, 17]。
本研究的局限性：① 虽然有 3 个研究为双盲研究，但没有提供清楚的随机分配和隐藏方法，可能造成选择性偏倚；② 有 6 个研究为开放性研究，主观及客观因素的影响较大，难免存在经济因素、选择偏好等其他偏倚；③ 受原始资料的限制，我们无法根据患者内分泌治疗前是否行手术治疗、化疗及不同化疗方案、乳腺癌不同病理分型、不同分期等进行亚组分析；④ 纳入文献均为英文文献，以亚洲人为研究对象的研究较少，本研究结果是否适用于国内，尚需要进一步开展临床试验进行验证。
综上所述，序贯使用他莫昔芬与第 3 代芳香化酶抑制剂对比他莫西芬单药治疗绝经后激素受体阳性乳腺癌患者具有较好疗效和安全性，但序贯方案对比芳香化酶抑制剂单药方案在生存获益上并无明显优势。因此我们期待开展更多大样本、多中心的 RCT，以便对绝经后激素受体阳性的乳腺癌患者提供更精确、更有效的激素治疗方案。
