引用本文： 何玉梅, 田磊, 马爱霞. 卡培他滨联合伊立替康与联合奥沙利铂比较治疗晚期/转移性结直肠癌有效性与安全性的系统评价. 中国循证医学杂志, 2019, 19(3): 302-309. doi: 10.7507/1672-2531.201809002 复制
结直肠癌是当今最常见的癌症之一，每年全球约 120 万名患者被确诊为结直肠癌，超过 60 万名患者直接或间接死于结直肠癌[1]。该病早期诊断率低，约 30% 患者就诊时已发生转移，而约 50% 患者在术后出现复发或转移，最终均进展为晚期癌[2]。化疗是结直肠癌综合治疗的重要手段之一，晚期转移性结直肠癌尤以化疗为主[3]。5-FU/LV、卡培他滨、伊立替康、奥沙利铂、贝伐单抗、西妥昔单抗和帕尼单抗等是治疗结直肠癌最常用的化疗药物。卡培他滨（Capecitabine）是氟尿嘧啶类的新一代口服靶向治疗药物，是 5-FU 的前体，国内外文献报道卡培他滨治疗结直肠癌患者的疗效与 5-FU/LV 相当[4]，且其毒副作用更少、口服方便，是许多患者的首选[5, 6]。由于单药化疗具有较大的局限性，临床上往往根据治疗目标、既往治疗的类型和时限以及治疗方案构成中各种药物不同的毒副作用，选择不同的化疗药物与卡培他滨联合使用。其中，奥沙利铂与伊立替康为晚期转移性结直肠癌患者治疗的重要选择[7]。目前，卡培他滨联合奥沙利铂（CAPOX 方案）治疗晚期结直肠癌的疗效已被 NCCN（National Comprehensive Cancer Network）指南推荐为晚期结直肠癌患者的一线治疗方案[8]。而目前国内外一系列临床试验也表明卡培他滨联合伊立替康（CAPIRI 方案）治疗晚期结直肠癌同样安全、有效[9-13]，但关于 CAPIRI 方案是否能作为 CAPOX 的替换方案还无定论，两种治疗方案的疗效和安全性尚待评价。因此，本文系统评价两种方案治疗晚期/转移性结直肠癌的疗效与安全性，以期为临床合理用药提供依据。
1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准
1.1.1 研究类型
随机对照试验（randomized controlled trial RCT），无论是否采用盲法。文种限定为中文和英文。
1.1.2 研究对象
经病理组织或细胞学证实为晚期/转移性结直肠癌患者，其国籍、种族、不限，患者年龄≥18 岁。
1.1.3 干预措施
试验组：采用 CAPIRI 方案治疗；对照组：采用 CAPOX 方案治疗。剂量疗程不限。
1.1.4 结局指标
① 近期疗效指标：完全缓解率（CR）、部分缓解率（PR）、疾病稳定率（SD）、疾病进展率（PD）、客观缓解率（ORR）=CR+PR、疾病控制率（DCR）=CR+PR+SD；② 远期疗效指标：中位总生存期（mOS）、中位无进展生存期（mPFS）；③ 安全性指标：Ⅲ～Ⅳ级不良反应发生率。
1.1.5 排除标准
① 伴有其他恶性肿瘤患者；② 肿瘤脑转移患者；③ 其他未能控制或严重内科疾病患者，如高血压控制不稳定、脑卒中等；④ 存在精神疾病者；⑤ 对重复发表的文献，仔细阅读全文后，纳入同一研究最全、最新的数据；⑥ 文献报告的主要结局和基线数据不全或缺失，联系原作者也无法获得者。
1.2 文献检索策略
计算机检索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、VIP、WanFang Data 和 CNKI 数据库，搜集 CAPIRI 和 CAPOX 方案比较治疗晚期/转移性结直肠癌的 RCT，检索时限均从建库至 2018 年 8 月。此外，追溯纳入文献的参考文献，以补充获取相关文献。检索采取主题词和自由词相结合的方式进行。英文检索词包括：colorectal cancer、capecitabine、oxaliplatin、irinotecan 等；中文检索词包括：结直肠癌、卡培他滨、奥沙利铂、伊立替康等。以 PubMed 为例，其具体检索策略见框 1。
1.3 文献筛选与资料提取
由 2 名研究者独立筛选文献、提取资料并交叉核对。如有分歧，则通过讨论或与第三方协商解决。文献筛选时首先阅读文题，在排除明显不相关的文献后，进一步阅读摘要和全文以确定是否纳入。如有需要，通过邮件、电话联系原始研究作者获取未确定但对本研究非常重要的信息。资料提取内容包括：① 纳入研究的基本信息：研究题目、第一作者、发表杂志等；② 研究对象的基线特征和干预措施；③ 偏倚风险评价的关键要素；④ 所关注的结局指标和结果测量数据。
1.4 纳入研究的偏倚风险评价
偏倚风险评价采用 Cochrane 手册 5.1.0 推荐的 RCT 偏倚风险评估工具。
1.5 统计分析
采用 RevMan 5.3 软件进行统计分析。计量资料采用均数差（mean difference，MD）为效应分析统计量，二分类变量采用风险比（risk ratio，RR）为效应分析统计量，各效应量均提供其 95%CI。纳入研究结果间的异质性采用 χ2 检验进行分析（检验水准为 α=0.1），同时结合 I2 定量判断异质性大小。若各研究结果间无统计学异质性，则采用固定效应模型进行 Meta 分析；若各研究结果间存在统计学异质性，则进一步分析异质性来源，在排除明显临床异质性的影响后，采用随机效应模型进行 Meta 分析。Meta 分析的水准设为 α=0.05。明显的临床异质性采用亚组分析或敏感性分析等方法进行处理，或只行描述性分析。
2 结果
2.1 文献筛选流程及结果
初检共获得相关文献 547 篇，经逐层筛选，最终纳入 12 个 RCT[3, 14-24]，包括 1 049 例患者。文献筛选流程及结果见图 1。
图1
文献筛选流程及结果
*所检索的数据库及检出文献数具体如下：PubMed（
2.2 纳入研究的基本特征与偏倚风险评价结果
表1
纳入研究的基本特征
表2
纳入研究的偏倚风险评价结果
2.3 Meta 分析结果
2.3.1 有效性指标
2.3.1.1 CR、PR、SD、PD
CR 共纳入 10 个 RCT[3, 14, 16-20, 22-24]，PR、SD、PD 共纳入 12 个 RCT[3, 13-24]。固定效应模型 Meta 分析结果显示：CAPIRI 与 CAPOX 组在 CR、PR、SD、PD 这四个方面的差异均无统计学意义（P>0.05）。结果见表 3。
表3
CAPIRI 和 CAPOX 方案部分有效性指标比较的 Meta 分析结果
2.3.1.2 ORR
共纳入 11 个 RCT[3, 14, 16-24]，包括 968 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示：两组 ORR 差异无统计学意义［RR=0.90，95%CI（0.76，1.06），P=0.20］（图 2）。
图2
CAPIRI 和 CAPOX 方案客观有效率比较的 Meta 分析
2.3.1.3 DCR
共纳入 11 个 RCT[3, 14, 16-24]，包括 968 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示：CAPIRI 组 DCR 略低于 CAPOX 组，其差异有统计学意义［RR=0.93，95%CI（0.86，1.00），P=0.04］（图 3）。
图3
CAPIRI 和 CAPOX 方案疾病控制率比较的 Meta 分析
2.3.1.4 mPFS 和 mOS
由于无法从每项研究中获得每个病人的信息，且仅有 2 个 RCT[17, 21]报告了 HR（hazard ratio）值及其 95%CI，此外，PFS 和 OS 为偏态分布，不能采用 Meta 分析方法进行合并，因此仅对这 2 个指标做描述性分析。共有 5 个 RCT[14, 16, 17, 20, 21]报告了 mPFS，3 个 RCT[3, 16, 20]报告了 mOS，除 Grothey[14]的研究未报道结果外，其他研究皆报道两组差异无统计学意义（P>0.05）（表 4）。
表4
CAPIRI 和 CAPOX 方案 mPFS 和 mOS 比较的 Meta 分析结果
2.3.2 安全性指标
2.3.2.1 Ⅲ～Ⅳ级腹泻
共纳入 8 个 RCT[3, 14, 16, 18-20, 23, 24]，包括 771 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示：CAPIRI 组Ⅲ～Ⅳ级腹泻发生率高于 CAPOX 组［RR=1.83，95%CI（1.37，2.45），P<0.000 1］（图 4）。
图4
CAPIRI 和 CAPOX 方案Ⅲ～Ⅳ级腹泻发生率比较的 Meta 分析
2.3.2.2 Ⅲ～Ⅳ级周围神经毒性
共纳入 7 个 RCT[3, 14, 16, 19, 20, 23, 24]，包括 500 例患者。随机效应模型 Meta 分析结果显示：CAPIRI 组Ⅲ～Ⅳ级周围神经毒性的发生率低于 CAPOX 组［RR=0.39，95%CI（0.18，0.86），P=0.02］，其差异有统计学意义。采用逐一剔除文献的方法进行敏感性分析，发现在剔除曹玉娟[16]和郑涛[24]的研究后异质性大大降低，且 Meta 分析结果仍显示 CAPIRI 组Ⅲ～Ⅳ级周围神经毒性的发生率更低。
2.3.2.3 其他Ⅲ～Ⅳ级不良反应
除上述结果外，其他研究报道的Ⅲ～Ⅳ级不良反应还包括恶心呕吐、手足综合征、贫血、血小板减少、白细胞减少、脱发等。Meta 分析结果显示：CAPIRI 与 CAPOX 组在其他Ⅲ～Ⅳ级不良反应方面的差异均无统计学意义（P>0.05）。结果见表 5。
表5
CAPIRI 和 CAPOX 方案其他Ⅲ～Ⅳ级不良反应比较的 Meta 分析结果
2.4 发表偏倚
部分缓解率漏斗图结果显示各研究成左右对称分布，提示有发表偏倚的可能性小（图 5）。
图5
针对部分缓解率结局指标的漏斗图
3 讨论
结直肠癌已成为我国最常见的恶性肿瘤之一，化疗是结直肠癌综合治疗的重要手段之一，晚期转移性结直肠癌尤以化疗为主[4]。CAPOX 或 CAPIRI 方案都是目前治疗晚期/转移性结直肠癌常用的化疗方案，但在疗效和毒性反应方面孰优孰劣并未达成一致。部分研究[14, 20, 23]显示两者疗效相当，也有研究[17]显示 CAPOX 近期疗效更优。安全性方面，有研究[3, 21]显示 CAPIRI 腹泻、白细胞减少发生率较高；另有研究[24]显示，两组安全性并无显著差异，毒性均可耐受。目前，国内外还未发表过两种治疗方案比较的系统评价，本研究采用 Meta 分析方法首次评价这两种方案的疗效及安全性，以便为临床用药提供更可靠的依据。
本研究结果显示，CAPOX 方案除在疾病控制方面略优于 CAPIRI 方案外，其他疗效指标均无显著差异，显示两者疗效基本相当，这与纳入的大多单个研究的结论一致。但李大鹏等[17]的研究显示，CAPOX 组的 ORR、DCR 都高于 CAPIRI 组，虽然该研究患者基线特征、用药剂量、治疗周期等都与其他方案相似，但样本量较小，在 Meta 分析中所占权重较低。安全性方面，CAPIRI 组的Ⅲ～Ⅳ级腹泻发生率高于 CAPOX 组，但 CAPOX 组的Ⅲ～Ⅳ级周围神经毒性的发生率高于 CAPIRI 组，其他不良反应均无显著性差异。因此，临床上在选择这两种用药方案时，要考虑到不同方案的药物不良反应发生情况，并结合患者的个体需求，灵活选用。
目前，在已发表的有关治疗晚期或转移性结直肠癌联合用药方案的 Meta 分析中，包含卡培他滨的对比方案多为：CAPIRI 方案 vs.5-FU/LV 联合伊立替康、CAPOX 方案 vs. 氟尿嘧啶（或 5-FU/LV）联合奥沙利铂，纳入的研究数量为 5～9 个，其采用的疗效与安全性指标与本研究相似，提示本研究采用的结局指标具有一定的公认度和普遍的临床意义。此外，周俊翔等[25]的研究还比较了总生存率、中位疾病进展时间及Ⅰ～Ⅱ级不良反应发生率。
本研究的局限性：① 纳入研究的偏倚风险较高，很多研究未描述随机、分配隐藏、盲法、退出与失访情况，存在选择、实施、测量等偏倚的高度可能性；② 各研究在给药剂量、疗程及疗效的评价标准上不完全一致，且样本量均较小，可能影响论证强度；③ 由于大部分研究未提供生存资料，对远期疗效指标仅做了描述，无法进行合并分析。
综上所述，当前证据表明，CAPIRI 方案和 CAPOX 方案的近期疗效和远期疗效相当，CAPIRI 方案的腹泻发生率更高，而 CAPOX 方案发生周围神经毒性的风险更高。受纳入研究数量和质量的限制，上述结论尚待更多高质量研究予以验证。
结直肠癌是当今最常见的癌症之一，每年全球约 120 万名患者被确诊为结直肠癌，超过 60 万名患者直接或间接死于结直肠癌[1]。该病早期诊断率低，约 30% 患者就诊时已发生转移，而约 50% 患者在术后出现复发或转移，最终均进展为晚期癌[2]。化疗是结直肠癌综合治疗的重要手段之一，晚期转移性结直肠癌尤以化疗为主[3]。5-FU/LV、卡培他滨、伊立替康、奥沙利铂、贝伐单抗、西妥昔单抗和帕尼单抗等是治疗结直肠癌最常用的化疗药物。卡培他滨（Capecitabine）是氟尿嘧啶类的新一代口服靶向治疗药物，是 5-FU 的前体，国内外文献报道卡培他滨治疗结直肠癌患者的疗效与 5-FU/LV 相当[4]，且其毒副作用更少、口服方便，是许多患者的首选[5, 6]。由于单药化疗具有较大的局限性，临床上往往根据治疗目标、既往治疗的类型和时限以及治疗方案构成中各种药物不同的毒副作用，选择不同的化疗药物与卡培他滨联合使用。其中，奥沙利铂与伊立替康为晚期转移性结直肠癌患者治疗的重要选择[7]。目前，卡培他滨联合奥沙利铂（CAPOX 方案）治疗晚期结直肠癌的疗效已被 NCCN（National Comprehensive Cancer Network）指南推荐为晚期结直肠癌患者的一线治疗方案[8]。而目前国内外一系列临床试验也表明卡培他滨联合伊立替康（CAPIRI 方案）治疗晚期结直肠癌同样安全、有效[9-13]，但关于 CAPIRI 方案是否能作为 CAPOX 的替换方案还无定论，两种治疗方案的疗效和安全性尚待评价。因此，本文系统评价两种方案治疗晚期/转移性结直肠癌的疗效与安全性，以期为临床合理用药提供依据。
1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准
1.1.1 研究类型
随机对照试验（randomized controlled trial RCT），无论是否采用盲法。文种限定为中文和英文。
1.1.2 研究对象
经病理组织或细胞学证实为晚期/转移性结直肠癌患者，其国籍、种族、不限，患者年龄≥18 岁。
1.1.3 干预措施
试验组：采用 CAPIRI 方案治疗；对照组：采用 CAPOX 方案治疗。剂量疗程不限。
1.1.4 结局指标
① 近期疗效指标：完全缓解率（CR）、部分缓解率（PR）、疾病稳定率（SD）、疾病进展率（PD）、客观缓解率（ORR）=CR+PR、疾病控制率（DCR）=CR+PR+SD；② 远期疗效指标：中位总生存期（mOS）、中位无进展生存期（mPFS）；③ 安全性指标：Ⅲ～Ⅳ级不良反应发生率。
1.1.5 排除标准
① 伴有其他恶性肿瘤患者；② 肿瘤脑转移患者；③ 其他未能控制或严重内科疾病患者，如高血压控制不稳定、脑卒中等；④ 存在精神疾病者；⑤ 对重复发表的文献，仔细阅读全文后，纳入同一研究最全、最新的数据；⑥ 文献报告的主要结局和基线数据不全或缺失，联系原作者也无法获得者。
1.2 文献检索策略
计算机检索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、VIP、WanFang Data 和 CNKI 数据库，搜集 CAPIRI 和 CAPOX 方案比较治疗晚期/转移性结直肠癌的 RCT，检索时限均从建库至 2018 年 8 月。此外，追溯纳入文献的参考文献，以补充获取相关文献。检索采取主题词和自由词相结合的方式进行。英文检索词包括：colorectal cancer、capecitabine、oxaliplatin、irinotecan 等；中文检索词包括：结直肠癌、卡培他滨、奥沙利铂、伊立替康等。以 PubMed 为例，其具体检索策略见框 1。
1.3 文献筛选与资料提取
由 2 名研究者独立筛选文献、提取资料并交叉核对。如有分歧，则通过讨论或与第三方协商解决。文献筛选时首先阅读文题，在排除明显不相关的文献后，进一步阅读摘要和全文以确定是否纳入。如有需要，通过邮件、电话联系原始研究作者获取未确定但对本研究非常重要的信息。资料提取内容包括：① 纳入研究的基本信息：研究题目、第一作者、发表杂志等；② 研究对象的基线特征和干预措施；③ 偏倚风险评价的关键要素；④ 所关注的结局指标和结果测量数据。
1.4 纳入研究的偏倚风险评价
偏倚风险评价采用 Cochrane 手册 5.1.0 推荐的 RCT 偏倚风险评估工具。
1.5 统计分析
采用 RevMan 5.3 软件进行统计分析。计量资料采用均数差（mean difference，MD）为效应分析统计量，二分类变量采用风险比（risk ratio，RR）为效应分析统计量，各效应量均提供其 95%CI。纳入研究结果间的异质性采用 χ2 检验进行分析（检验水准为 α=0.1），同时结合 I2 定量判断异质性大小。若各研究结果间无统计学异质性，则采用固定效应模型进行 Meta 分析；若各研究结果间存在统计学异质性，则进一步分析异质性来源，在排除明显临床异质性的影响后，采用随机效应模型进行 Meta 分析。Meta 分析的水准设为 α=0.05。明显的临床异质性采用亚组分析或敏感性分析等方法进行处理，或只行描述性分析。
2 结果
2.1 文献筛选流程及结果
初检共获得相关文献 547 篇，经逐层筛选，最终纳入 12 个 RCT[3, 14-24]，包括 1 049 例患者。文献筛选流程及结果见图 1。
图1
文献筛选流程及结果
*所检索的数据库及检出文献数具体如下：PubMed（
2.2 纳入研究的基本特征与偏倚风险评价结果
表1
纳入研究的基本特征
表2
纳入研究的偏倚风险评价结果
2.3 Meta 分析结果
2.3.1 有效性指标
2.3.1.1 CR、PR、SD、PD
CR 共纳入 10 个 RCT[3, 14, 16-20, 22-24]，PR、SD、PD 共纳入 12 个 RCT[3, 13-24]。固定效应模型 Meta 分析结果显示：CAPIRI 与 CAPOX 组在 CR、PR、SD、PD 这四个方面的差异均无统计学意义（P>0.05）。结果见表 3。
表3
CAPIRI 和 CAPOX 方案部分有效性指标比较的 Meta 分析结果
2.3.1.2 ORR
共纳入 11 个 RCT[3, 14, 16-24]，包括 968 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示：两组 ORR 差异无统计学意义［RR=0.90，95%CI（0.76，1.06），P=0.20］（图 2）。
图2
CAPIRI 和 CAPOX 方案客观有效率比较的 Meta 分析
2.3.1.3 DCR
共纳入 11 个 RCT[3, 14, 16-24]，包括 968 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示：CAPIRI 组 DCR 略低于 CAPOX 组，其差异有统计学意义［RR=0.93，95%CI（0.86，1.00），P=0.04］（图 3）。
图3
CAPIRI 和 CAPOX 方案疾病控制率比较的 Meta 分析
2.3.1.4 mPFS 和 mOS
由于无法从每项研究中获得每个病人的信息，且仅有 2 个 RCT[17, 21]报告了 HR（hazard ratio）值及其 95%CI，此外，PFS 和 OS 为偏态分布，不能采用 Meta 分析方法进行合并，因此仅对这 2 个指标做描述性分析。共有 5 个 RCT[14, 16, 17, 20, 21]报告了 mPFS，3 个 RCT[3, 16, 20]报告了 mOS，除 Grothey[14]的研究未报道结果外，其他研究皆报道两组差异无统计学意义（P>0.05）（表 4）。
表4
CAPIRI 和 CAPOX 方案 mPFS 和 mOS 比较的 Meta 分析结果
2.3.2 安全性指标
2.3.2.1 Ⅲ～Ⅳ级腹泻
共纳入 8 个 RCT[3, 14, 16, 18-20, 23, 24]，包括 771 例患者。固定效应模型 Meta 分析结果显示：CAPIRI 组Ⅲ～Ⅳ级腹泻发生率高于 CAPOX 组［RR=1.83，95%CI（1.37，2.45），P<0.000 1］（图 4）。
图4
CAPIRI 和 CAPOX 方案Ⅲ～Ⅳ级腹泻发生率比较的 Meta 分析
2.3.2.2 Ⅲ～Ⅳ级周围神经毒性
共纳入 7 个 RCT[3, 14, 16, 19, 20, 23, 24]，包括 500 例患者。随机效应模型 Meta 分析结果显示：CAPIRI 组Ⅲ～Ⅳ级周围神经毒性的发生率低于 CAPOX 组［RR=0.39，95%CI（0.18，0.86），P=0.02］，其差异有统计学意义。采用逐一剔除文献的方法进行敏感性分析，发现在剔除曹玉娟[16]和郑涛[24]的研究后异质性大大降低，且 Meta 分析结果仍显示 CAPIRI 组Ⅲ～Ⅳ级周围神经毒性的发生率更低。
2.3.2.3 其他Ⅲ～Ⅳ级不良反应
除上述结果外，其他研究报道的Ⅲ～Ⅳ级不良反应还包括恶心呕吐、手足综合征、贫血、血小板减少、白细胞减少、脱发等。Meta 分析结果显示：CAPIRI 与 CAPOX 组在其他Ⅲ～Ⅳ级不良反应方面的差异均无统计学意义（P>0.05）。结果见表 5。
表5
CAPIRI 和 CAPOX 方案其他Ⅲ～Ⅳ级不良反应比较的 Meta 分析结果
2.4 发表偏倚
部分缓解率漏斗图结果显示各研究成左右对称分布，提示有发表偏倚的可能性小（图 5）。
图5
针对部分缓解率结局指标的漏斗图
3 讨论
结直肠癌已成为我国最常见的恶性肿瘤之一，化疗是结直肠癌综合治疗的重要手段之一，晚期转移性结直肠癌尤以化疗为主[4]。CAPOX 或 CAPIRI 方案都是目前治疗晚期/转移性结直肠癌常用的化疗方案，但在疗效和毒性反应方面孰优孰劣并未达成一致。部分研究[14, 20, 23]显示两者疗效相当，也有研究[17]显示 CAPOX 近期疗效更优。安全性方面，有研究[3, 21]显示 CAPIRI 腹泻、白细胞减少发生率较高；另有研究[24]显示，两组安全性并无显著差异，毒性均可耐受。目前，国内外还未发表过两种治疗方案比较的系统评价，本研究采用 Meta 分析方法首次评价这两种方案的疗效及安全性，以便为临床用药提供更可靠的依据。
本研究结果显示，CAPOX 方案除在疾病控制方面略优于 CAPIRI 方案外，其他疗效指标均无显著差异，显示两者疗效基本相当，这与纳入的大多单个研究的结论一致。但李大鹏等[17]的研究显示，CAPOX 组的 ORR、DCR 都高于 CAPIRI 组，虽然该研究患者基线特征、用药剂量、治疗周期等都与其他方案相似，但样本量较小，在 Meta 分析中所占权重较低。安全性方面，CAPIRI 组的Ⅲ～Ⅳ级腹泻发生率高于 CAPOX 组，但 CAPOX 组的Ⅲ～Ⅳ级周围神经毒性的发生率高于 CAPIRI 组，其他不良反应均无显著性差异。因此，临床上在选择这两种用药方案时，要考虑到不同方案的药物不良反应发生情况，并结合患者的个体需求，灵活选用。
目前，在已发表的有关治疗晚期或转移性结直肠癌联合用药方案的 Meta 分析中，包含卡培他滨的对比方案多为：CAPIRI 方案 vs.5-FU/LV 联合伊立替康、CAPOX 方案 vs. 氟尿嘧啶（或 5-FU/LV）联合奥沙利铂，纳入的研究数量为 5～9 个，其采用的疗效与安全性指标与本研究相似，提示本研究采用的结局指标具有一定的公认度和普遍的临床意义。此外，周俊翔等[25]的研究还比较了总生存率、中位疾病进展时间及Ⅰ～Ⅱ级不良反应发生率。
本研究的局限性：① 纳入研究的偏倚风险较高，很多研究未描述随机、分配隐藏、盲法、退出与失访情况，存在选择、实施、测量等偏倚的高度可能性；② 各研究在给药剂量、疗程及疗效的评价标准上不完全一致，且样本量均较小，可能影响论证强度；③ 由于大部分研究未提供生存资料，对远期疗效指标仅做了描述，无法进行合并分析。
综上所述，当前证据表明，CAPIRI 方案和 CAPOX 方案的近期疗效和远期疗效相当，CAPIRI 方案的腹泻发生率更高，而 CAPOX 方案发生周围神经毒性的风险更高。受纳入研究数量和质量的限制，上述结论尚待更多高质量研究予以验证。
