目的 通過(guò)與自體骨比較，評(píng)價(jià)同種異體骨在頸椎結(jié)核前路椎間植骨融合中的療效。 方法 2000年1 月－ 2008 年1 月，對(duì)30 例下頸椎結(jié)核行前路徹底清除病灶、植骨及內(nèi)固定術(shù)，根據(jù)植骨材料不同，分為同種異體冷凍干燥骨組（A 組）和自體髂骨組（B 組）。A 組15 例，男8 例，女7 例；平均年齡38 歲。病程6 ～ 14 個(gè)月。術(shù)前后凸Cobb角（8.6 ± 11.3）°，神經(jīng)功能按日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）評(píng)分為（13.0 ± 3.1）分；術(shù)中植骨長(zhǎng)度平均32 mm。B 組15 例，男9 例，女6 例；平均年齡42 歲。病程4 ～ 17 個(gè)月。術(shù)前后凸Cobb 角（4.9 ± 7.4）°，JOA 評(píng)分為（12.3 ± 4.2）分；術(shù)中植骨長(zhǎng)度平均34 mm。兩組患者一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），有可比性。 結(jié)果 A 組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量均少于B 組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。A 組術(shù)后2 例切口滲液，其余患者切口均Ⅰ期愈合；B 組無(wú)感染發(fā)生，切口均Ⅰ期愈合。A 組13 例獲隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 48 個(gè)月；B 組14 例獲隨訪，隨訪時(shí)間13 ～ 46 個(gè)月。A 組植骨融合時(shí)間為（7.6 ± 2.1）個(gè)月，與B 組（4.2 ± 1.1）個(gè)月比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.773，P=0.005）。兩組術(shù)后6 個(gè)月及末次隨訪時(shí)后凸Cobb 角均較術(shù)前明顯改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)兩組間后凸Cobb 角比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后6 個(gè)月兩組JOA 評(píng)分分別為（14.1 ± 2.6）分和（14.3 ± 2.4）分，比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.655，P=0.162）。A、B 組術(shù)后有效改善率分別為83.7% 和87.8%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.150，P=0.071）。兩組內(nèi)固定物均牢靠無(wú)松動(dòng)，隨訪期間均無(wú)結(jié)核復(fù)發(fā)。B 組5 例出現(xiàn)髂骨取骨區(qū)疼痛。植骨融合采用Bridwell 等的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，A 組滿意11 例（84.6%），不滿意2 例（15.4%）；B 組滿意14 例（100%）；A、B 組植骨融合滿意率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=2.680，P=0.115）。 結(jié)論 與自體骨相比，同種異體骨在頸椎結(jié)核前路植骨融合中療效滿意，可有效修復(fù)頸椎結(jié)核病灶清除術(shù)后
的骨缺損。
引用本文： 施建黨,王自立,王沛,金衛(wèi)東. 同種異體骨與自體骨在頸椎結(jié)核植骨融合中的應(yīng)用比較. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2011, 25(11): 1290-1293. doi: 復(fù)制
版權(quán)信息： ?四川大學(xué)華西醫(yī)院華西期刊社《中國(guó)修復(fù)重建外科雜志》版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、改編