目的 評(píng)價(jià)髓核摘除聯(lián)合Isobar 非融合內(nèi)固定治療腰椎間盤突出癥的近期療效。 方法 2006 年5 月－ 2008 年5 月，對(duì)65 例單間隙腰椎間盤突出癥患者分別采用髓核摘除聯(lián)合Isobar 非融合內(nèi)固定（A 組，34 例）和單獨(dú)髓核摘除（B 組，31 例）治療。A 組男18 例，女16 例；年齡23 ～ 51 歲，平均38.8 歲。責(zé)任節(jié)段：L2、3 1 例，L3、4 4 例，L4、 5 20 例，L5、S1 9 例。分型：突出型11 例，脫出型16 例，游離型7 例。病程1 ～ 66 個(gè)月，平均7.2 個(gè)月。B 組男19 例，女12 例；年齡21 ～ 49 歲，平均39.2 歲。責(zé)任節(jié)段：L3、4 2 例，L4、5 24 例，L5、S1 5 例。分型：突出型13 例，脫出型15 例，游離型3 例。病程3 周～ 72 個(gè)月，平均6.5 個(gè)月。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），有可比性。手術(shù)前后采用疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）及Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，并動(dòng)態(tài)觀察術(shù)后責(zé)任椎間隙高度變化情況。 結(jié) 果 兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間24 ～ 49 個(gè)月，平均32 個(gè)月。術(shù)后A、B 組患者腰、腿痛癥狀均明顯改善，B 組1 例發(fā)生術(shù)后腦脊液漏，經(jīng)處理后治愈。隨訪期間兩組均無(wú)內(nèi)固定物松動(dòng)、斷裂等并發(fā)癥發(fā)生。A、B 組術(shù)后3 周、3、6 個(gè)月和1、2 年腰、腿痛VAS 均較術(shù)前顯著改善（P lt; 0.05）；術(shù)后1、2 年，A、B 組間腰痛VAS 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05），其余各時(shí)間點(diǎn)腰痛VAS 及手術(shù)前后各時(shí)間點(diǎn)腿痛VAS A、B 組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后2 年兩組ODI 與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05），但A、B 組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)A組責(zé)任椎間隙高度均較術(shù)前增加（P lt; 0.05）；B組較術(shù)前下降，術(shù)后3 周及3 個(gè)月與術(shù)前比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），術(shù)后6 個(gè)月、1 年及2 年與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。A、B 組間術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)責(zé)任椎間隙高度比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 髓核摘除聯(lián)合Isobar 非融合內(nèi)固定治療節(jié)段隙腰椎間盤突出癥的近期療效滿意，患者術(shù)后腰痛緩解程度較單獨(dú)髓核摘除術(shù)更明顯，可能與其能維持術(shù)后責(zé)任椎間隙高度有關(guān)。
引用本文： 劉明,勘武生,李鵬,何大為. 髓核摘除聯(lián)合Isobar 非融合內(nèi)固定治療腰椎間盤突出癥. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2011, 25(2): 229-234. doi: 復(fù)制