目的 比較頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)（carotid endarterectomy，CEA）及頸動(dòng)脈支架置入術(shù)（carotid stenting，CAS）治療顱外頸動(dòng)脈硬化狹窄后早期并發(fā)癥發(fā)生情況，為臨床治療方法的選擇提供理論依據(jù)。 方法 2005 年1 月－2007 年12 月，分別采用CEA（CEA 組，36 例）和CAS（CAS 組，27 例）治療63 例顱外頸動(dòng)脈狹窄患者。男42 例，女21 例；年齡52 ～ 79 歲，平均67.5 歲。左側(cè)28 例，右側(cè)35 例。頸動(dòng)脈狹窄度為60% ～ 95%，平均79%。主要臨床癥狀為中風(fēng)和短暫性腦缺血發(fā)作。頭顱CT 檢查：24 例有陳舊性腦梗死（cerebral infarction，CI），22 例見(jiàn)多發(fā)性腔隙性CI，余17 例未見(jiàn)明顯異常。分析兩種術(shù)式治療后7 d 內(nèi)腦部、心血管及局部并發(fā)癥發(fā)生情況。 結(jié)果 術(shù)后7 d 內(nèi)CEA 組3 例（8.3%）出現(xiàn)腦部并發(fā)癥，2 例（5.6%）出現(xiàn)心血管并發(fā)癥，5 例（13.9%）出現(xiàn)局部并發(fā)癥；CAS 組8 例（29.6%）出現(xiàn)腦部并發(fā)癥，1 例（3.7%）出現(xiàn)心血管并發(fā)癥，3 例（11.1%）出現(xiàn)局部并發(fā)癥；CAS 組患者腦部并發(fā)癥發(fā)生率明顯高于CEA 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.855，P=0.028）；但兩組心血管、局部并發(fā)癥發(fā)生率以及總并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 對(duì)于顱外頸動(dòng)脈硬化狹窄患者，CEA 是首選治療方式。
引用本文： 衛(wèi)志慶,楊其鵬,黃佃,喬威,劉長(zhǎng)建. 頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)及頸動(dòng)脈支架置入術(shù)治療顱外頸動(dòng)脈硬化狹窄術(shù)后早期并發(fā)癥比較. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2011, 25(3): 337-340. doi: 復(fù)制