目的 比較采用高屈曲度假體與普通后穩(wěn)定假體的人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)近期療效。 方法 2005 年4 月－ 2007 年10 月，對23 例27 膝采用高屈曲度假體行人工全膝關(guān)節(jié)置換（高屈曲度組），同期35 例41 膝采用普通后穩(wěn)定假體置換（后穩(wěn)定組）。高屈曲度組：男2 例3 膝，女21 例24 膝；年齡（64.3 ± 5.6）歲。體重指數(shù)（body mass index，BMI）為27.3 ± 3.9。骨性關(guān)節(jié)炎20 例23 膝，類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎3 例4 膝。病程（5.3 ± 5.6）年。膝關(guān)節(jié)功能按照美國特種外科醫(yī)院（HSS）評分為（58.4 ± 7.9）分，美國西部Ontario 和McMaster 大學(xué)骨性關(guān)節(jié)炎指數(shù)（WOMAC）評分為（49.4 ± 6.9）分。膝關(guān)節(jié)最大屈曲度為（107.6 ± 8.3）°，膝關(guān)節(jié)活動度為（103.5 ± 7.7）°。后穩(wěn)定組：男3 例3 膝，女32 例38 膝；年齡（65.1 ± 5.9）
歲。BMI 為27.1 ± 4.1。骨性關(guān)節(jié)炎33 例39 膝，類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎2 例2 膝。病程（5.1 ± 4.9）年。HSS 評分為（60.1 ± 10.4）分；WOMAC 評分為（47.9 ± 7.2）分。膝關(guān)節(jié)最大屈曲度為（108.4 ± 9.7）°，膝關(guān)節(jié)活動度為（105.9 ± 11.4）°。兩組一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P  gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 術(shù)后兩組切口均Ⅰ期愈合，無膝關(guān)節(jié)僵硬、血管及神經(jīng)損傷、假體松動等并發(fā)癥發(fā)生?；颊呔@隨訪，隨訪時間24 ～ 54 個月，平均32.8 個月。兩組術(shù)后3、12、24 個月的HSS 評分、WOMAC 評分、膝關(guān)節(jié)最大屈曲度、關(guān)節(jié)活動度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞ 0.05），但與同組術(shù)前比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P  lt; 0.05）。兩組術(shù)后24 個月內(nèi)有5 例發(fā)生膝前痛，其中高屈曲度組1 例，后穩(wěn)定組4 例，發(fā)生率分別為3.70%及9.76%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P  lt; 0.05）。術(shù)后X 線片檢查未見假體周圍透亮區(qū)，關(guān)節(jié)力線正常，無髕骨低位。 結(jié) 論 采用高屈曲度假體行人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后關(guān)節(jié)活動度及臨床功能評分與普通后穩(wěn)定假體無明顯差異，但膝前痛發(fā)生率較小。

引用本文： 李瑾,鄭慷,胡培興. 高屈曲度與普通后穩(wěn)定假體的人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)近期療效比較. 中國修復(fù)重建外科雜志, 2010, 24(3): 278-281. doi: 復(fù)制