目的 比較切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定與橈骨小頭假體置換治療Mason Ⅲ型橈骨小頭骨折的療效，為臨床選擇治療方法提供依據(jù)。 方法 2004 年1 月－ 2008 年6 月，收治65 例Mason Ⅲ型橈骨小頭骨折，其中35 例采用切開(kāi)復(fù)位、AO 微型鋼板螺釘內(nèi)固定系統(tǒng)或結(jié)合克氏針治療（內(nèi)固定組），30 例采用金屬單極橈骨小頭假體置換治療（置換組）。內(nèi)固定組：男21 例，女14 例；年齡21 ～ 35 歲，平均30.7 歲。致傷原因：交通事故傷12 例，高處墜落傷8 例，摔傷15 例。左側(cè)23 例，右側(cè)12 例。受傷至手術(shù)時(shí)間為1 ～ 7 d，平均3 d。置換組：男19 例，女11 例；年齡23 ～ 67 歲，平均32.5 歲。致傷原因：交通事故傷7 例，高處墜落傷8 例，摔傷15 例。左側(cè)17 例，右側(cè)13 例。受傷至手術(shù)時(shí)間為1 ～ 6 d，平均1.5 d。兩組患者性別、年齡、致傷原因、病程等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 術(shù)后兩組切口均Ⅰ期愈合。患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間1 ～ 4 年，平均2.5 年。術(shù)后1 年內(nèi)固定組肘關(guān)節(jié)伸、屈及前臂旋轉(zhuǎn)活動(dòng)度與置換組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；但兩組前臂等長(zhǎng)伸、屈及旋轉(zhuǎn)肌力減弱比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。內(nèi)固定組29 例骨折臨床愈合，2 例骨折延遲愈合，2 例骨不連伴異位骨化，2 例內(nèi)固定失敗。置換組術(shù)后1 年1 例肘關(guān)節(jié)屈曲角度丟失 gt; 30°；1 例因假體過(guò)長(zhǎng)，引起肘關(guān)節(jié)僵硬。術(shù)后1 年根據(jù)Broberg 和Morrey 肘關(guān)節(jié)功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，內(nèi)固定組總分為（69.51 ± 10.23）分，置換組為（81.55 ± 12.06）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；其中內(nèi)固定組獲優(yōu)15 例， 良5 例，一般11 例，差4 例，優(yōu)良率57.1%；置換組獲優(yōu)17 例，良5 例，一般6 例，差2 例，優(yōu)良率73.3%。 結(jié)論 與切開(kāi)復(fù) 位內(nèi)固定治療相比，橈骨小頭假體置換術(shù)治療Mason Ⅲ型橈骨小頭骨折可獲得更好的肘關(guān)節(jié)功 能。
引用本文： 劉碧峰,林志金,曹烈虎,康一凡. 切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定與橈骨小頭假體置換治療Mason Ⅲ型橈骨小頭骨折療效比較. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2010, 24(8): 900-903. doi: 復(fù)制