目的 比較顯微椎間盤切除術(shù)與傳統(tǒng)椎板開窗椎間盤切除術(shù)治療單節(jié)段腰椎間盤突出癥的臨床效果。 方法 2002 年11 月－ 2005 年10 月，對(duì)241 例單節(jié)段腰椎間盤突出癥患者采用顯微椎間盤切除術(shù)（A 組，93 例）和傳統(tǒng)椎板開窗椎間盤切除術(shù)（B 組，148 例）治療。A 組：男51 例，女42 例；年齡18 ～ 47 歲，平均32.3 歲。病程1 ～ 18個(gè)月，平均8.5 個(gè)月。突出型23 例，脫出型52 例，游離型18 例。椎間盤突出位于L2、3 8 例，L3、4 11 例，L4、5 35 例，L5、S139 例。B 組：男81 例，女67 例；年齡16 ～ 50 歲，平均31.8 歲。病程1 ～ 20 個(gè)月，平均9.3 個(gè)月。突出型37 例，脫出型85 例，游離型26 例。椎間盤突出位于L2、 3 9 例，L3、4 15 例，L4、5 63 例，L5、S1 61 例。兩組患者年齡、性別、突出節(jié)段、突出類型和病程比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 術(shù)后225 例（93.4%）患者腰腿痛得到即刻緩解。術(shù)后1 周A 組患者滿意度為91.4%，B 組為87.8%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。A 組切口長度、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量和住院時(shí)間明顯少于B 組（P lt; 0.05），手術(shù)時(shí)間長于B 組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)中A 組4 例、B 組5 例發(fā)生硬膜撕裂；B 組5 例發(fā)生切口淺表感染，4 例椎間隙感染；A 組1 例發(fā)生硬膜外血腫。A、B 組圍手術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率分別為5.4%（5/93）和9.5%（14/148），A 組明顯低于B 組（P lt; 0.05）。術(shù)后A 組4 例（4.3%）、B 組9 例（6.1%）腰椎間盤突出癥復(fù)發(fā)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；其中11 例接受再手術(shù)治療，2 例保守治療。241 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間36 ～ 77 個(gè)月，平均51.4 個(gè)月。兩組術(shù)前及末次隨訪時(shí)視覺模擬疼痛評(píng)分（VAS）和Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），術(shù)后1 周VAS 評(píng)分組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；組內(nèi)術(shù)后1 周及末次隨訪時(shí)VAS 和ODI 評(píng)分與術(shù)前比較均有明顯改善（P lt; 0.05）。兩組末次隨訪時(shí)VAS 和ODI 評(píng)分改善率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時(shí)根據(jù)改良Macnab 標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)臨床療效，A 組優(yōu)良率為90.3%，B 組為86.5%，組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié) 論 兩種手術(shù)方式均能有效治療腰椎間盤突出癥，但與傳統(tǒng)椎板開窗椎間盤切除術(shù)比較，顯微椎間盤切除術(shù)創(chuàng)傷更小，住院時(shí)間更短，是手術(shù)治療單節(jié)段椎間盤突出癥的有效方法之一。
引用本文： 卓祥龍,胡建中,李兵,劉金洋,王錫陽,徐大啟. 兩種術(shù)式治療腰椎間盤突出癥的療效比較. 中國修復(fù)重建外科雜志, 2010, 24(8): 908-912. doi: 復(fù)制