目的 比較采用微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)（minimally invasive plating osteosynthesis，MIPO）和可膨脹髓內(nèi)釘治療肱骨干中段骨折的療效。 方法 回顧分析2004 年5 月－ 2008 年12 月收治的33 例肱骨干中段骨折患者臨床資料，其中采用MIPO 治療14 例（A 組），可膨脹髓內(nèi)釘治療19 例（B 組）。A 組：男10 例，女4 例；年齡21 ～ 51 歲，平均35 歲。車禍傷5 例，摔傷6 例，機(jī)器傷2 例，重物壓傷1 例。AO 分型：A 型6 例，B 型6 例，C 型2 例。受傷至手術(shù)時(shí)間3 ～ 11 d，平均5.9 d。B 組：男12 例，女7 例；年齡19 ～ 68 歲，平均40 歲。車禍傷7 例，摔傷8 例，高處墜落傷3 例，擠壓傷1 例。AO 分型：A 型10 例，B 型8 例，C 型1 例。受傷至手術(shù)時(shí)間2 ～ 6 d，平均4.2 d。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 A、B 組手術(shù)時(shí)間分別為（104.6 ± 25.8）min 和（85.0 ± 35.7）min，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。兩組術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹發(fā)生。兩組患者均獲隨訪，A 組隨訪時(shí)間12 ～ 37 個(gè)月，平均21.4 個(gè)月；B 組22 ～ 35 個(gè)月，平均20.5 個(gè)月。X 線片示兩組骨折均獲骨性愈合，A 組骨折愈合時(shí)間為（16.4 ± 6.1）周，B 組為（15.0 ± 2.5）周，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時(shí)A、B 組根據(jù)美國加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）肩關(guān)節(jié)評分標(biāo)準(zhǔn)評分分別為（34.1 ± 1.1）分和（31.8 ± 2.6）分，Mayo 肘關(guān)節(jié)評分標(biāo)準(zhǔn)評分分別為100 分和（97.6 ± 3.9）分；兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 采用MIPO 治療肱骨干中段骨折術(shù)后肩關(guān)節(jié)和肘關(guān)節(jié)功能優(yōu)于可膨
脹髓內(nèi)釘。
引用本文： 安智全,何小健,蔣朝來,宋颯,張長青. 微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)與可膨脹髓內(nèi)釘治療肱骨干中段骨折的療效比較. 中國修復(fù)重建外科雜志, 2010, 24(12): 1413-1415. doi: 復(fù)制