目的 比較加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)、人工股骨頭置換術(shù)和人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療65 ~ 80 歲移位型股骨頸骨折患者臨床療效,為臨床選擇治療方法提供依據(jù)。 方法 2005 年5 月- 2008 年4 月,收治108 例老年移位型股骨頸骨折患者。其中31 例行加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)(螺釘組),男8 例,女23 例;年齡65 ~ 80 歲,平均73 歲。摔傷25 例,車禍傷6 例。骨折分型:Garden Ⅲ型17 例,Ⅳ型14 例。受傷至手術(shù)時(shí)間8 h ~ 13 d,平均4.2 d。37 例行人工股骨頭置換術(shù)(股骨頭置換組),男10 例,女27 例;年齡65 ~ 80 歲,平均74 歲。摔傷29 例,車禍傷8 例。骨折分型:Garden Ⅲ型21 例,Ⅳ型16 例。受傷至手術(shù)時(shí)間1 ~ 14 d,平均4.4 d。40 例行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(全髖關(guān)節(jié)置換組),男11 例,女29 例;年齡66 ~ 80 歲,平均73 歲。摔傷32 例,車禍傷8 例。骨折分型:Garden Ⅲ型23 例,Ⅳ型17 例。受傷至手術(shù)時(shí)間2 ~ 14 d,平均5.6 d。各組一般資料比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05),具有可比性。 結(jié)果 螺釘組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量?jī)?yōu)于兩置換組(P lt; 0.05),兩置換組間比較差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05)。3組患者術(shù)后均獲隨訪,隨訪時(shí)間1年4個(gè)月~2 年3 個(gè)月,平均1 年8 個(gè)月。螺釘組早期并發(fā)癥發(fā)生率為19.4%(6/31),股骨頭置換組為8.1%(3/37),全髖關(guān)節(jié)置換組為7.5% (3/40);晚期并發(fā)癥發(fā)生率分別為29.0%(9/31)、13.5%(5/37)、7.5%(3/40);再手術(shù)率分別為29.0%(9/31)、10.8%(4/37)、5.0%(2/40)。螺釘組術(shù)后早、晚期并發(fā)癥發(fā)生率及再手術(shù)率明顯高于兩置換組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05);兩置換組間比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。術(shù)后1 年螺釘組、股骨頭置換組、全髖關(guān)節(jié)置換組死亡率分別為16.1% (5/31)、13.5%(5/37)、15.0%(6/40),組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。術(shù)后1 年各組存活患者髖關(guān)節(jié)功能行Harris 評(píng)分,螺釘組優(yōu)良率為65.4%(17/26),股骨頭置換組為81.3%(26/32),全髖關(guān)節(jié)置換組為85.3%(29/34);各組間優(yōu)良率比較,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05)。 結(jié)論 對(duì)于65 ~ 80 歲、預(yù)計(jì)生存期較長(zhǎng)且對(duì)活動(dòng)能力要求較高的老年移位型股骨頸骨折患者,相對(duì)于加壓螺釘內(nèi)固定及人工股骨頭置換術(shù),人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)是較好選擇。
引用本文: 許猛,張立海,毛智,王浩,陳華,郭義柱,陶笙,張群,梁向黨,唐佩福. 三種手術(shù)方式治療老年移位型股骨頸骨折療效比較. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2010, 24(12): 1419-1423. doi: 復(fù)制
版權(quán)信息: ?四川大學(xué)華西醫(yī)院華西期刊社《中國(guó)修復(fù)重建外科雜志》版權(quán)所有,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、改編