目的 評(píng)估順行股骨髓內(nèi)釘InterTan 治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。 方法 2009 年4 月－ 7 月，采用InterTan 治療股骨粗隆間骨折57 例。男33 例，女24 例；年齡45 ～ 88 歲，平均68 歲。均為閉合骨折。左側(cè)31 例，右側(cè)26 例。骨折按內(nèi)固定研究協(xié)會(huì)/ 美國(guó)骨創(chuàng)傷協(xié)會(huì)（AO/OTA）分型標(biāo)準(zhǔn)：31-A1 型23 例，31-A2 型27 例，31-A3 型7 例。受傷至手術(shù)時(shí)間2 ～ 8 d，平均3.3 d。記錄手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量、圍手術(shù)期輸血量、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間及Harris 評(píng)分。 結(jié)果 手術(shù)時(shí)間（74.5 ± 19.7）min，術(shù)中失血量（148.8 ± 79.6）mL；不同骨折分型患者間手術(shù)時(shí)間及術(shù)中失血量比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P  lt; 0.05）。25 例患者圍手術(shù)期輸血量為（264.0 ± 90.7）mL。住院時(shí)間6 ～ 9 d，平均7 d。術(shù)后35 例獲隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 15 個(gè)月，平均13.3 個(gè)月。X 線片示患者骨折均愈合，愈合時(shí)間（2.8 ± 0.8）個(gè)月；31-A1 型、31-A2 型及31-A3 型患者骨折愈合時(shí)間分別為（2.4 ± 0.6）、（2.9 ± 0.9）、（3.8 ± 0.5）個(gè)月；前兩種類(lèi)型患者骨折愈合時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P  gt; 0.05），但與31-A3 型患者比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P  lt; 0.05）。術(shù)后未發(fā)生頭頸部短縮、股骨頭頸切割、髖內(nèi)翻、股骨干骨折和內(nèi)植物失效、斷裂等并發(fā)癥。末次隨訪時(shí)Harris 評(píng)分為（84.5 ± 8.2）分；獲優(yōu)15 例，良13 例，中6 例，差1 例，優(yōu)良率80%；其中20 例（57%）患者術(shù)后行走功能恢復(fù)至術(shù)前水平。 結(jié)論 順行股骨髓內(nèi)釘InterTan 治療股骨粗隆間骨折效果良好，骨折愈合率高，并發(fā)癥少。

引用本文： 秦暉,安智全. InterTan 治療股骨粗隆間骨折的療效評(píng)估. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2010, 24(12): 1424-1427. doi: 復(fù)制