目的 比較局部封閉、開放手術(shù)以及關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù)3 種治療方法，探討關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù)治療鵝足滑囊炎的臨床效果。 方法 2000 年1 月－ 2007 年1 月，對(duì)90 例單膝發(fā)病的鵝足滑囊炎患者，分別采用關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù)（A組）、局部封閉（B 組）及開放手術(shù)（C 組）治療，每組30 例。A 組：男18 例，女12 例；年齡（40.0 ± 2.5）歲；左膝16 例，右膝14 例；有外傷史10 例，勞累史7 例，無明顯誘因13 例；病程（24.0 ± 3.2）周。B 組：男17 例，女13 例；年齡（37.0 ± 2.5）歲；左、右膝各15 例；有外傷史10 例，勞累史8 例，無明顯誘因12 例；病程（26.3 ± 3.5）周。C 組：男16 例，女14 例；年齡（39.8 ± 2.2）歲；左膝18 例，右膝12 例；有外傷史8 例，勞累史10 例，無明顯誘因12 例；病程（25.0 ± 3.9）周。3 組患者一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)果 術(shù)后患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 24 個(gè)月，平均15 個(gè)月。C 組9 例（30%）于術(shù)后3 ～ 10 d 出現(xiàn)切口炎性反應(yīng)，經(jīng)對(duì)癥處理后愈合；其余切口均Ⅰ期愈合；3 組切口愈合不佳率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。C 組1 例于術(shù)后1 周出現(xiàn)關(guān)節(jié)腫脹，2 例于術(shù)后10 ～ 12 周出現(xiàn)關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，均對(duì)癥處理后恢復(fù)。B 組21 例（70%）分別于術(shù)后6 ～ 12 個(gè)月復(fù)發(fā)，余兩組無復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。末次隨訪時(shí)A、B、C 組疼痛殘留率分別為3.3%、0 及33.3%，并發(fā)癥發(fā)生率分別為3.3%、26.7% 及70.0%，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。末次隨訪A 組視覺模擬評(píng)分法（visual analogue scale，VAS）評(píng)分、HSS 評(píng)分及關(guān)節(jié)活動(dòng)度與術(shù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；B 組以上指標(biāo)與術(shù)前比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；C 組除關(guān)節(jié)活動(dòng)度小于術(shù)前（P lt;
0.05），其余評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后A 組VAS 評(píng)分、HSS 評(píng)分與其余兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt;
0.05），B 組與C 組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；3 組關(guān)節(jié)活動(dòng)度比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 關(guān)節(jié)鏡下
清理術(shù)治療鵝足滑囊炎，與局部封閉及開放手術(shù)相比，具有手術(shù)操作簡(jiǎn)便，并發(fā)癥少，復(fù)發(fā)率低，術(shù)后功能恢復(fù)好等優(yōu)點(diǎn)。
引用本文： 閆昌葆,陳百成,邵德成,康慧君,劉虎,王紹宏,李嘉. 關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù)治療鵝足滑囊炎的初步報(bào)道. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2009, 23(9): 1045-1048. doi: 復(fù)制