目的 評(píng)價(jià)錨定法單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)（expansive laminoplasty，ELP）治療氟骨癥頸椎管狹窄癥（flurosis cervical stenosis，F(xiàn)CS）的臨床效果。 方法 2005 年2 月－ 2006 年2 月采用錨定法完成ELP 治療20 例FCS患者（A 組），與同期采用傳統(tǒng)絲線固定法ELP 治療的24 例FCS 患者（B 組）比較。A 組男11 例，女9 例；年齡（58.0 ±11.2）歲。病程6 個(gè)月～ 5 年。涉及頸椎狹窄節(jié)段：3 個(gè)節(jié)段3 例，4 個(gè)節(jié)段8 例，5 個(gè)節(jié)段9 例。頸椎管矢狀徑（7.30 ±5.23）mm。B 組男11 例，女13 例；年齡（61.0 ± 9.1）歲。病程5 個(gè)月～ 5 年。涉及頸椎狹窄節(jié)段：3 個(gè)節(jié)段5 例，4 個(gè)節(jié)段10 例，5 個(gè)節(jié)段9 例。頸椎管矢狀徑（7.11 ± 4.92）mm。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)前及術(shù)后24 個(gè)月時(shí)采用JOA 評(píng)分評(píng)定神經(jīng)功能，Chiba 等的12 分法進(jìn)行軸性癥狀（axial symptom，AS）評(píng)定；影像學(xué)檢查測(cè)定頸椎曲度指數(shù)（cervical lordosis index，CLI）和頸椎活動(dòng)度（cervical range of motion，CRM）的變化。 結(jié)果 術(shù)后兩組患者切口均Ⅰ期愈合，均獲24 個(gè)月隨訪。JOA 評(píng)分A 組術(shù)前、術(shù)后24 個(gè)月分別為（7.4 ± 1.5）、（14.6 ± 2.1）分，改善率61% ±3%；B 組分別為（7.1 ± 2.2）、（12.6 ± 2.5）分和52% ± 5%。AS 評(píng)分A 組術(shù)前、術(shù)后24 個(gè)月分別為（6.2 ± 2.1）、（10.8 ± 0.3）
分，改善率74% ± 4%；B 組分別為（6.3 ± 1.9）、（8.8 ± 0.5）分和39% ± 3%。JOA 評(píng)分及AS 評(píng)分兩組手術(shù)前后比較，及A、B 組間改善率比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。術(shù)后24 個(gè)月X 線片和CT 顯示，兩組患者均無(wú)“門軸折斷”或“再關(guān)門”現(xiàn)象發(fā)生，A 組無(wú)錨釘松動(dòng)，兩組均獲得滿意的椎管成形。術(shù)前A、B 組CLI 分別為11.9 ± 1.9 和11.3 ± 2.2，CRM 分
別為（39.5 ± 2.4）° 和（40.2 ± 1.8）°，組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；術(shù)后24 個(gè)月A、B 組CLI 分別為9.5 ± 2.2和8.2 ± 2.8，CRM 分別為（30.6 ± 2.0）° 和（28.7 ± 2.4）°，均較術(shù)前顯著下降，且A 組明顯優(yōu)于B 組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。術(shù)后24 個(gè)月A、B 組頸椎管矢狀徑分別為（13.17 ± 2.12）、（12.89 ± 3.21） mm，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.01）。 結(jié)論 錨定法ELP 較傳統(tǒng)絲線固定ELP 固定椎板更牢靠，且避免了對(duì)門軸側(cè)關(guān)節(jié)囊和椎旁肌的過(guò)多干擾，術(shù)后頸部AS 輕微，臨床療效滿意。
引用本文： 夏英鵬,萬(wàn)軍,于斌,張學(xué)利,田融. 錨定法單開門頸椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療氟骨癥頸椎管狹窄癥. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2009, 23(10): 1204-1208. doi: 復(fù)制