目的 比較傳統(tǒng)后路腰椎間盤(pán)再次摘除術(shù)、后路腰椎間融合術(shù)（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）、椎間孔腰椎間融合術(shù)（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）3 種方法治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥（recurrent lumbar disc protrusion，RLDP）的臨床效果。 方法 2000 年1 月－ 2008 年1 月，對(duì)65 例RLDP 患者分別采用傳統(tǒng)后路腰椎間盤(pán)再次摘除術(shù)（A 組，25 例）、PLIF（B 組，22 例）、TLIF（C 組，18 例）治療。男44 例，女21 例；年齡26 ～ 65歲，平均41 歲。均為單節(jié)段椎間盤(pán)突出（L4、5 33 例，L5、S1 32 例）。首次手術(shù)時(shí)行椎板開(kāi)窗椎間盤(pán)摘除39 例，半椎板切除椎間盤(pán)摘除15 例，全椎板切除椎間盤(pán)摘除11 例。復(fù)發(fā)時(shí)間13 ～ 110 個(gè)月，平均64 個(gè)月。與首次椎間盤(pán)突出同側(cè)47例，對(duì)側(cè)18 例。3 組患者一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié) 果 患者術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。圍手術(shù)期A、B、C 組并發(fā)癥發(fā)生率分別為24.0%、22.3% 和5.6%，A、B 組高于C 組（P lt; 0.05），A、B 組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。B 組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量明顯高于A、C 組（P lt; 0.05），A、C 組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。住院時(shí)間3 組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后61 例獲隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 36 個(gè)月，平均20 個(gè)月。術(shù)后1 周A、B、C 組患者滿意率分別為84.0%、81.8%、88.9%（P gt; 0.05）。B、C 組椎間均融合。3 組組間術(shù)前、末次隨訪時(shí)疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（visual analogue scale，VAS）和Oswestry 功能障礙指數(shù)（Oswestry disability index，ODI）評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；3 組組內(nèi)末次隨訪時(shí)VAS 和ODI 評(píng)分與術(shù)前比較均明顯改善（P lt; 0.05）；3 組評(píng)分改善率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義
（P gt; 0.05）。根據(jù)Roberts 等椎間隙分級(jí)法評(píng)價(jià)椎間隙高度，A、B、C組術(shù)前分別為（2.04 ± 0.93）、（2.18 ± 0.91）、（2.11 ± 0.90）分，末次隨訪時(shí)分別為（2.64 ± 0.58）、（1.05 ± 0.59）、（1.06 ± 0.42）分；3 組末次隨訪時(shí)與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 3 種手術(shù)方式均能有效治療RLDP，但傳統(tǒng)后路腰椎間盤(pán)再次摘除術(shù)和PLIF 并發(fā)癥較多，單純椎間盤(pán)摘除會(huì)導(dǎo)致椎間隙進(jìn)一步變窄和節(jié)段性不穩(wěn)；TLIF 更安全有效，是治療RLDP 的一種較理想方法。
引用本文： 卓祥龍,胡建中,李兵,孫宏志,陳耀輝,胡朝輝. 三種術(shù)式治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥比較研究. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2009, 23(12): 1422-1426. doi: 復(fù)制