目的 探討閉合穿針石膏夾板法和開(kāi)放復(fù)位抽出鋼絲法治療錘狀指的臨床療效差異。 方 法 2002 年12 月－ 2007 年9 月，收治72 例錘狀指患者。38 例采用開(kāi)放復(fù)位抽出鋼絲法治療（A 組） ：男34 例，女4 例；年齡（26.0 ±8.5）歲。致傷原因：運(yùn)動(dòng)傷33 例，摔傷5 例。示指2 例，中指11 例，環(huán)指18 例，小指7 例。受傷至手術(shù)時(shí)間為（6.1 ± 3.1） d。34 例采用閉合穿針石膏夾板治療（B 組）：男26 例，女8 例；年齡（28.1 ± 10.7）歲。致傷原因：運(yùn)動(dòng)傷31 例，摔傷3 例。示指1 例，中指9 例，環(huán)指15 例，小指9 例。受傷至手術(shù)時(shí)間為（6.3 ± 3.6）d。兩組傷指均有典型錘狀畸形，X 線片示遠(yuǎn)節(jié)指骨背側(cè)基底部撕脫骨折。 結(jié)果 A、B 組手術(shù)時(shí)間分別為（61.8 ± 12.8）min 及（7.0 ± 2.6）min。術(shù)后A、B 組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間6 ～ 24 個(gè)月，平均11.9 個(gè)月及13.2 個(gè)月。A 組術(shù)后3 例切口感染，其他患者切口均Ⅰ期愈合；1 例術(shù)后6 d 出現(xiàn)指掌側(cè)皮膚壓瘡，對(duì)癥處理后愈合。36 例骨折于術(shù)后（47.6 ± 8.7）d 達(dá)骨性愈合，2 例對(duì)位不良形成假關(guān)節(jié)，二期行伸肌腱附著點(diǎn)重建后功能改善。按照主動(dòng)活動(dòng)度（total active movement，TAM）系統(tǒng)評(píng)定方法評(píng)定，優(yōu)10 例，良18 例，可8 例，差2 例，優(yōu)良率為73.7%。B 組術(shù)后無(wú)針道感染發(fā)生，骨折均于術(shù)后（27.7 ± 3.9）d 達(dá)骨性愈合。TAM 系統(tǒng)評(píng)定優(yōu)19 例，良13 例，可2 例，優(yōu)良率為94.1%。兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時(shí)間及功能優(yōu)良率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 閉合穿針石膏夾板治療錘狀指與傳統(tǒng)抽出鋼絲法相比，具有操作簡(jiǎn)便，創(chuàng)傷小，并發(fā)癥少的優(yōu)點(diǎn)。
引用本文： 周風(fēng)金,申彬,王仁,范少地,胡萬(wàn)華. 閉合穿針石膏夾板和開(kāi)放復(fù)位抽出鋼絲治療錘狀指的療效比較分析. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2008, 22(12): 1451-1454. doi: 復(fù)制