目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)光動(dòng)力療法（PDT）聯(lián)合玻璃體腔注射抗血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子制劑與單純PDT治療息肉樣脈絡(luò)膜血管病變的療效及安全性。方法 以 ldquo;息肉樣脈絡(luò)膜血管病變、光動(dòng)力治療、抗血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子制劑/玻璃體腔注射、聯(lián)合治療 rdquo;等中英文檢索詞，計(jì)算機(jī)檢索Pubmed、OVID等外文數(shù)據(jù)庫，中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫（CBM）、中國(guó)知網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）等中文數(shù)據(jù)庫。手工檢索相關(guān)期刊和會(huì)議文獻(xiàn)，包括相關(guān)綜述及所獲文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。納入相關(guān)隨機(jī)和非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間截止2011年9月，語種不限。以最佳矯正視力、息肉樣病灶消退和復(fù)發(fā)率、視網(wǎng)膜色素上皮脫離緩解或者消退率、嚴(yán)重視力下降甚至失明、視網(wǎng)膜下出血并發(fā)率為結(jié)局指標(biāo)，采用薈萃分析軟件（RevMan）5.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 結(jié)果 共納入比較聯(lián)合治療與單純PDT治療的隨機(jī)對(duì)照臨床試驗(yàn)1個(gè)，非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)4個(gè)，涉及受試對(duì)象273例。其中，單純治療組148例，聯(lián)合治療組125例。薈萃分析結(jié)果顯示，治療后6、12個(gè)月，兩組最小分辨角對(duì)數(shù)最佳矯正視力標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差分別為0.01、0.04，相應(yīng)95%可信區(qū)間（CI）分別為(-0.12，0.14)、(-0.16，0.25)，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.84、0.69）；治療后3個(gè)月，兩組息肉樣病灶消退率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［優(yōu)勢(shì)比（OR）=1.38，95%CI(0.74，2.55)，P=0.31］；治療后12個(gè)月，兩組視網(wǎng)膜色素上皮脫離緩解或者消退率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=0.67，95%CI(0.12，3.69)，P=0.65］；治療后12個(gè)月，兩組息肉樣病灶復(fù)發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=1.14，95%CI(0.58，2.24)，P=0.71］；治療后12個(gè)月，兩者視力下降大于3行或者失明發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=1.20，95%CI(0.34，4.11)，P=0.78］；治療后12個(gè)月，單純組并發(fā)視網(wǎng)膜下出血發(fā)生率較聯(lián)合組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=0.44，95%CI(0.18，0.94），P=0.04］。結(jié)論 與單純PDT相比，聯(lián)合療法的視網(wǎng)膜下出血發(fā)生率較低，其視力改善、病灶消退、病灶復(fù)發(fā)率方面效果是否優(yōu)于單純PDT尚不確定。
引用本文： 沈朝蘭,李楚,夏仁春,朱曉波,唐仕波. 光動(dòng)力療法聯(lián)合玻璃體腔注射抗血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子制劑與單純光動(dòng)力療法治療息肉樣脈絡(luò)膜血管病變的系統(tǒng)評(píng)價(jià). 中華眼底病雜志, 2012, 28(5): 507-514. doi: 復(fù)制