目的 比較英美加澳與中國臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理方法與評(píng)估工具，為我國醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理提供決策依據(jù)和政策建議。
方法 計(jì)算機(jī)檢索英美加澳與我國臺(tái)灣地區(qū)政府機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)W術(shù)團(tuán)體的官方網(wǎng)站，查找并納入與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理與監(jiān)測相關(guān)的法律、規(guī)范性文件、研究報(bào)告、綜述和評(píng)價(jià)表格等，而后采用描述性對(duì)比分析方法，綜合比較上述四國一區(qū)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理方法與評(píng)估工具。
結(jié)果 ?、?共納入17篇規(guī)范性文件，41篇指南，37篇綜述和49篇一般信息，共計(jì)146篇文獻(xiàn)；② 英國采用整合風(fēng)險(xiǎn)管理，澳大利亞和中國臺(tái)灣采用經(jīng)典風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、分析、評(píng)估與控制方法，美國和加拿大采用前瞻性FMEA方法識(shí)別與評(píng)估臨床風(fēng)險(xiǎn)；③ 在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分級(jí)方面，英、澳將醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重程度分為5級(jí)，中國臺(tái)灣分為6級(jí)；發(fā)生頻率均分為5級(jí)；應(yīng)對(duì)響應(yīng)均按4級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。④ 四國一區(qū)RCA分事件對(duì)象略有不同，RCA步驟與工具基本一致。
結(jié)論 英美加澳與我國臺(tái)灣地區(qū)主要采取前瞻性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、基于已發(fā)生不良事件的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及整合風(fēng)險(xiǎn)管理三種醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理模式，且評(píng)估工具相同；英、澳和我國中國臺(tái)灣地區(qū)臨床醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)大致相同，但分級(jí)定義有差異；四國一區(qū)不良事件分析方法與過程基本一致。
引用本文： 孫紐云,王莉,周軍,袁強(qiáng),張宗久,李幼平,梁銘會(huì),成嵐,高光明,崔小花. 美英加澳和中國臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)、法規(guī)與運(yùn)行機(jī)制的比較研究△. 中國循證醫(yī)學(xué)雜志, 2011, 11(2): 117-124. doi: 復(fù)制