目的 評(píng)價(jià)和比較特拉唑嗪、非那司提和坦素羅辛,以及其中任意兩藥聯(lián)用與單藥治療良性前列腺增生癥(benign prostatic hyperplasia,BPH)的有效性.方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE(1966～2004.12)、EMBASE(1984～2004.12)、Cochrane圖書(shū)館(2004年第4期)、美國(guó)lt;生物學(xué)文摘gt;光盤(pán)數(shù)據(jù)庫(kù)(1990～2004.12)和中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)光盤(pán)數(shù)據(jù)庫(kù)(1978～2004.12)等,手檢10種相關(guān)雜志.納入與有效性有關(guān)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCT)和半隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(CCT),并追索已納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn).由至少兩位系統(tǒng)評(píng)價(jià)員獨(dú)立進(jìn)行文獻(xiàn)篩查、質(zhì)量評(píng)價(jià)和資料提取,并交叉核對(duì),不同意見(jiàn)請(qǐng)第三者裁決.采用RevMan 4.2軟件進(jìn)行Meta分析.結(jié)果 共初檢出656篇文獻(xiàn),經(jīng)篩選后最后納入12篇原始研究(2 471例)進(jìn)行分析,包括11篇RCT,1篇CCT.Meta分析結(jié)果顯示:與特拉唑嗪比較,坦素羅辛改善國(guó)際前列腺癥狀評(píng)分(international prostatic symptom score, IPSS)更明顯[WMD＝0.75,95%CI (0.03,1.46),P=0.04],差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但在平均尿流率(average rate of urine flow, AFR)改善程度 [WMD=0.23,95%CI (-0.39,0.85),P=0.46]、殘余尿量改善程度 [WMD=0.82,95%CI (-2.92,4.57),P=0.67] 以及減小前列腺體積的效果 [WMD=2.20,95%CI (-3.99,8.39),P=0.49] 方面,兩者差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.非那司提與坦素羅辛比較,兩者在改善IPSS [WMD=0.65,95%CI (-0.45,1.75),P=0.25] 和最大尿流率方面 [WMD=0.39,95%CI (-0.72,1.51),P=0.49],其差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.僅有兩個(gè)研究比較了非那司提與特拉唑嗪對(duì)最大尿流率的影響,且結(jié)論各異.僅有1個(gè)研究(538例)比較了單用非那司提、特拉唑嗪與聯(lián)用非那司提和特拉唑嗪治療良性前列腺增生癥的有效率,結(jié)果顯示兩藥聯(lián)用的有效率明顯優(yōu)于單用非那司提,但與單用特拉唑嗪無(wú)明顯差異.結(jié)論 非那司提、特拉唑嗪和坦素羅辛治療良性前列腺增生癥的效果差別不大.在改善IPSS和生活質(zhì)量方面,坦素羅辛似乎優(yōu)于特拉唑嗪;非那司提與特拉唑嗪聯(lián)用比單用非那司提有效率高,但不比單用特拉唑嗪效果好.結(jié)合安全性和經(jīng)濟(jì)性考慮,推薦臨床短期單用坦素羅辛治療良性前列腺增生癥.長(zhǎng)期治療方案目前尚無(wú)足夠的證據(jù)支持,有待進(jìn)一步研究;在新證據(jù)產(chǎn)生之前不推薦聯(lián)合用藥.鑒于有關(guān)臨床研究現(xiàn)狀,呼吁提高國(guó)內(nèi)外原始研究質(zhì)量,增大樣本量,開(kāi)展高質(zhì)量臨床研究.