目的 從衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)Coflex棘突間動(dòng)力重建術(shù)與360°融合術(shù)治療單節(jié)段腰椎退變性疾病進(jìn)行成本-效用分析，為臨床醫(yī)生及單節(jié)段腰椎退變性疾病患者選擇最佳治療方案提供參考。方法 對(duì)2008年10月至2010年11月期間，四川大學(xué)華西醫(yī)院骨科采用后路減壓聯(lián)合Coflex棘突間動(dòng)力重建術(shù)（A組）與椎間及后外側(cè)360°植骨融合術(shù)（B組）治療的腰4～5節(jié)段退變性疾病患者進(jìn)行前瞻性非隨機(jī)對(duì)照研究，以SF-36量表調(diào)查患者生活質(zhì)量并計(jì)算質(zhì)量調(diào)整生命年（QALY），同時(shí)收集治療成本，比較兩組的成本-效用比。結(jié)果 共納入60例患者，其中A組29例，B組31例，平均隨訪16.4（12～23）月。其中A組男20例，女9例，年齡45.1（21～67）歲；B組男16例，女15例，年齡56.2（32～86）歲。A、B組醫(yī)療成本分別為51 509.9±2 422.9元、57 409.7±9 072.9元，生活質(zhì)量分別較術(shù)前改善42.60%、42.82%，成本效用比分別為69 165.6±4 716.0元/QALY、77 976.7±12 757.4元/QALY，A組每提高一個(gè)QAlY較B組可節(jié)約12.74%的成本。結(jié)論 Coflex棘突間動(dòng)力重建術(shù)與360°融合術(shù)治療單節(jié)段腰椎退變性疾病短期療效相當(dāng)，但比后者治療成本低，更符合衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)要求。
目的 通過(guò)分析比較血液透析、腹膜透析和腎移植3種替代治療早期的成本-效用,對(duì)腎替代治療進(jìn)行衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià),為臨床醫(yī)生和病人選擇腎替代治療方案提供參考. 方法 對(duì)2003年1月至2003年12月6所醫(yī)院196例(腎移植63例,血透組82例,腹透組5例)行腎替代治療的終末期腎病病人進(jìn)行前瞻性研究,隨訪3個(gè)月.采用WHOQOL-BRIEF量表簡(jiǎn)表調(diào)查終末期腎病病人健康相關(guān)生存質(zhì)量(HRQOL),從而獲得各期的效用性,成本來(lái)源于醫(yī)院財(cái)務(wù)部門(mén)和問(wèn)卷調(diào)查. 結(jié)果 頭三個(gè)月,經(jīng)腎替代治療后,腎移植組效用為0.5399±0.013,血透組0.4508±0.014,CAPD組0.5122±0.099.腎移植組的直接成本明顯高于血透組和腹透組.經(jīng)成本-效用分析,腹透組每獲得1個(gè)質(zhì)量調(diào)整生命年(QALY)的成本(cost-utility ratio, CUR)低于血透組和腎移植組,腎移植組每個(gè)QALY的成本又低于血透組.增量成本-效用分析結(jié)果顯示,腹透組最經(jīng)濟(jì),以血透組為對(duì)照,腎移植組追加成本高于腹透組.敏感性分析顯示,隨著ΔQALY在95%可信區(qū)間內(nèi)變化,腹透組優(yōu)于腎移植組,而腎移植組與血透組和腹透組與血透組的成本-效用孰優(yōu)孰劣隨ΔQALY變化而波動(dòng).結(jié)論 腎替代治療初期腹透組的成本-效用優(yōu)于腎移植組;腎移植組與血透組及腹透組與血透組在治療初期的成本-效用孰優(yōu)孰劣尚不能得出肯定結(jié)論.
目的比較綿陽(yáng)市普查與高危人群篩查診斷肺結(jié)核的衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)效果，為選擇制定適宜西部地區(qū)的肺結(jié)核發(fā)現(xiàn)方式提供依據(jù)。 方法選擇2013年6月～2014年3月期間，綿陽(yáng)市涪城區(qū)、江油市共21個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過(guò)居民健康體檢篩查出的活動(dòng)性肺結(jié)核患者作為研究對(duì)象，參考《全國(guó)2001～2010年結(jié)核病防治規(guī)劃評(píng)估方案》對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析。 結(jié)果共普查184047例居民，發(fā)現(xiàn)128例活動(dòng)性肺結(jié)核患者；高危人群篩查61045例居民，發(fā)現(xiàn)76例患者。普查的成本-效用比為6174.17，效益-成本比為3.84；高危人群篩查的成本-效用比為3106.16，效益-成本比為7.62。 結(jié)論高危人群篩查診斷肺結(jié)核的成本-效用和效益-成本比優(yōu)于普查，但仍漏診了部分肺結(jié)核患者。對(duì)于西部經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)來(lái)說(shuō)，更應(yīng)該充分衡量肺結(jié)核發(fā)現(xiàn)率與經(jīng)濟(jì)效益之間的利弊，選擇適宜的結(jié)核病篩查方式。
目的 評(píng)價(jià)艾爾巴韋/格拉瑞韋片方案與聚乙二醇干擾素聯(lián)合利巴韋林方案（PR 方案）相比，治療中國(guó)人群基因 1b 型慢性丙型肝炎患者的經(jīng)濟(jì)性。 方法 建立 Markov 模型對(duì)兩種治療方案進(jìn)行成本-效用分析，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行敏感性分析。 結(jié)果 相對(duì)于 PR 方案，艾爾巴韋/格拉瑞韋片方案對(duì)于無(wú)肝硬化患者（13.867 5 QALYs，82 090.82 元 vs. 12.696 2 QALYs，122 791.55 元）和肝硬化患者（12.841 6 QALYs，225 807.70 元 vs. 8.892 4 QALYs，326 545.01 元），均成本更低且效用更高，為絕對(duì)優(yōu)勢(shì)方案。當(dāng)閾值從 0 增長(zhǎng)到 161 805 元/QALY（約 3 倍中國(guó)人均 GDP）時(shí)，艾爾巴韋/格拉瑞韋片方案具有經(jīng)濟(jì)性的概率接近 100%。 結(jié)論 相對(duì)于 PR 方案，艾爾巴韋/格拉瑞韋片治療中國(guó)人群基因 1b 型慢性丙型肝炎更具有經(jīng)濟(jì)性。
目的研究基于金電極、玻碳電極、碳糊電極、絲網(wǎng)印刷電極和 ITO 玻璃電極（5 種工作電極）可檢測(cè)核酸的 5 種檢測(cè)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)效果。方法以完成單次檢測(cè)的成本作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的成本，以約登指數(shù)代表效果進(jìn)行成本-效果分析（CEA），同時(shí)應(yīng)用成本-效用分析（CUA）、增量成本-效果比（ICER）對(duì)相應(yīng)檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。結(jié)果基于金電極、玻碳電極、碳糊電極、絲網(wǎng)印刷電極和 ITO 玻璃電極的 5 種檢測(cè)系統(tǒng)的成本分別是 3.70 元/支、4.20 元/支、5.25 元/支、33.98 元/支和 5.01 元/支，5 種檢測(cè)方法的約登指數(shù)均為 1。5 種檢測(cè)系統(tǒng)的 C/E 分別是 3.70、4.20、5.25、33.98 和 5.01；C/U 分別是 6.61、6.89、9.91、62.93 和 9.45。應(yīng)用金電極的檢測(cè)系統(tǒng)的 C'/E 和 C'/U 均最?。?.96、5.29）。使用玻碳電極的系統(tǒng)相對(duì)使用金電極的系統(tǒng)而言，?C>0、?E0>0；而使用碳糊電極、絲網(wǎng)印刷電極、ITO 玻璃電極的系統(tǒng)時(shí)，其?C>0、?E0<0。結(jié)論從 CEA 和 CUA 角度看，使用金電極的檢測(cè)核酸的電化學(xué)生物傳感器系統(tǒng)具有較好的經(jīng)濟(jì)效果。敏感性分析證明了 CEA 和 CUA 結(jié)果的可靠性。經(jīng) ICER 可知，臨床上使用金電極的系統(tǒng)或玻碳電極的系統(tǒng)均可供考慮，選擇何種系統(tǒng)由使用者的意愿決定。
目的評(píng)價(jià)白蛋白結(jié)合型紫杉醇（nab-paclitaxel，NAB-P）聯(lián)合吉西他濱（gemcitabine，GEM）對(duì)比 GEM 單藥治療晚期胰腺癌的衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)性。方法建立模擬成本和健康結(jié)果的 Markov 模型，評(píng)價(jià)兩組的質(zhì)量調(diào)整生命年（quality-adjusted life years，QALYs）和增量成本-效果比（incremental cost-effectiveness ratio，ICER）。采用單因素敏感性分析方法評(píng)價(jià)參數(shù)不確定性對(duì)模型結(jié)果的影響。結(jié)果與 GEM 單藥方案相比，NAB-P 聯(lián)合 GEM 治療晚期胰腺癌的效果更佳，但成本更高。兩種方案的 ICER 為 964 780.79 元/QALY。結(jié)論與 GEM 單藥方案相比，NAB-P 聯(lián)合 GEM 治療晚期胰腺癌不具備成本-效果，敏感性分析未能改變此結(jié)論?；谛l(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)結(jié)果，將 NAB-P 聯(lián)合 GEM 治療方案納入醫(yī)保范圍將導(dǎo)致醫(yī)保成本上升。
目的 比較吉非替尼、?？颂婺岷投蚵逄婺崛N一代EGFR-TKIs靶向藥物一線治療晚期非小細(xì)胞肺癌（NSCLC）的長(zhǎng)期成本-效用。方法 收集四川大學(xué)華西醫(yī)院2009—2019年1 511例采用一代EGFR-TKIs一線治療晚期NSCLC患者的真實(shí)世界數(shù)據(jù)。建立三狀態(tài)Markov模型評(píng)估三種一代EGFR-TKIs靶向藥物的臨床療效、安全性和經(jīng)濟(jì)性。通過(guò)生存分析獲得各狀態(tài)的轉(zhuǎn)移概率，通過(guò)自下而上法計(jì)算直接成本與間接成本，通過(guò)文獻(xiàn)研究獲得健康效用值，計(jì)算增量成本-效用比值（ICER）和質(zhì)量調(diào)整生命年（QALYs），并進(jìn)行敏感性分析和蒙特卡羅模擬。結(jié)果 三種一代EGFR-TKIs藥物一線治療NSCLC的臨床療效指標(biāo)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。使用吉非替尼引起的皮疹和肝損傷患者比例高于使用?？颂婺岷投蚵逄婺峄颊撸≒<0.05）。一線使用?？颂婺幔?92 535.3元）治療患者的人均經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)最低（P<0.01）。?？颂婺岬腎CER（132 985.9元/QALYs）遠(yuǎn)小于吉非替尼（205 005.3元/QALYs）和厄洛替尼（172 893.1元/QALYs）。結(jié)論 三種一代EGFR-TKIs藥物一線治療NSCLC，?？颂婺岱桨父哂谐杀?效用優(yōu)勢(shì)。
目的從我國(guó)衛(wèi)生體系角度出發(fā)，評(píng)價(jià)度普利尤單抗聯(lián)合最佳支持治療方案與最佳支持治療方案比較用于成人中重度特應(yīng)性皮炎的經(jīng)濟(jì)性。方法構(gòu)建嵌入決策樹(shù)的Markov模型，比較度普利尤單抗聯(lián)合最佳支持治療對(duì)比最佳支持治療的長(zhǎng)期成本-效用，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行敏感性分析。結(jié)果基礎(chǔ)分析結(jié)果表明，相較于最佳支持治療方案，度普利尤單抗聯(lián)合最佳支持治療可使患者多獲得3.82個(gè)質(zhì)量調(diào)整生命年（QALY），同時(shí)其成本多125 549.42元，增量成本-收益比（ICER）為32 854.83元/QALY，低于1倍我國(guó)2022年人均GDP，具有經(jīng)濟(jì)性。單因素敏感性分析結(jié)果顯示，度普利尤單抗-16周后的無(wú)響應(yīng)效用值、度普利尤單抗-52周后的應(yīng)答率和度普利尤單抗-52周的依從性等因素對(duì)成本變化有較大影響。概率敏感度分析結(jié)果表明模型結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，穩(wěn)健性較好。結(jié)論對(duì)于成人中重度特應(yīng)性皮炎患者，度普利尤單抗聯(lián)合最佳支持治療方案相較于最佳支持治療方案更具經(jīng)濟(jì)性。