目的 比較后路椎體間自體髂骨融合與Cage 融合治療成人下腰椎不穩(wěn)的效果。 方法 2003 年2 月－ 2006 年10 月，收治60 例下腰椎不穩(wěn)患者。28 例采用后路椎體間自體髂骨塊融合治療（植骨組） ：男17 例，女11例；年齡（52.78 ± 10.50）歲。病程3 ～ 16 個(gè)月。退變性不穩(wěn)12 例，峽部裂性滑脫14 例，醫(yī)源性不穩(wěn)2 例。L3、4 1 例，L4、517 例，L5、S1 10 例。相對(duì)椎間隙高度（23.24 ± 6.62）mm，椎間隙活動(dòng)度（10.50 ± 5.07）°，矢狀滑移距離（4.50 ± 1.15）mm，JOA評(píng)分（18.56 ± 2.68）分。32 例采用Cage 融合治療（Cage 組） ：男19 例，女13 例；年齡（51.75 ± 10.44）歲。病程3.5 ～ 14.0個(gè)月。退變性不穩(wěn)16 例，峽部裂性滑脫14 例，醫(yī)源性不穩(wěn)2 例。其中L4、5 16 例，L5、S1 16 例。相對(duì)椎間隙高度（24.34 ±7.22） mm，椎間隙活動(dòng)度（11.12 ± 5.67）°，矢狀滑移距離（4.38 ± 0.75） mm，JOA 評(píng)分（19.00 ± 4.12）分。兩組一般情況比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)果 術(shù)后1、3、6、12 個(gè)月兩組患者獲定期隨訪。兩組手術(shù)時(shí)間及出血量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；手術(shù)費(fèi)用植骨組和Cage 組分別為（2.085 7 ± 1.145 1）萬元和（3.387 5 ± 0.870 6）萬元，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.01）。植骨組2 例術(shù)后2 周出現(xiàn)取骨區(qū)疼痛，未作處理；3 例患者術(shù)后1 ～ 2 d 出現(xiàn)神經(jīng)損傷癥狀，對(duì)癥處理后癥狀消失。Cage 組2 例術(shù)后1 ～ 2 d 出現(xiàn)神經(jīng)損傷癥狀，對(duì)癥處理后癥狀消失。兩組均無假關(guān)節(jié)形成、椎間隙感染及Cage 移位。兩組相對(duì)椎間隙高度手術(shù)前后比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt; 0.01），且兩組術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.01）。術(shù)后1、3、6、12 個(gè)月，植骨組椎體融合分別為0、0、7、23 例；Cage 組分別為0、0、8、29 例；術(shù)后6、12 個(gè)月兩組融合率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)兩組JOA 評(píng)分與術(shù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)植骨組JOA 評(píng)分與Cage 組比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 采用自體髂骨融合治療下腰椎不穩(wěn)在融合時(shí)間、融合率及臨床癥狀緩解程度方面與Cage 融合無顯著差異。自體髂骨可作為下腰椎不穩(wěn)椎間融合的植骨材料，臨床療效好，無免疫排斥，價(jià)格便宜。