目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)與拉米夫定相關(guān)的乙型肝炎病毒YMDD區(qū)變異后不同抗病毒治療方法的療效和安全性.方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE (1989～2004.4)、EMBASE (1989～2004.4)和中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(1989～2004.4);手工檢索未發(fā)表的中文學(xué)術(shù)會(huì)議文獻(xiàn).收集與拉米夫定相關(guān)的乙型肝炎病毒YMDD區(qū)變異后不同抗病毒療法的臨床隨機(jī)與半隨機(jī)對照試驗(yàn),由兩名評(píng)價(jià)者獨(dú)立評(píng)價(jià)和提取資料,并采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)專用軟件RevMan 4.2進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析.結(jié)果 共納入5篇隨機(jī)和半隨機(jī)對照研究,包括6個(gè)試驗(yàn)組284例病人.Meta分析結(jié)果顯示,拉米夫定+阿德福韋治療對HBVDNA、HBeAg轉(zhuǎn)陰率及ALT復(fù)常率的效果明顯優(yōu)于單獨(dú)應(yīng)用拉米夫定,其RR和95%CI分別為16.61(2.29,120.71),6.66(1.23,35.88)和6.26(2.29,17.12).氧化苦參堿+胸腺肽對HBVDNA、HBeAg轉(zhuǎn)陰率明顯優(yōu)于單獨(dú)應(yīng)用拉米夫定,其RR和95%CI分別為2.96(1.26,6.93),2.51(1.05,5.98).試驗(yàn)組單獨(dú)使用阿德福韋與拉米夫定比較,兩者在HBVDNA及HBeAg轉(zhuǎn)陰率方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR 11.00,95%CI(0.65,186.02);RR 7.00,95%CI(0.39,126.92)];干擾素+拉米夫定對HBVDNA轉(zhuǎn)陰率、HBeAg轉(zhuǎn)陰率、ALT復(fù)常率優(yōu)于單獨(dú)應(yīng)用拉米夫定,其RR和95%CI分別為3.50(0.90,13.58),4.90(0.70,35.10)和2.80(0.91,8.12);拉米夫定+中藥與拉米夫定比較,其HBVDNA轉(zhuǎn)陰率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR 1.16,95%CI(0.89,1.51)].在治療過程中出現(xiàn)的副作用主要有:干擾素組產(chǎn)生流感樣癥狀,阿德福韋組有輕度腎臟損傷,拉米夫定組有少數(shù)病例出現(xiàn)一過性病情加重.結(jié)論 乙肝病毒YMDD變異后,阿德福韋+拉米夫定、氧化苦參堿聯(lián)合胸腺肽等療法的抗病毒作用及生化指標(biāo)改善均優(yōu)于繼續(xù)單獨(dú)使用拉米夫定.但由于樣本量偏少,隨機(jī)對照試驗(yàn)的質(zhì)量普遍較低,對此尚不能得出肯定性的結(jié)論,有待擴(kuò)大樣本進(jìn)一步研究.