目的 探討高尿酸血癥（HUA）與良性前列腺增生（BPH）的相關(guān)性。方法 選擇2010年5月在我院體檢中心體檢的老年男性共666例，測量血壓、腹圍，現(xiàn)場詢問病史和進(jìn)行國際前列腺癥狀評分（IPSS），檢測空腹血尿酸、TG、TC、LDL-C、HDL-C、空腹血糖、餐后2小時血糖和血清PSA等，超聲測量及計(jì)算前列腺體積。按血尿酸是否gt; 420 μmol/L分為HUA組（n=151）和血尿酸正常組（n=515）。比較兩組代謝指標(biāo)及前列腺相關(guān)指標(biāo)的差異，并采用logistic回歸模型分析HUA與各臨床指標(biāo)的相關(guān)性。結(jié)果 HUA與腹型肥胖［OR=1.575，95%CI（1.059，2.340）］、高TG血癥［OR=2.78，95%CI（1.877，4.118）］、代謝綜合征（CDS2007）［OR=1.912，95%CI（1.267，2.885）］、BPH［OR=1.464，95%CI（1.465，1.635）］及下尿路癥狀評級［OR=1.782，95%CI（1.173，1.522）］有明顯相關(guān)性（Plt;0.05）。結(jié)論 HUA與BPH具有明顯相關(guān)性，且同時伴發(fā)其他心血管危險(xiǎn)因素風(fēng)險(xiǎn)高，因此，在診治其中一種疾病時應(yīng)重視其他危險(xiǎn)因素的篩查及管理。
目的 評價(jià)經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)比較治療前列腺增生（BPH）的療效和安全性。方法 將80例符合納入標(biāo)準(zhǔn)的BPH患者進(jìn)行分段均衡隨機(jī)化分組，其中40例行經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)，40例行經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)，對患者術(shù)前、術(shù)后隨訪6個月時的前列腺癥狀評分（IPSS）、生活質(zhì)量評分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、殘余尿量（PVR）等以及術(shù)中包膜穿孔、術(shù)中失血、手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、尿管留置時間和術(shù)后不良反應(yīng)等臨床指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果 兩組術(shù)前基本情況一致。術(shù)中臨床指標(biāo)顯示，剜除組在術(shù)中包膜穿孔（2例vs. 8例）、術(shù)中沖洗液的血紅蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手術(shù)時間（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱沖洗時間（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置時間（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、術(shù)后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均優(yōu)于電切組；但術(shù)后短暫性尿失禁發(fā)生高于電切組（10例vs. 3例），且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）。術(shù)后隨訪6個月的結(jié)果顯示，兩組在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05），且兩組患者術(shù)后均未出現(xiàn)長期尿失禁、尿道狹窄和繼發(fā)性出血。結(jié)論 經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)治療前列腺增生的近期手術(shù)療效相當(dāng)，且手術(shù)安全性更高，是治療有癥狀BPH比較理想的方法，有廣闊的臨床應(yīng)用前景。但其遠(yuǎn)期療效仍有待大樣本長期隨訪的隨機(jī)對照研究進(jìn)一步證實(shí)。
摘要:目的:探討良性前列腺增生經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)圍手術(shù)期的護(hù)理經(jīng)驗(yàn)。方法:回顧性分析96例良性前列腺增生患者臨床資料。結(jié)果:96例患者手術(shù)順利,圍手術(shù)期經(jīng)周密的護(hù)理,療效滿意,無明顯并發(fā)癥。結(jié)論:周密的手術(shù)期護(hù)理對經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療老年良性前列腺增生十分重要。Abstract: Objective: To investigate the perioperative nursing care of transurethral prostatic resection (TURP). Methods: The data of 96 TURP cases were analyzed retrospectively. Results: All the operations were performed successfully, and there were no obvious complications among the patients with precise nursing care. Conclusion: It is very important for precise nursing care to the patients who underwent TURP.
摘要:目的:探討經(jīng)尿道前列腺等離子切除術(shù)(PKRP)治療前列腺增生癥(BPH)的療效及安全性。方法:回顧分析采用PKRP治療的BPH患者,收集患者臨床資料,隨訪12個月,并對手術(shù)前后患者國際前列腺癥狀評分、最大尿流率、生活質(zhì)量評分進(jìn)行比較。結(jié)果:2006年8月至2008年8月PKRP手術(shù)治療BPH患者共238例,手術(shù)時間30～159 min,平均70 min,切除腺體25～127 g,平均54 g。無電切綜合征。術(shù)后及1年后最大尿流率、國際前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分三項(xiàng)指標(biāo)較術(shù)前明顯改善(Plt;0.05)。結(jié)論:PKRP是治療BPH安全有效的治療方式。Abstract: Objective: To assess the clinical efficacy and safety of plasmakinetic energy transurethral resection of the prostate (PKRP) for benign prostatic hypertrophy (BPH). Methods: The data of patients with BPH treated with PKRP were retrospectively analyzed and the International Prostate Symptoms Scales (IPSS), maximum flow rate (Qmax) and Quality of Life (QOL) of patients with 12month followup were compared before and afteroperation and postoperation. Results: A total of 238 patients with BPH were enrolled from June 2006 to June 2008. The duration of the procedure was 70. 3 min (ranged from 30 min to 159 min) and the weight of dissected tissue was 54 g (ranged from 25 g to 127 g). No transurethral resection syndrome occurred. IPSS, Qmax and QOL were improved obviously after operation (Plt;0.05). Conclusion: PKRP is effective and safe.
目的:評價(jià)愛普列特（Epristeride）聯(lián)合高特靈（Hytrin）治療良性前列腺增生（BPH）的安全性、有效性。方法:48例診斷為BPH的患者，年齡50～80歲，平均（65±9.20）歲。給予高特靈5 mg，1次/每晚，共3月；愛普列特片5 mg，2次/天口服，共6月。觀察治療前后國際前列腺癥狀評分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、前列腺體積（V）及膀胱殘余尿量（Ru）的變化。結(jié)果:45例完成觀察，服藥3月后，除前列腺體積外，其他指標(biāo)均有明顯改善；6月后，各項(xiàng)指標(biāo)均明顯改善。治療過程中未發(fā)現(xiàn)明顯不良反應(yīng)。結(jié)論:愛普列特片與高特靈聯(lián)用治療BPH安全、有效。
目的 探討良性前列腺增生癥（benign prostatic hyperplasia，BPH）與代謝綜合征（metabolic syndrome，MS）的相關(guān)性。方法 選擇2010年5月在四川大學(xué)華西醫(yī)院體檢中心體檢的老年男性共666例，進(jìn)行MS及BPH相關(guān)指標(biāo)的檢查，分析比較BPH綜合定義、下尿路癥狀、前列腺體積與MS及其組分（CDS2007標(biāo)準(zhǔn)）的相關(guān)性。結(jié)果 高血壓與BPH診斷有明顯相關(guān)性［OR=1.309，95%CI（1.033，1.661）］，低HDL-C血癥（HDL-Clt;1.04 mmol/L）是IPSS評分異常的危險(xiǎn)因素［OR=1.573，95%CI（1.330，1.997）］，前列腺體積與肥胖、高血壓、低HDL-C血癥及MS呈正相關(guān)（P均lt;0.05）。結(jié)論 MS及其組分對BPH的影響主要體現(xiàn)在前列腺體積的變化，而對下尿路癥狀的影響相對較小。
目的 比較經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)（PKEP）與經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)（PKRP）兩種術(shù)式治療良性前列腺增生的安全性和有效性。方法 計(jì)算機(jī)檢索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和萬方數(shù)據(jù)庫，查找所有比較PKEP和PKRP治療良性前列腺增生癥的隨機(jī)對照試驗(yàn)（RCT），檢索時限均為建庫至2011年3月31日。同時手檢納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。按納入排除標(biāo)準(zhǔn)由兩人獨(dú)立進(jìn)行RCT的篩選、資料提取和質(zhì)量評價(jià)后，采用RevMan 5.1軟件進(jìn)行Meta分析，并采用GRADE系統(tǒng)進(jìn)行證據(jù)質(zhì)量評價(jià)。結(jié)果 共納入8個研究，991例患者。Meta分析結(jié)果顯示：① 在安全性方面：與PKRP相比，PKEP手術(shù)時間較短［SMD=1.07，95%CI（0.19，1.94），P=0.02］、術(shù)中出血量較少［SMD=2.06，95%CI（1.42，2.69），Plt;0.01］、切除腺體量較多［SMD= –0.91，95%CI（–1.33，–0.48），Plt;0.000 1］、外科包膜穿孔較少［RR=4.48，95%CI（1.43，14.02），P=0.01］、術(shù)后留置導(dǎo)尿時間較短［SMD=1.98，95%CI（0.39，3.57），P=0.01］、膀胱沖洗時間較短［SMD=3.49，95%CI（0.51，6.47），P=0.02］、住院天數(shù)較短［SMD=0.89，95%CI（0.64，1.13），Plt;0.01］、術(shù)后總并發(fā)癥差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=0.82，95%CI（0.54，1.24），P=0.35］；② 在有效性方面：術(shù)后3月PKEP的IPSS評分低于PKRP，QOL評分高于PKRP；術(shù)后6月RUV的改善PKEP優(yōu)于PKRP；其它術(shù)后3月和6月組間指標(biāo)差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）?；谙到y(tǒng)評價(jià)結(jié)果，采用GRADE系統(tǒng)推薦分級方法評價(jià)證據(jù)質(zhì)量及推薦等級，結(jié)果顯示，證據(jù)水平均為低級，推薦強(qiáng)度為弱推薦。結(jié)論 PKEP和PKRP兩種術(shù)式相比，療效相似，但PKEP術(shù)中切除增生腺體更干凈徹底，相對手術(shù)時間卻較短，出血較少，安全性更高；但因原始研究的質(zhì)量均較低，建議臨床上審慎選擇使用；需要更多高質(zhì)量、大樣本的RCT進(jìn)一步論證。
目的 評價(jià)非那雄胺治療經(jīng)尿道前列腺切除術(shù)中出血的效果。方法 按Cochrane 協(xié)作網(wǎng)工作手冊的要求，制定相應(yīng)的納入/ 排除標(biāo)準(zhǔn)及檢索策略。檢索MEDLINE（1966～2005）、EMbase（1984～2004）、CBM（1980～2005）、Cochrane 圖書館（2005 年第4期）以及相關(guān)雜志和學(xué)位論文，收集非那雄胺治療經(jīng)尿道前列腺切除術(shù)中出血的隨機(jī)和非隨機(jī)對照試驗(yàn)。對納入的試驗(yàn)進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)。采用統(tǒng)一的表格由兩名評價(jià)員獨(dú)立進(jìn)行資料提取，用RevMan4.2 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析。結(jié)果 最終納入5篇文獻(xiàn)：4 個為隨機(jī)對照試驗(yàn)，1個為非隨機(jī)對照試驗(yàn)。3個隨機(jī)對照試驗(yàn)的質(zhì)量等級均為C級。Meta分析結(jié)果顯示，兩組年齡、下尿路癥狀評分、前列腺特異抗體水平及術(shù)前前列腺體積、術(shù)中切除組織量均可比（Pgt;0.05）的情況下，非那雄胺組術(shù)中出血量［WMD –85.44，95%CI（–117.31，–53.58）］、每克切除前列腺組織出血量［WMD –3.5，95%CI（–6.34，–0.58）］，術(shù)前術(shù)后血色素降低量［WMD – 1.61，95%CI（–1.96，–1.26）］均少于對照組。結(jié)論 現(xiàn)有證據(jù)表明，行經(jīng)尿道前列腺切術(shù)前服用非那雄胺能有效減少術(shù)中出血。
目的 評價(jià)術(shù)前使用依立雄胺對經(jīng)尿道前列腺切除術(shù) (transurethral resection of prostate，TURP)術(shù)中出血的影響并探討其作用機(jī)理。方法 將擬行TURP的良性前列腺增生患者分為兩組，試驗(yàn)組30例術(shù)前服用依立雄胺連續(xù)7~11天，每次5 mg，一天兩次；對照組30例采用空白對照。所有手術(shù)由同一組醫(yī)師實(shí)施,逐一記錄手術(shù)時間、術(shù)中切除前列腺組織重量及術(shù)中沖洗液量；計(jì)算術(shù)中出血總量、出血指數(shù)、出血強(qiáng)度。免疫組織化學(xué)SP法測定前列腺組織中微血管密度、血管內(nèi)皮生長因子、內(nèi)皮型一氧化氮合酶的表達(dá)。結(jié)果 試驗(yàn)組和對照組術(shù)中平均出血總量分別為179.51±78.29 ml和237.95±124.38 ml（Plt;0.05），平均出血指數(shù)分別為7.68±3.94 ml/g和 9.73±3.42 ml/g（Plt;0.05），平均出血強(qiáng)度分別為2.43±1.03 ml/min和3.30±1.50 ml/min（Plt;0.05）；前列腺組織微血管密度值分別為18.80±5.68和23.70±4.91（Plt;0.05），血管內(nèi)皮生長因子表達(dá)評分平均秩和分別為23.48和31.77（Plt;0.05），內(nèi)皮型一氧化氮合酶表達(dá)評分平均秩和分別為22.90和32.25（Plt;0.05）。結(jié)論 術(shù)前使用依立雄胺能有效減少TURP術(shù)中出血, 其機(jī)制可能與抑制了增生前列腺組織中的血管生成有關(guān)。
目的 評價(jià)和比較特拉唑嗪、非那司提和坦素羅辛,以及其中任意兩藥聯(lián)用與單藥治療良性前列腺增生癥(benign prostatic hyperplasia,BPH)的有效性.方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE(1966～2004.12)、EMBASE(1984～2004.12)、Cochrane圖書館(2004年第4期)、美國lt;生物學(xué)文摘gt;光盤數(shù)據(jù)庫(1990～2004.12)和中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)光盤數(shù)據(jù)庫(1978～2004.12)等,手檢10種相關(guān)雜志.納入與有效性有關(guān)的隨機(jī)對照試驗(yàn)(RCT)和半隨機(jī)對照試驗(yàn)(CCT),并追索已納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn).由至少兩位系統(tǒng)評價(jià)員獨(dú)立進(jìn)行文獻(xiàn)篩查、質(zhì)量評價(jià)和資料提取,并交叉核對,不同意見請第三者裁決.采用RevMan 4.2軟件進(jìn)行Meta分析.結(jié)果 共初檢出656篇文獻(xiàn),經(jīng)篩選后最后納入12篇原始研究(2 471例)進(jìn)行分析,包括11篇RCT,1篇CCT.Meta分析結(jié)果顯示:與特拉唑嗪比較,坦素羅辛改善國際前列腺癥狀評分(international prostatic symptom score, IPSS)更明顯[WMD＝0.75,95%CI (0.03,1.46),P=0.04],差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但在平均尿流率(average rate of urine flow, AFR)改善程度 [WMD=0.23,95%CI (-0.39,0.85),P=0.46]、殘余尿量改善程度 [WMD=0.82,95%CI (-2.92,4.57),P=0.67] 以及減小前列腺體積的效果 [WMD=2.20,95%CI (-3.99,8.39),P=0.49] 方面,兩者差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.非那司提與坦素羅辛比較,兩者在改善IPSS [WMD=0.65,95%CI (-0.45,1.75),P=0.25] 和最大尿流率方面 [WMD=0.39,95%CI (-0.72,1.51),P=0.49],其差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.僅有兩個研究比較了非那司提與特拉唑嗪對最大尿流率的影響,且結(jié)論各異.僅有1個研究(538例)比較了單用非那司提、特拉唑嗪與聯(lián)用非那司提和特拉唑嗪治療良性前列腺增生癥的有效率,結(jié)果顯示兩藥聯(lián)用的有效率明顯優(yōu)于單用非那司提,但與單用特拉唑嗪無明顯差異.結(jié)論 非那司提、特拉唑嗪和坦素羅辛治療良性前列腺增生癥的效果差別不大.在改善IPSS和生活質(zhì)量方面,坦素羅辛似乎優(yōu)于特拉唑嗪;非那司提與特拉唑嗪聯(lián)用比單用非那司提有效率高,但不比單用特拉唑嗪效果好.結(jié)合安全性和經(jīng)濟(jì)性考慮,推薦臨床短期單用坦素羅辛治療良性前列腺增生癥.長期治療方案目前尚無足夠的證據(jù)支持,有待進(jìn)一步研究;在新證據(jù)產(chǎn)生之前不推薦聯(lián)合用藥.鑒于有關(guān)臨床研究現(xiàn)狀,呼吁提高國內(nèi)外原始研究質(zhì)量,增大樣本量,開展高質(zhì)量臨床研究.