目的 比較普羅帕酮與胺碘酮聯(lián)合電復律轉(zhuǎn)復持續(xù)性心房顫動及維持竇性心律的療效與安全性。方法 將60例基礎(chǔ)疾病治療良好的持續(xù)性房顫患者隨機分為兩組，每組各30例。普羅帕酮組：普羅帕酮600 mg頓服后觀察6 h，未轉(zhuǎn)復者予電復律，并以最低有效量口服維持竇律；胺碘酮組：胺碘酮600 mg分3次口服，連服7天，未轉(zhuǎn)復者電復律，以最低有效量維持竇律。結(jié)果 單純藥物復律，普羅帕酮組4例，胺電酮組3例，聯(lián)合電復律兩組分別轉(zhuǎn)復25例和22例，兩組早期有效率分別為90.0%和80.0%，晚期有效率分別為73.3%和70.0%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義。住院時間普羅帕酮組短于胺碘酮組（Plt;0.001）。普羅帕酮組1例服藥后出現(xiàn)一過性低血壓，放棄復律，經(jīng)對癥治療后好轉(zhuǎn)；胺碘酮組4例服藥后惡心、嘔吐，未能堅持負荷量連服7天；但兩組副反應發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義。結(jié)論 普羅帕酮與胺碘酮聯(lián)合電復律治療持續(xù)心房顫動安全而有效，但普羅帕酮起效快，可相對減少患者的住院時間。