目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)依那西普治療強(qiáng)直性脊柱炎的有效性和安全性。方法 計(jì)算機(jī)檢索Cochrane Library（2008 年第4 期） 、MEDLINE（1966 ～ 2008. 9） 、EMbase（1974 ～ 2008. 9） 、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫（1978 ～ 2008.9） 、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（1994 ～ 2008. 9） 、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫（1989 ～ 2008. 9） 。萬方數(shù)據(jù)庫，納入依那西普治療強(qiáng)直性脊柱炎的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，由兩名評(píng)價(jià)員獨(dú)立提取資料，并對(duì)其方法學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)符合納入標(biāo)準(zhǔn)的研究用RevMan5.0 軟件進(jìn)行Meta 分析。結(jié)果 共納入7 個(gè)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，949 例患者。Meta 分析結(jié)果顯示：依那西普組較安慰劑組能有效提高達(dá)到ASAS20 的病例數(shù)［OR=4.15，95% CI（2.90，5.93）］，達(dá)到ASAS50 例數(shù)［OR=6.88，95% CI（3.90，12.14）］，改善Bath 強(qiáng)直性脊柱炎活動(dòng)指數(shù)［OR=6.52, 95%CI（3.18，13.37）］，降低紅細(xì)胞沉降率 [WMD=16.27，95%CI（11.80，20.74）］。依那西普組與安慰劑比較，在注射部位不良反應(yīng)發(fā)生率方面，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=3.91，95%CI（2.47，6.20）］，但其他不良反應(yīng)的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；25 mg 依那西普組和50 mg依那西普組在療效和不良反應(yīng)方面，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 依那西普較安慰劑能更有效地改善患者癥狀，緩解疾病的活動(dòng)狀態(tài)，但同時(shí)會(huì)增加注射部位反應(yīng)的發(fā)生率，但現(xiàn)有有限證據(jù)尚不能證明不同劑量依那西普的有效性和安全性有差異，尚需高質(zhì)量、大樣本、長(zhǎng)期的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)來驗(yàn)證依那西普治療的最佳劑量。
目的:探討甲氨蝶呤聯(lián)合依那西普(MTX+ETA)和甲氨蝶呤聯(lián)合來氟米特(MTX+LEF)治療重度活動(dòng)的類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎(RA)的療效差異。方法:收集重度活動(dòng)的RA患者50例。A組24例,給予MTX 10mg/次,一周一次,口服,聯(lián)合ETA 25mg/次,一周2次,皮下注射后病情緩解后依那西普減量為25mg/次,1周一次至隨訪結(jié)束;B組26例,給予MTX 10mg一周一次聯(lián)合來氟米特20mg/d。兩組隨訪時(shí)間為24周。定期隨訪其紅細(xì)胞沉降率(ESR)、C反應(yīng)蛋白(CRP)、DSA28評(píng)分、sharp評(píng)分、RF、ANA、ACR核心標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定。結(jié)果:①A組在治療半年前后其VAS評(píng)分、晨僵時(shí)間、關(guān)節(jié)腫痛個(gè)數(shù)、DSA28評(píng)分、HAQ、患者評(píng)分、醫(yī)生評(píng)價(jià)、ESR、CRP方面改善明顯,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05);B組在治療半年前后其VAS評(píng)分、晨僵時(shí)間、關(guān)節(jié)腫痛個(gè)數(shù)、DSA28評(píng)分、HAQ、患者評(píng)分、醫(yī)生評(píng)價(jià)方面改善明顯,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05);A組和B組在治療半年后在VAS評(píng)分、晨僵時(shí)間、關(guān)節(jié)觸痛個(gè)數(shù)、DSA28評(píng)分、HAQ、患者評(píng)分、醫(yī)生評(píng)價(jià)、ESR、CRP方面改善明顯,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05)。②各組ACR20有效率逐步增加,在各隨訪期內(nèi)兩組的ACR20的達(dá)標(biāo)率的差異無明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Pgt;0.05);ACR50則在第4、20、24周,A組的達(dá)標(biāo)率為12%、79%、87%與B組的8%、46%、50%差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05);ACR70雖然在各期A組均高于B組,但差異均無差異性(Pgt;0.05)。③A組在第2、4、12周DSA28指數(shù)下降明顯,跟前次隨訪指標(biāo)的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05);B組在第16、24周DSA28指數(shù)下降明顯,跟前次隨訪指標(biāo)的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05);而A組與B組同期DSA28的比較發(fā)現(xiàn),A組從第4周起各期DSA28分值均低于B組,且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05)④兩種治療方案不良反應(yīng)發(fā)生情況均低,且兩組不良事件發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論:ETA+MTX和LEF+MTX聯(lián)合治療重度活動(dòng)的RA均是安全有效的,其中前者常?？梢愿缙诘倪_(dá)到誘導(dǎo)緩解病情的目的。
目的評(píng)價(jià)依那西普聯(lián)合甲氨蝶呤與甲氨蝶呤聯(lián)合安慰劑比較治療類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎的成本-效果，為醫(yī)療保健決策提供參考。方法從醫(yī)療保健系統(tǒng)角度出發(fā)，采用 TreeAge Pro 2016 軟件構(gòu)建決策樹模型進(jìn)行成本-效果分析。采用增量分析比較 2 種治療方案的成本-效果，并進(jìn)行敏感性分析。結(jié)果經(jīng)過 1 年治療后，依那西普聯(lián)合甲氨蝶呤組的成本為 212 692 元，療效（ACR50）為 66.4%；甲氨蝶呤聯(lián)合安慰劑組的成本為 572 元，療效（ACR50）為 40.6%；兩組的增量成本-效果比為 81.8 萬元/人，敏感性分析顯示結(jié)果穩(wěn)健。結(jié)論依那西普聯(lián)合甲氨蝶呤治療類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎的療效優(yōu)于甲氨蝶呤，但依那西普聯(lián)合甲氨蝶呤治療方案的成本過高，不具有經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)。