目的 探討腹部外科術(shù)后早期腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)（EEN）的臨床研究現(xiàn)狀與應(yīng)用。方法采用文獻(xiàn)回顧的方法對(duì)EEN的臨床研究現(xiàn)狀與應(yīng)用進(jìn)行綜述。結(jié)果腹部外科術(shù)后EEN安全、有效，能維護(hù)機(jī)體代謝平衡，保持組織、器官的結(jié)構(gòu)和功能的完整，特別在維護(hù)腸黏膜屏障完整，減少或避免術(shù)后感染性并發(fā)癥方面有一定優(yōu)勢(shì)。結(jié)論EEN可作為腹部外科術(shù)后患者首選的營(yíng)養(yǎng)支持方式之一。
目的 探討第 3 代 Gamma 釘（the third generation of Gamma nail，TGN）內(nèi)固定術(shù)治療股骨粗隆間骨折，拉力螺釘釘尾距股骨外側(cè)皮質(zhì)距離（tail femur distance，TFD）與術(shù)后拉力螺釘移位或切出的關(guān)系。 方法 回顧分析 2012 年 1 月—2015 年 12 月行 TGN 內(nèi)固定術(shù)治療且隨訪達(dá) 18 個(gè)月以上的 124 例粗隆間骨折患者臨床資料。男 52 例，女 72 例；年齡 46～93 歲，平均 78.5 歲。骨折根據(jù)國(guó)際內(nèi)固定研究協(xié)會(huì)（AO/ASIF）分型：31-A1 型 43 例，31-A2 型 69 例，31-A3 型 12 例。傷后至手術(shù)時(shí)間 1～10 d，平均 2.9 d。根據(jù)患者骨折愈合情況分為正常愈合組和固定失敗組，記錄并比較兩組患者年齡、性別、身高、骨骼礦物質(zhì)密度（bone mineral density，BMD）、骨折 AO/ASIF 分型、受傷至手術(shù)時(shí)間以及術(shù)后 1 d TFD 值，并采用 logistic 回歸分析影響螺釘移位或切出的危險(xiǎn)因素。 結(jié)果 正常愈合組 111 例，骨折愈合時(shí)間 80～110 d，平均 95.5 d；固定失敗組 13 例，其中拉力螺釘切出 2 例、明顯移位 11 例。單因素分析顯示，除固定失敗組術(shù)后 1 d TFD 值顯著高于正常愈合組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.14，P=0.00）外，兩組患者性別、年齡、身高、BMD、骨折 AO/ASIF 分型及受傷至手術(shù)時(shí)間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。logistic 回歸分析顯示，TFD 值是拉力螺釘明顯移位或切出的危險(xiǎn)因素（B=1.22，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.32，Wald χ2 值=14.66，P=0.00，OR=3.37）。 結(jié)論 TFD 值較高患者術(shù)后拉力螺釘移位或切出的風(fēng)險(xiǎn)增加，術(shù)中應(yīng)謹(jǐn)慎選擇合適長(zhǎng)度的拉力螺釘，控制 TFD 值，防止術(shù)后拉力螺釘移位或切出。
目的比較第 3 代 Gamma 釘（the third generation of Gamma nail，TGN）與防旋股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折術(shù)后發(fā)生股骨近端短縮（proximal femoral shortening，PFS）的差異。方法回顧分析 2014 年 1 月—2015 年 12 月行 TGN 或 PFNA 內(nèi)固定治療的 158 例股骨粗隆間骨折患者臨床資料，其中 TGN 組 69 例，PFNA 組 89 例。兩組患者性別、年齡、骨密度、致傷原因、骨折國(guó)際內(nèi)固定研究協(xié)會(huì)（AO/ASIF）分型、合并疾病、受傷至手術(shù)時(shí)間等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 2 d 攝正側(cè)位 X 線片，根據(jù) Chang 等的方法將骨折復(fù)位分為陽(yáng)性皮質(zhì)支撐、中立位皮質(zhì)支撐、陰性皮質(zhì)支撐 3 種類(lèi)型；術(shù)后 18 個(gè)月攝雙髖正位 X 線片，測(cè)量水平方向 PFS 值（記為 X）、垂直方向 PFS 值（記為 Y），計(jì)算總體 PFS 值（記為 Z）；將 PFS 值按照≤1.0 mm、1.0～4.9 mm、5.0～9.9 mm 和≥10.0 mm 劃分為 4 個(gè)等級(jí)，比較兩組間 X、Y、Z 值及其構(gòu)成比。比較兩組術(shù)后內(nèi)固定失敗及正常愈合患者間、不同骨折復(fù)位類(lèi)型患者間的 X、Y、Z 值。同時(shí)測(cè)量并比較兩組頸干角。結(jié)果TGN 組陽(yáng)性皮質(zhì)支撐 34 例、中立位皮質(zhì)支撐 30 例、陰性皮質(zhì)支撐 5 例，PFNA 組分別為 45、33、11 例；兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=–1.06，P=0.29）。兩組患者均隨訪至術(shù)后 18 個(gè)月。術(shù)后 18 個(gè)月兩組患者 X、Y、Z 值構(gòu)成比比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；其中，TGN 組患者各 PFS 值集中于 1.0～4.9 mm 以及 5.0～9.9 mm 范圍，PFNA 組集中于≥10.0 mm 范圍。術(shù)后 18 個(gè)月 TGN 組 X、Y、Z 值均顯著低于 PFNA 組（P<0.05），兩組頸干角比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.47，P=0.64）。術(shù)后 3 個(gè)月內(nèi) TGN 組和 PFNA 組分別發(fā)生內(nèi)固定失敗 6 例，兩組內(nèi)內(nèi)固定失敗與正常愈合患者 X、Y、Z 值比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組復(fù)位效果為陽(yáng)性皮質(zhì)支撐患者中，TGN 組患者 X、Y、Z 值均顯著低于 PFNA 組（P<0.05），但中立位皮質(zhì)支撐及陰性皮質(zhì)支撐患者，其 X、Y、Z 值組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組組內(nèi)比較，陰性皮質(zhì)支撐患者 X、Y、Z 值均顯著高于中立位皮質(zhì)支撐和陽(yáng)性皮質(zhì)支撐患者（P<0.05）。結(jié)論P(yáng)FS 是股骨粗隆間骨折術(shù)后常見(jiàn)并發(fā)癥，閉合復(fù)位內(nèi)固定治療時(shí)應(yīng)根據(jù)術(shù)中復(fù)位結(jié)果選擇內(nèi)固定方式，陽(yáng)性皮質(zhì)支撐時(shí)應(yīng)用 TGN 內(nèi)固定，可減少 PFS 程度。