摘要:目的:研究中藥苦參湯與高錳酸鉀溶液坐浴在混合痔外剝內(nèi)扎術(shù)后的療效。方法:選擇2008年7月至11月符合納入標(biāo)準(zhǔn)的60例患者,按照隨機化方法分為治療組與對照組,治療組(30例)予以中藥方劑坐浴,對照組(30例)予以高錳酸鉀溶液坐浴。記錄兩者患者疼痛、水腫、出血等癥狀變化情況、切口愈合天數(shù)以及不良反應(yīng)情況,進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析,比較兩組患者各項癥狀改善情況。結(jié)果:治療組疼痛、水腫、出血等癥狀緩解程度優(yōu)于對照組,切口愈合天數(shù)短于對照組,均存在統(tǒng)計學(xué)差異(Plt;0.05)。兩組患者均未出現(xiàn)不良反應(yīng)。結(jié)論:苦參湯坐浴較高錳酸鉀溶液坐浴,能更有效地改善術(shù)后疼痛、水腫、出血等常見臨床癥狀,縮短切口愈合時間。
目的 探討分段切除整形聯(lián)合痔上黏膜環(huán)切釘合術(shù)（procedure for prolapse and hemorrhoids，PPH）治療環(huán)狀混合痔的臨床療效。方法 對2007年5月至2008年5月期間華西醫(yī)院收治的120例環(huán)狀混合痔患者行分段切剝閉合整形聯(lián)合PPH，并進(jìn)行療效觀察。結(jié)果 術(shù)后患者平均住院時間7.6 d，傷口愈合平均時間11.9 d； 術(shù)后尿潴留的發(fā)生率為5.8%(7/120)。術(shù)后3 d的疼痛平均積分： 術(shù)后第1天5.3分（1～8分），第2天3.6分（2～9分），第3天2.2分（1～8分）。所有患者均隨訪12個月，出現(xiàn)便血3例，脫出1例，肛門皮贅或異物感1例。對術(shù)后12個月時的肛門功能、肛門狹窄或緊縮感進(jìn)行評價，無一例異常。結(jié)論 分段切除整形聯(lián)合PPH能更好地處理環(huán)狀混合痔，在徹底清除病灶同時，修復(fù)和重建肛門及肛管，保護其大小和功能，是治療環(huán)狀混合痔的較理想術(shù)式。
目的 探討嵌頓環(huán)狀混合痔的手術(shù)治療方法。 方法 回顧性總結(jié)我院1998年1月至2002年1月采用小切口外剝內(nèi)扎硬注術(shù)治療嵌頓環(huán)狀混合痔30例臨床經(jīng)驗。 結(jié)果 30例患者手術(shù)過程順利，手術(shù)時間平均50 min，平均住院時間10 d，術(shù)后并發(fā)肛門Ⅰ度水腫4例，術(shù)后當(dāng)天排尿困難1例，經(jīng)對癥治療后痊愈出院。本組病例術(shù)后隨訪1年均無復(fù)發(fā)。 結(jié)論 該術(shù)式能迅速減輕患者痛苦，且療效滿意。
目的:探討吻合器痔上黏膜環(huán)切吻合術(shù)(PPH術(shù))+外痔切除和單純外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度環(huán)狀混合痔的臨床效果。方法:對收治的48例III,IV度環(huán)狀混合痔患者隨機分為2組,分別采用PPH術(shù)+外痔切除術(shù)和單純外剝內(nèi)扎術(shù)予以治療的療效進(jìn)行比較。結(jié)果:通過對手術(shù)時間、術(shù)中出血、疼痛程度、住院時間、患者滿意度等進(jìn)行比較觀察,表明PPH術(shù)+外痔切除具有明顯優(yōu)勢。結(jié)論:PPH術(shù)+外痔切除術(shù)仍能保持單純PPH優(yōu)勢,克服其不足之處,較傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度環(huán)狀混合痔有明顯的優(yōu)勢。
目的 總結(jié)吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)（PPH）治療重度混合痔的臨床效果及關(guān)鍵環(huán)節(jié)的操作技巧。方法 回顧性分析2006年8月至2012年11月期間在我院接受PPH治療的183例重度混合痔或環(huán)形內(nèi)痔患者的臨床資料。結(jié)果 本組患者手術(shù)時間為（28.5±3.1） min。所有患者均一次性完成手術(shù)。平均住院時間5.2d，無一例患者術(shù)后出現(xiàn)大出血、大便失禁、感染等情況。隨訪1個月～3年，平均隨訪時間26個月，均無復(fù)發(fā)及再出血、肛門狹窄、大便失禁等并發(fā)癥出現(xiàn)。結(jié)論 PPH作為一種微創(chuàng)精細(xì)手術(shù)，其操作過程中的每一個細(xì)節(jié)我們都應(yīng)該掌握好，才能更有效地提高重度混合痔患者的臨床治療效果及減少并發(fā)癥的發(fā)生。
目的比較外剝內(nèi)扎（注射）加開窗治療環(huán)狀混合痔和傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎法治療環(huán)狀混合痔的臨床療效。方法80例環(huán)狀混合痔患者分別接受外剝內(nèi)扎（注射）加開窗治療和傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎法治療，對兩種術(shù)式的療效進(jìn)行比較。結(jié)果2組患者術(shù)后均未發(fā)生肛門失禁癥狀，肛門功能的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），而治療組患者肛門狹窄、肛門水腫和疼痛明顯輕于對照組（Plt;0.05），尿潴留、切口愈合時間以及復(fù)發(fā)也明顯少于對照組（Plt;0.05）。結(jié)論外剝內(nèi)扎（注射）加開窗術(shù)是環(huán)狀混合痔的較好治療方案。
目的總結(jié)分段齒形結(jié)扎加皮橋整形術(shù)治療環(huán)狀混合痔的優(yōu)、缺點。方法將我院2007年1月至2009年12月期間收治的80例環(huán)狀混合痔患者按入院順序簡單隨機分成2組，治療組采用分段齒形結(jié)扎加皮橋整形術(shù)治療，對照組采用傳統(tǒng)的外剝內(nèi)扎術(shù)，比較2組的療效。結(jié)果治療組治愈率為95%(38/40),對照組為90%(36/40)，2組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(Pgt;0.05); 治療組較對照組的治愈時間明顯縮短(Plt;0.05)，術(shù)后疼痛、水腫、皮贅殘留及肛管狹窄并發(fā)癥方面更輕(Plt;0.05)。結(jié)論分段齒形結(jié)扎加皮橋整形術(shù)治療環(huán)狀混合痔比傳統(tǒng)的外剝內(nèi)扎術(shù)有更好的臨床實用價值。
目的通過多中心臨床研究進(jìn)一步評價剪口結(jié)扎結(jié)合吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)（PPH）治療混合痔的安全性。方法采用分層、隨機、平行對照、多中心臨床研究的設(shè)計方法，由湖南省4家三級甲等醫(yī)院協(xié)同完成。共選擇符合研究標(biāo)準(zhǔn)的患者246 例，按入院先后順序分為剪口結(jié)扎結(jié)合PPH組、PPH組和剪口結(jié)扎術(shù)組，3組病例分配比例為1∶1∶1。觀察術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況，結(jié)合直腸肛管測壓對肛門功能進(jìn)行評價。結(jié)果3組患者術(shù)后均無直腸陰道瘺和直腸尿道瘺的發(fā)生。剪口結(jié)扎結(jié)合PPH組和PPH組均無肛門直腸狹窄發(fā)生，該2組的直腸肛門狹窄和肛門失禁評分均明顯低于剪口結(jié)扎術(shù)組(Plt;0.05)。3組術(shù)后均有大出血發(fā)生，但剪口結(jié)扎結(jié)合PPH組發(fā)生者所占比例明顯低于剪口結(jié)扎術(shù)組(Plt;0.05)。3組術(shù)后均有急性尿潴留發(fā)生，但3組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(Pgt;0.05)。肛管靜息壓3組術(shù)后均較術(shù)前明顯降低(Plt;0.01)，術(shù)后剪口結(jié)扎結(jié)合PPH組和PPH組明顯低于剪口結(jié)扎術(shù)組(Plt;0.05)。直腸感覺容量和直腸最大容量剪口結(jié)扎結(jié)合PPH組和PPH組術(shù)前與術(shù)后比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(Pgt;0.05)，但剪口結(jié)扎術(shù)組直腸感覺容量術(shù)后較術(shù)前明顯降低(Plt;0.05)，直腸最大容量術(shù)后較術(shù)前明顯升高(Plt;0.05)。肛管最大收縮壓3組內(nèi)術(shù)前與術(shù)后比較以及術(shù)后3組間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(Pgt;0.05)。結(jié)論剪口結(jié)扎結(jié)合PPH能很好地保護肛墊組織，保持肛管正常的解剖結(jié)構(gòu)，不僅有更高的臨床療效而且具有很好的安全性。
目的 探討痔的病因及其分類，總結(jié)痔的診治經(jīng)驗。方法 回顧性分析2005年7月至2008年9月期間在我院診治的53例痔患者的臨床資料。結(jié)果 18例Ⅱ度內(nèi)痔中11例給予一般治療，有7例便后仍有痔塊脫出; 7例注射治療均無便后痔塊脫出。14例外痔均治愈，其中5例血栓性外痔均行血栓剝離術(shù); 6例單純結(jié)締組織外痔中4例給予一般治療，2例手術(shù)切除皮贅，瘙癢、潮濕癥狀改善; 3例單純炎性外痔給予口服抗生素及一般治療，疼痛癥狀緩解。21例Ⅲ、Ⅳ度內(nèi)痔或混合痔術(shù)后均無痔塊隨排便脫出，其中16例（76.2%）發(fā)生肛門水腫，15例（71.4%）肛門疼痛短期臨時應(yīng)用止痛劑后緩解，共有15例（71.4%）患者獲得隨訪，隨訪1～3年（平均2年），無復(fù)發(fā)，無肛門狹窄，無控便及精細(xì)控便障礙。結(jié)論 內(nèi)、外痔各有其相應(yīng)的病因及發(fā)病機理。應(yīng)放棄用一種學(xué)說或發(fā)病機理解釋所有“痔”的思維。MilliganMorgan術(shù)仍是基層醫(yī)院治療Ⅲ、Ⅳ度內(nèi)痔或混合痔較理想術(shù)式，但疼痛和水腫是其不足。
目的 比較改良外剝內(nèi)扎術(shù)與傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)（Milligan-Morgan手術(shù)，MM手術(shù)）治療混合痔的療效。方法 我院2004年3月至2007年11月期間收治了96例混合痔患者，按抽簽法隨機均分成了改良外剝內(nèi)扎術(shù)組（改良組）和傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)組（傳統(tǒng)組）2組，對2組患者的療效和并發(fā)癥進(jìn)行比較。結(jié)果 改良組42例患者治愈，6例好轉(zhuǎn)； 傳統(tǒng)組30例患者治愈，16例好轉(zhuǎn)，2例未愈，2組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05）。改良組患者術(shù)中出血量〔(15.4±2.8) ml〕少于傳統(tǒng)組〔(25.6±3.3) ml〕，Plt;0.05； 手術(shù)時間〔(40.2±5.3) min〕也短于傳統(tǒng)組〔(70.5±4.8) min〕，Plt;0.05。改良組患者術(shù)后疼痛輕于傳統(tǒng)組，并發(fā)癥也少于傳統(tǒng)組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05）。改良組患者住院時間〔(12.45±2.25) d〕明顯短于傳統(tǒng)組患者〔(18.69±2.72) d〕，Plt;0.05。2組患者隨訪20～27個月（平均2年），僅傳統(tǒng)組1例復(fù)發(fā)。結(jié)論 改良外剝內(nèi)扎術(shù)的療效好于傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)。