目的 探討鎖骨下動脈損傷的外科治療特點(diǎn)。方法 1990年7月~2006年1月，對12例鎖骨下動脈損傷患者，取鎖骨上下聯(lián)合切口，充分顯露鎖骨下動脈全段，分別采用動脈破口修補(bǔ)、包裹修復(fù)、血管吻合及人造血管移植修復(fù)重建損傷動脈。均為男性，年齡18~36歲，平均22.6歲。損傷部位：鎖骨下動脈第1段1例，第2段4例，第3段7例。損傷類型：均為不完全斷裂及破損，其中動脈破損區(qū)小于動脈周徑1/3者4例，小于動脈周徑2/3者5例，大于動脈周徑2/3者3例。伴全臂叢神經(jīng)損傷1例，神經(jīng)干缺損５cm；部分臂叢神經(jīng)損傷3例，其中２例僅前束損傷，神經(jīng)缺損分別為４cm和6 cm；正中神經(jīng)完全損傷及尺神經(jīng)不完全損傷１例，神經(jīng)缺損４cm。損傷至手術(shù)時間3 h～1.5個月。結(jié)果 術(shù)后無死亡及肢體壞死。獲隨訪2個月~12年，平均5年2個月。10例橈動脈搏動恢復(fù)良好，2例橈動脈搏動不明顯，均為動脈直接吻合者。４例合并臂叢神經(jīng)損傷患者，前束損傷者術(shù)后肢體功能基本恢復(fù)正常，屈肘肌力Ⅳ級；全臂叢神經(jīng)完全損傷者術(shù)后上肢功能基本無改善。結(jié)論 鎖骨下動脈解剖位置特殊，動脈損傷后顯露、修復(fù)均較困難。鎖骨上下聯(lián)合切口可在直視下顯露動脈全段，修復(fù)重建安全可靠。
目的 分析聯(lián)合應(yīng)用椎間融合器和膨脹式椎弓根螺釘（expandable pedicle screw，EPS）重建腰椎滑脫癥穩(wěn)定性的治療效果。 方法 2004 年6 月－ 2008 年3 月，收治腰椎滑脫癥患者23 例，其中男9 例，女14 例；年齡24 ～ 72 歲，平均48.7 歲。病程6 個月～ 6 年，平均30.4 個月。其中退行性滑脫18 例，峽部裂性滑脫5 例?；摴?jié)段：L3、4 1 例，L4、5 14 例，L5、S1 8 例。按 Meyerding 滑脫分級標(biāo)準(zhǔn)，Ⅰ度17 例，Ⅱ度4 例，Ⅲ度2 例（含1 例復(fù)發(fā)性L5 峽部裂）。采用PLIVIOS 椎間融合器（48 只）行后路椎體間融合，EPS（84 枚）行滑脫復(fù)位、內(nèi)固定治療。應(yīng)用EPS 的指征包括；初次手術(shù)合并骨量減少及骨質(zhì)疏松、對既往椎弓根螺釘翻修、術(shù)中調(diào)整釘?shù)乐匦轮册敗⒀咀靛^定和增加額外的固定把持力。采用JOA 臨床腰椎手術(shù)評分系統(tǒng)、X 線片滑脫復(fù)位的Boxall 標(biāo)準(zhǔn)及椎體間骨性融合的Cook 等標(biāo)準(zhǔn)對療效進(jìn)行綜合評定。 結(jié)果 術(shù)后1 例翻修患者合并腦脊液漏，經(jīng)保守治療，于術(shù)后23 d 切口延期愈合，未合并椎管內(nèi)感染；余患者切口均Ⅰ期愈合。無神經(jīng)、臟器損傷等手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生。23 例均獲隨訪，隨訪時間12 ～ 39 個月，平均17.8 個月。脊柱前后位、側(cè)位、過伸、過屈位X線片檢查示84 枚EPS 均在椎體內(nèi)完全膨脹。末次隨訪時JOA改善率顯效14 例，有效5 例，無效4 例，總有效率82.61%；滑脫解剖復(fù)位14 例，改善6 例，無改善3 例，復(fù)位率86.96%；椎體間骨性融合20 例，固定2 例，失敗1 例，融合率86.96%。 結(jié)論 EPS 聯(lián)合椎間融合器重建腰椎滑脫癥能有效復(fù)位、固定和椎間融合。
目的 評價不同骨質(zhì)疏松條件下膨脹式椎弓根螺釘（expansive pedicle screw，EPS）的穩(wěn)定性，為其應(yīng)用于合并有骨質(zhì)疏松癥的患者脊柱手術(shù)提供力學(xué)理論基礎(chǔ)。 方法 取新鮮尸體脊柱（T12～L5）標(biāo)本，根據(jù)骨密度檢測結(jié)果，按臨床骨質(zhì)疏松程度診斷標(biāo)準(zhǔn)分成骨質(zhì)正常、骨量減少、骨質(zhì)疏松和重度骨質(zhì)疏松4個水平，每個水平各2具標(biāo)本12個椎體。于每個椎體兩側(cè)椎弓根分別植入普通椎弓根螺釘（conventional pedicle screw，CPS；CPS組）和EPS（EPS組）。采用AG-IS萬能材料試驗(yàn)機(jī)，以5 mm/min勻速加載進(jìn)行螺釘軸向拔出試驗(yàn)，測定最大拔出力、剛度和能量吸收值。 結(jié)果 兩組隨骨密度水平下降，最大拔出力及剛度均逐漸下降（P lt; 0.05）；CPS組能量吸收值逐漸下降（P lt; 0.05），EPS組能量吸收值除正常骨質(zhì)與骨量減少間比較、骨質(zhì)疏松與重度疏松間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）外，其余各密度水平間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。同一骨密度水平EPS組最大拔出力均顯著高于CPS組（P lt; 0.05）；除正常骨質(zhì)水平外，同一骨密度水平EPS組剛度均顯著高于CPS組（P lt; 0.05）；除骨量減少水平外，同一骨密度水平兩組能量吸收值比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。骨質(zhì)疏松水平EPS組最大拔出力、剛度、能量吸收值與骨量減少水平CPS組比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；但重度骨質(zhì)疏松水平EPS組以上指標(biāo)均顯著低于骨量減少水平CPS組（P lt; 0.05）。 結(jié)論 與CPS相比，EPS能明顯提高固定強(qiáng)度，尤其對于骨量減少或骨質(zhì)疏松患者。