目的比較鎖定加壓鋼板（locking compression plate，LCP）和帶鎖髓內(nèi)釘（locked intramedullary nail，IMN）內(nèi)固定治療B、C型肱骨干骨折的療效。 方法回顧性分析2010年1月－2012年1月收治的46例B、C型肱骨干骨折患者臨床資料，其中22例采用LCP內(nèi)固定治療（LCP組），24例采用IMN內(nèi)固定治療（IMN組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、側(cè)別、骨折部位、骨折分型、合并傷及受傷至手術(shù)時(shí)間等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。術(shù)后隨訪行臨床檢查和影像學(xué)評(píng)估，根據(jù)Neer肩關(guān)節(jié)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和Mayo肘關(guān)節(jié)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)肩、肘關(guān)節(jié)功能。 結(jié)果LCP組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量顯著多于IMN組（P lt; 0.05）；兩組住院時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.344，P=0.733）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間12～24個(gè)月，平均16.8個(gè)月。術(shù)后6個(gè)月，LCP組1例、IMN組2例發(fā)生骨不連，骨折愈合率分別為95.5%（21/22）和91.7%（22/24），比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.000，P=1.000）。除骨不連患者外，LCP組骨折愈合時(shí)間為（11.77 ± 0.75）周，IMN組為（11.38 ± 0.82）周，比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.705，P=0.095）。術(shù)后兩組橈神經(jīng)損傷（LCP組4例、IMN組無）、肩部撞擊（LCP組無、IMN組6例）發(fā)生率比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；淺表性感染（LCP組1例、IMN組無）、醫(yī)源性骨折（LCP組1例、IMN組2例）發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1年，兩組肩、肘關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論采用LCP和IMN內(nèi)固定治療B、C型肱骨干骨折均可取得較好療效。使用LCP時(shí)需注意避免損傷橈神經(jīng)；使用IMN時(shí)需注意將釘尾埋入大結(jié)節(jié)皮質(zhì)并保護(hù)肩袖，以免發(fā)生肩部撞擊。
目的 比較傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定（open reduction and plating osteosynthesis，ORPO）和閉合復(fù)位微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定（minimal invasive plating osteosynthesis，MIPO）治療肱骨干中下段骨折的臨床效果。 方法 2004 年3 月－ 2006 年10 月，分別采用MIPO 和ORPO 技術(shù)治療40 例肱骨干中、下段閉合骨折患者。MIPO 組19 例，男14 例，女5 例；年齡19 ～ 60 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折10 例，下段骨折9 例。根據(jù)OTA 分型：A 型3 例，B 型13 例，C型3 例。合并橈神經(jīng)麻痹4 例。ORPO 組21 例，男13 例，女8 例；年齡24 ～ 62 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折13 例，下段骨折8 例。根據(jù)OTA 分型：A 型14 例，B 型7 例。合并橈神經(jīng)麻痹5 例。兩組受傷至手術(shù)時(shí)間2 ～ 14 d。MIPO 組行閉合復(fù)位，經(jīng)上臂前側(cè)遠(yuǎn)離骨折部位小切口肌下插入鋼板，置肱骨干前側(cè)固定，不顯露橈神經(jīng)。ORPO 組經(jīng)上臂前外側(cè)或后側(cè)入路，顯露橈神經(jīng)并加以保護(hù)，后顯露骨折端并復(fù)位，鋼板置肱骨干前外或后側(cè)固定。采用肩關(guān)節(jié)UCLA 評(píng)分及肘關(guān)節(jié)Mayo 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)療效。 結(jié)果 術(shù)后患者切口均Ⅰ期愈合。MIPO 組無醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹患者出現(xiàn)；ORPO 組有5 例出現(xiàn)一過性橈神經(jīng)麻痹，至最后一次隨訪時(shí)橈神經(jīng)功能全部恢復(fù)。MIPO 組18 例獲隨訪，隨訪時(shí)間14 ～ 44 個(gè)月，平均25.44 個(gè)月；ORPO 組19 例獲隨訪，隨訪時(shí)間13 ～ 48 個(gè)月，平均32.11 個(gè)月。骨折愈合時(shí)間MIPO 組12 ～ 32 周，平均17.06 周；ORPO 組8 ～ 58 周，平均16.11 周；比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。兩組患者均無骨不連、內(nèi)固定斷裂發(fā)生。肩關(guān)節(jié)前屈活動(dòng)度：MIPO 組150 ～ 170°，平均166.94°；ORPO 組130 ～ 170°，平均164.74°。肩關(guān)節(jié)UCLA 評(píng)分：MIPO 組33 ～ 35 分，平均34.78 分；ORPO 組30 ～ 35 分，平均34.42 分。肘關(guān)節(jié)活動(dòng)度：MIPO 組120 ～ 140°，平均133.33°；ORPO組120 ～ 140°，平均136.7°。肘關(guān)節(jié)Mayo 評(píng)分：MIPO組90 ～ 100 分，平均99.44 分；ORPO組95 ～ 100 分，平均99.74 分。以上各指標(biāo)兩組比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 ORPO 與MIPO 技術(shù)治療肱骨干中下段骨折均可獲得良好效果，但MIPO 技術(shù)具有無需顯露橈神經(jīng)、不會(huì)造成醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹的優(yōu)點(diǎn)。
目的 總結(jié)雙重固定加自體松質(zhì)骨或原骨痂植骨治療肱骨干陳舊性骨折術(shù)后骨不連的療效。 方 法 2004 年5 月－ 2008 年11 月，采用雙重固定加自體松質(zhì)骨或原骨痂植骨治療肱骨干陳舊性骨折骨不連21 例。其中男13 例，女8 例；年齡18 ～ 61 歲，平均35 歲。骨折位于肱骨干遠(yuǎn)1/3 5 例，中1/3 15 例，近1/3 1 例。均曾行2 ～ 4 次手術(shù)治療。骨不連類型：肥大型14 例，萎縮型7 例。該次手術(shù)距受傷時(shí)間7 ～ 43 個(gè)月，平均11 個(gè)月。術(shù)中采用髓內(nèi)針結(jié)合外固定支架固定14 例，髓內(nèi)釘結(jié)合接骨板固定4 例，接骨板結(jié)合外固定支架固定3 例。術(shù)中植骨量3 ～ 6 cm3，平均4 cm3。 結(jié)果 術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。21 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間10 ～ 34 個(gè)月，平均15 個(gè)月。X 線片示患者骨折均愈合，愈合時(shí)間3 ～ 8 個(gè)月，平均4.5 個(gè)月。無感染、腋神經(jīng)及橈神經(jīng)損傷癥狀發(fā)生。末次隨訪時(shí)肩關(guān)節(jié)和肘關(guān)節(jié)功能恢復(fù)滿意。 結(jié)論 采用雙重固定加自體松質(zhì)骨或原骨痂植骨治療肱骨干陳舊性骨折術(shù)后骨不連是一種較理想的方法。
探討用微創(chuàng)鋼板固定（minimally invasive plating osteosynthesis，MIPO）技術(shù)治療伴橈神經(jīng)麻痹的肱骨中、下段骨折的可行性。 方法 2003 年4 月－ 2006 年10 月，收治10 例伴橈神經(jīng)麻痹的肱骨干中、下段骨折患者。均為男性；年齡19 ～ 58 歲。開放骨折2 例，其中Gustilo Ⅱ型和Ⅲ型各1 例。根據(jù)AO/ASIF 分型，B1 型4 例，B3 型2 例，A2、A3、B2 和C3 型各1 例。經(jīng)上臂前側(cè)遠(yuǎn)、近端小切口植入厚4.5 mm 動(dòng)力加壓鋼板，置于肱骨前方。于骨折部位另作外側(cè)小切口，探查橈神經(jīng)后復(fù)位骨折，螺釘固定。記錄術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時(shí)間、橈神經(jīng)功能恢復(fù)時(shí)間、肩關(guān)節(jié)和肘關(guān)節(jié)屈伸范圍。采用UCLA 肩關(guān)節(jié)和Mayo 肘關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)療效。 結(jié)果 10 例患者切口均Ⅰ期愈合。獲隨訪9 ～ 36個(gè)月，平均15.7 個(gè)月。X 線片檢查示，骨折均于12 ～ 16 周愈合，平均13.6 周。9 例橈神經(jīng)功能術(shù)后12 ～ 36 周完全恢復(fù)，平均17.8 周；1 例尚在恢復(fù)中。肩關(guān)節(jié)外展150 ～ 170°，平均165° ；肘關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍130 ～ 140°，平均135.5°。根據(jù)UCLA 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，肩關(guān)節(jié)功能優(yōu)9 例，良1 例；根據(jù)Mayo 肘關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，10 例患者肘關(guān)節(jié)功能均為優(yōu)。 結(jié)論 采用MIPO 技術(shù)治療伴橈神經(jīng)麻痹的肱骨干中、下段骨折可獲得良好效果。
通過對(duì)單一加壓鋼板螺釘加髓內(nèi)針、交鎖髓內(nèi)釘和微創(chuàng)技術(shù)簡(jiǎn)單有限內(nèi)固定加單臂外支架3 種不同固定方法治療肱骨干復(fù)雜骨折的生物力學(xué)性能進(jìn)行對(duì)比研究，為臨床應(yīng)用提供可靠的生物力學(xué)依據(jù)。 方法 取自愿捐贈(zèng)的18 個(gè)新鮮濕潤(rùn)肱骨標(biāo)本，制備肱骨干復(fù)雜骨折模型，根據(jù)不同固定方式隨機(jī)分為3 組，每組6 個(gè)。鋼板組：采用單一加壓鋼板螺釘加髓內(nèi)針固定；髓內(nèi)釘組：采用交鎖髓內(nèi)釘固定；外支架組：采用微創(chuàng)技術(shù)簡(jiǎn)單有限內(nèi)固定加單臂外支架固定。分別進(jìn)行軸向壓縮實(shí)驗(yàn)和水平扭轉(zhuǎn)實(shí)驗(yàn)。 結(jié)果 軸向壓縮實(shí)驗(yàn)：各組載荷- 位移曲線呈線性到非線性變化。鋼板組及髓內(nèi)釘組最大載荷值分別為（6 162.09 ± 521.06）N 和（6 738.32 ± 525.89）N，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt;0.05）；外支架組最大載荷值為（2 753.57 ± 185.59）N，與其余兩組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。鋼板組及外支架組剛度值分別為（171.69 ± 6.49）N/mm 和（132.59 ± 2.93）N/mm，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；髓內(nèi)釘組的剛度值為（333.04 ± 36.85）N/mm，與其余兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。水平扭轉(zhuǎn)實(shí)驗(yàn)：各組扭矩- 扭角曲線呈線性到非線性變化。髓內(nèi)釘組和外支架組的最大扭矩分別為（17.12 ± 5.73）Nm 和（20.26 ± 6.42）Nm，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；鋼板組的最大扭矩為（38.24 ± 7.08）Nm，與其余兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。鋼板組及外支架組剛度值分別為（16.36 ± 2.07）Ncm/° 和（18.79 ± 2.62） Ncm/°，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；髓內(nèi)釘組的剛度值為（11.45 ± 0.22）Ncm/°，與其余兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 鋼板組壓縮和扭轉(zhuǎn)強(qiáng)度均較強(qiáng)，旋轉(zhuǎn)剛度較強(qiáng)而壓縮剛度較弱；髓內(nèi)釘組壓縮強(qiáng)度和壓縮剛度較強(qiáng)，而扭轉(zhuǎn)強(qiáng)度和扭轉(zhuǎn)剛度較弱；外支架組僅在扭轉(zhuǎn)剛度上與鋼板組相當(dāng)，而在其他3 頂指標(biāo)上均較弱。
目的 探討肱骨前方入路下結(jié)合鎖定加壓鋼板(locking compression plate, LCP)微創(chuàng)治療復(fù)雜肱骨干骨折的初步效果。方法2005年3月~2006年2月于肱骨前方入路下行LCP微創(chuàng)治療11例復(fù)雜肱骨干骨折，并對(duì)患者進(jìn)行回顧性分析。男6例，女5例；年齡32~66歲。其中6例摔傷，5例車禍傷。骨折類型：多段骨折2例，長(zhǎng)斜形骨折1例,長(zhǎng)段粉碎性骨折8例。骨折線累及干骺端8例，其中骨折塊卡壓橈神經(jīng)1例，其余均未發(fā)生神經(jīng)血管損傷。骨折位于肱骨中上段6例，肱骨中下段5例。傷后48 h~4 d手術(shù)，均無開放性骨折。結(jié)果 11例骨折均于術(shù)后2~4個(gè)月愈合，1例術(shù)前橈神經(jīng)卡壓功能障礙者，經(jīng)神經(jīng)探查松解，復(fù)位固定，3 d后功能恢復(fù)。術(shù)后均隨訪6~12個(gè)月，患者功能恢復(fù)皆良好。肩關(guān)節(jié)功能按Neer評(píng)分優(yōu)7例，良3例，中1例；HSS評(píng)分優(yōu)9例，良2例。結(jié)論肱骨前方入路下結(jié)合LCP的微創(chuàng)術(shù)是一種治療復(fù)雜性肱骨干骨折安全有效的方法。
目的 探討鋼板前置固定治療肱骨中下段骨折的療效，以及預(yù)防醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷的可能性。方法 1998年3月～2002年12月，采用此手術(shù)方法治療肱骨中下段骨折49例，男38例，女11例。年齡18～63歲，平均35歲。新鮮骨折27例，陳舊性骨折12例，骨折不愈合10例。按AO分型：A型19例；B1型14例，B2型9例，B3型5例；C1型2例。閉合骨折37例;開放骨折12例，其中Gustilo Ⅰ型 8例,Ⅱ型4例。合并橈神經(jīng)損傷4例。手術(shù)經(jīng)前方入路，將鋼板置于肱骨前方固定。合并橈神經(jīng)損傷者，行橈神經(jīng)探查。結(jié)果 術(shù)后有48例獲6～48個(gè)月隨訪，平均28.7個(gè)月。骨愈合時(shí)間3～9個(gè)月，平均4.7個(gè)月。手術(shù)取除鋼板37例。49例行82次（4例合并橈神經(jīng)損傷除外）手術(shù)，均未發(fā)生醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷。結(jié)論 經(jīng)前方入路，將鋼板置于肱骨前方固定既不影響骨折愈合，又能避免醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)鋼板內(nèi)固定與髓內(nèi)針固定治療成人肱骨干骨折的療效。方法 計(jì)算機(jī)檢索PubMed（1950～2007.9）、OVID MEDLINE（1950～2007.9）、OVID CINAHL（1950～2007.9）、OVID EBM（2007年第3季度）、CBMdisc（1978～2007.6），CNKI（1981～2007.6），手工檢索《中華外科雜志》等6種中文主要外科雜志。收集鋼板內(nèi)固定與髓內(nèi)針固定比較治療成人肱骨干骨折的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量，并提取有效數(shù)據(jù)采用Stata 10.0軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果 共納入6個(gè)RCT，共425例患者。文獻(xiàn)異質(zhì)性較?。≒gt;0.1）。累積Meta分析結(jié)果表明，鋼板內(nèi)固定與髓內(nèi)針固定比較，在再次手術(shù)發(fā)生率上，2000年以前（包括2000年）Meta分析結(jié)果為鋼板內(nèi)固定可顯著降低再次手術(shù)發(fā)生率［OR=0.39，95%CI（0.17，0.90），P=0.03］，但2000年以后至今，兩者再次手術(shù)發(fā)生率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異［OR=0.54，95%CI（0.27，1.08），P=0.08］；在肩部撞擊發(fā)生率上，鋼板內(nèi)固定顯著低于髓內(nèi)針固定［OR=0.13，95%CI（0.03，0.65），P=0.01］。在術(shù)后再次手術(shù)率、骨折不愈合率、醫(yī)源性神經(jīng)損傷、深部感染、內(nèi)固定失敗等方面，兩者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)于術(shù)后骨折愈合時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、出血（輸血）量上，由于文獻(xiàn)未提供詳細(xì)數(shù)據(jù)，未能做Meta分析，只是進(jìn)行描述性分析。結(jié)論 與鋼板內(nèi)固定相比較，髓內(nèi)針固定治療成人肱骨干骨折容易導(dǎo)致肩部撞擊的發(fā)生。在再次手術(shù)發(fā)生率、骨折不愈合率、醫(yī)源性神經(jīng)損傷、深部感染、內(nèi)固定失敗等方面，兩者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因本次系統(tǒng)評(píng)價(jià)納入病例數(shù)較少，尚需要更多設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇髽颖倦S機(jī)對(duì)照研究來增加證據(jù)的論證強(qiáng)度。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)髓內(nèi)釘固定與加壓鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨干骨折的療效及不良反應(yīng)。 方法 計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書館（2006年第1期）、MEDLINE（1966～2006）、EMBASE（1980～2006）、NRR（http://www.update-software.com/National/）、CCT（http://www.controlled-trials.com）和中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（CBM）。手工檢索6種中文主要骨科雜志。收集髓內(nèi)釘固定與加壓鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨干骨折的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，并評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量。統(tǒng)計(jì)軟件采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 4.2.8。 結(jié)果 共納入隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)3篇，共215例患者，方法學(xué)質(zhì)量均為B級(jí)。Meta分析結(jié)果表明，髓內(nèi)釘與鋼板比較，前者固定術(shù)后二次手術(shù)率較高[OR=2.68，95%CI（1.19，6.04），P=0.02 ]，且術(shù)后肩部疼痛及肩關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍減少明顯[OR=13.02，95%CI（2.23，75.95），P=0.004；OR=18.60，95%CI（1.01，341.83），P=0.05]；在骨折不愈合率、醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷率及感染率上，兩者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而骨折愈合時(shí)間因文獻(xiàn)未提供詳細(xì)數(shù)據(jù)未能做Meta分析。 結(jié)論 與鋼板內(nèi)固定相比，髓內(nèi)釘固定治療成人肱骨干骨折的二次手術(shù)率更高，造成肩部疼痛及肩關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙更明顯。而在骨折不愈合率、醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷率及感染率上，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因本系統(tǒng)評(píng)價(jià)納入的病例數(shù)較少，尚需更多設(shè)計(jì)嚴(yán)格的大樣本隨機(jī)對(duì)照研究來增加證據(jù)的強(qiáng)度。