目的探討頸椎后路單開門手術(shù)中預(yù)防性行 C4、5 椎間孔擴(kuò)大對(duì)術(shù)后發(fā)生 C5 神經(jīng)根麻痹綜合征的影響。方法回顧分析 2016 年 3 月—2019 年 3 月收治且符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的脊髓型頸椎?。i脊髓受壓節(jié)段≥3 個(gè)）患者臨床資料，其中 40 例采用頸椎后路單開門術(shù)中預(yù)防性行 C4、5 椎間孔擴(kuò)大治療（觀察組），40 例行單純頸椎后路單開門手術(shù)治療（對(duì)照組）。兩組患者性別、年齡、病程、脊髓癥狀 Nurick 分級(jí)及術(shù)前 C4、5 椎間孔大小、日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）評(píng)分、疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者術(shù)后發(fā)生 C5 神經(jīng)根麻痹綜合征情況，包括發(fā)生率、發(fā)生麻痹時(shí)間、恢復(fù)時(shí)間、脊髓漂移程度，術(shù)前及術(shù)后 12 個(gè)月采用 VAS、JOA 評(píng)分評(píng)價(jià)疼痛及功能改善情況。結(jié)果術(shù)后兩組患者切口均Ⅰ期愈合，無(wú)腦脊液漏等術(shù)后早期并發(fā)癥發(fā)生。兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 12～23 個(gè)月，平均 17.97 個(gè)月。術(shù)后觀察組 8 例（右側(cè) 3 例、左側(cè) 5 例）、對(duì)照組 2 例（均為右側(cè)）發(fā)生 C5 神經(jīng)根麻痹綜合征，兩組發(fā)生率（20% vs. 5%）差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.114，P=0.043）。除觀察組 1 例于術(shù)后 5 d 發(fā)生 C5 神經(jīng)根麻痹綜合征，其余患者均為術(shù)后 1 d 發(fā)生；觀察組和對(duì)照組恢復(fù)時(shí)間分別為（3.87±2.85）個(gè)月和（2.50±0.70）個(gè)月，組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=–0.649，P=0.104）。兩組術(shù)后 12 個(gè)月頸椎 JOA 評(píng)分和 VAS 評(píng)分均較術(shù)前顯著改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；組間比較術(shù)后 12 個(gè)月與術(shù)前頸椎 JOA 評(píng)分和 VAS 評(píng)分差值，以及脊髓漂移程度，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論預(yù)防性行 C4、5 椎間孔擴(kuò)大并不能有效預(yù)防及減少術(shù)后 C5 神經(jīng)根麻痹綜合征的發(fā)生，相反可能增加其發(fā)生概率，臨床應(yīng)用該術(shù)式需謹(jǐn)慎。
目的 比較金屬螺釘與可吸收螺釘修復(fù)下脛腓韌帶復(fù)合體的近期臨床療效。 方法 回顧分析2017年1月—2020年1月收治的63例踝關(guān)節(jié)骨折合并下脛腓韌帶復(fù)合體損傷患者臨床資料，其中31例采用可吸收螺釘固定下脛腓韌帶復(fù)合體（研究組），32例采用金屬螺釘固定下脛腓韌帶復(fù)合體（對(duì)照組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、手術(shù)側(cè)別、骨折分型、受傷至手術(shù)時(shí)間及術(shù)前疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、美國(guó)矯形足踝協(xié)會(huì)（AOFAS）評(píng)分等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間，攝X線片評(píng)價(jià)術(shù)后踝關(guān)節(jié)復(fù)位固定效果；采用Olerud-Molander踝關(guān)節(jié)骨折療效評(píng)分（以下簡(jiǎn)稱OM評(píng)分）、AOFAS評(píng)分及VAS評(píng)分評(píng)定療效。 結(jié)果 兩組手術(shù)時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=?0.683，P=0.497）。術(shù)后對(duì)照組發(fā)生外側(cè)切口延遲愈合1例、愈合欠佳1例，經(jīng)換藥后愈合；其余患者切口均Ⅰ期愈合。兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間12～24個(gè)月，平均13.8個(gè)月。對(duì)照組1例旋前外旋型患者術(shù)后8周去除金屬螺釘后完全負(fù)重行走，外踝解剖鋼板斷裂，再次手術(shù)固定外踝5個(gè)月后痊愈；1例患者術(shù)后有輕度踝關(guān)節(jié)疼痛，8周取出金屬螺釘后疼痛消失。所有患者無(wú)神經(jīng)、血管損傷等并發(fā)癥發(fā)生。兩組骨折愈合時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=?1.128，P=0.264）。術(shù)后12個(gè)月兩組AOFAS評(píng)分及VAS評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05）；兩組間AOFAS評(píng)分、VAS評(píng)分手術(shù)前后差值及OM評(píng)分比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論采用可吸收螺釘修復(fù)下脛腓韌帶復(fù)合體能有效恢復(fù)踝穴結(jié)構(gòu)，防止踝關(guān)節(jié)不穩(wěn)發(fā)生，恢復(fù)良好的踝關(guān)節(jié)功能，療效與金屬螺釘無(wú)明顯差異，且無(wú)需二次手術(shù)取出螺釘。
凍結(jié)肩是骨科門診中常見的疾病，臨床表現(xiàn)主要為肩關(guān)節(jié)疼痛和主動(dòng)被動(dòng)活動(dòng)均受限。然而，關(guān)于凍結(jié)肩的病因和發(fā)病機(jī)制尚不完全清楚，因此治療選擇有限。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外已有大量針對(duì)此病發(fā)病機(jī)制及其治療措施的探索，但對(duì)凍結(jié)肩的治療選擇方面還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。該文對(duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外凍結(jié)肩治療方式進(jìn)行總結(jié)歸納，分析非手術(shù)治療與手術(shù)治療的優(yōu)缺點(diǎn)，以期為臨床提供幫助。
目的比較機(jī)器人輔助下跟骨骨折內(nèi)固定與傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定療效差異。方法回顧分析 2017 年 10 月—2018 年 12 月收治且符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的 44 例 44 足跟骨骨折患者臨床資料，根據(jù)術(shù)式不同分為研究組（19 例，行機(jī)器人輔助下跗骨竇切口經(jīng)皮復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定術(shù)治療）和對(duì)照組（25 例，行傳統(tǒng) C 臂 X 線機(jī)透視下跗骨竇切口切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療）。兩組患者性別、年齡、受傷側(cè)別、致傷原因、骨折分型、受傷至手術(shù)時(shí)間以及術(shù)前 B?hler 角、Gissane 角、跟骨寬度、美國(guó)矯形足踝協(xié)會(huì)（AOFAS）評(píng)分等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中 C 臂 X 線機(jī)透視次數(shù)、骨折愈合時(shí)間；術(shù)前及術(shù)后 6 個(gè)月于側(cè)位 X 線片上測(cè)量 B?hler 角、Gissane 角和跟骨軸位 X 線片上測(cè)量跟骨寬度，評(píng)價(jià)手術(shù)治療對(duì)畸形及塌陷的恢復(fù)情況；術(shù)前及術(shù)后 6 個(gè)月采用 AOFAS 評(píng)分評(píng)價(jià)患足踝關(guān)節(jié)功能。結(jié)果研究組患者手術(shù)時(shí)間顯著長(zhǎng)于對(duì)照組，但術(shù)中 C 臂 X 線機(jī)透視次數(shù)顯著少于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后對(duì)照組 1 例出現(xiàn)皮緣壞死，1 例出現(xiàn)切口少許滲液；兩組其余患者無(wú)皮膚及切口相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 6～12 個(gè)月，平均 9.5 個(gè)月。術(shù)后 6 個(gè)月，兩組 B?hler 角、Gissane 角和跟骨寬度均較術(shù)前顯著改善（P<0.05），兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組骨折均愈合，愈合時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=?1.890，P=0.066）；兩組 AOFAS 評(píng)分均較術(shù)前顯著提高（P<0.05），研究組 AOFAS 評(píng)分顯著高于對(duì)照組（t=?3.135，P=0.003）。結(jié)論與傳統(tǒng) C 臂 X 線機(jī)透視下內(nèi)固定治療跟骨骨折相比，機(jī)器人輔助跗骨竇切口內(nèi)固定治療跟骨骨折能有效維持骨折復(fù)位后植釘精度，減少術(shù)中透視次數(shù)，骨折愈合良好，促進(jìn)患足功能恢復(fù)。
目的評(píng)價(jià)改良示蹤器固定方式的骨科機(jī)器人（以下簡(jiǎn)稱改良骨科機(jī)器人）輔助經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（percutaneous kyphoplasty，PKP）治療單節(jié)段骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的療效。方法 回顧分析2017年12月—2021年1月收治且符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的155例單節(jié)段OVCF患者臨床資料，根據(jù)手術(shù)方式分為機(jī)器人組（87例，采用改良骨科機(jī)器人輔助PKP治療）和C臂組（68例，采用C臂X線機(jī)透視下PKP治療）。兩組患者性別、年齡、身體質(zhì)量指數(shù)、骨密度T值、治療節(jié)段、椎體壓縮程度及術(shù)前疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、椎體中線高度、Cobb角等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。收集并比較兩組療效評(píng)價(jià)指標(biāo)，臨床指標(biāo)包括工作通道建立時(shí)間、術(shù)中透視劑量及骨水泥注入量、手術(shù)前后VAS評(píng)分及并發(fā)癥發(fā)生情況，影像學(xué)指標(biāo)包括穿刺偏移程度、骨水泥彌散程度、骨水泥滲漏情況及手術(shù)前后椎體中線高度、Cobb角。 結(jié)果機(jī)器人組工作通道建立時(shí)間明顯少于C臂組，術(shù)中透視劑量明顯大于C臂組（P<0.001）；兩組骨水泥注入量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.149，P=0.252）。所有患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間10～14個(gè)月，平均12個(gè)月。除機(jī)器人組術(shù)中VAS評(píng)分顯著優(yōu)于C臂組（P<0.05）外，其余各時(shí)間點(diǎn)兩組VAS評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組均無(wú)感染、脊髓或神經(jīng)損傷、肺栓塞等嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生；機(jī)器人組5例（5.7%）、C臂組7例（10.2%）發(fā)生相鄰節(jié)段骨折，發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.105，P=0.293）。機(jī)器人組術(shù)后1 d穿刺偏移程度、術(shù)后1 d骨水泥彌散程度以及術(shù)后1 個(gè)月、末次隨訪時(shí)的椎體中線高度和Cobb角均明顯優(yōu)于C臂組（P<0.05）。機(jī)器人組8例（9.1%）、C臂組16例（23.5%）發(fā)生骨水泥滲漏，機(jī)器人組骨水泥滲漏發(fā)生率明顯低于C臂組（χ2=5.993，P=0.014）；兩組均無(wú)椎管內(nèi)滲漏。結(jié)論相比傳統(tǒng)C臂X線機(jī)透視下PKP，改良骨科機(jī)器人輔助單節(jié)段PKP可明顯減輕患者術(shù)中疼痛，縮短工作通道建立時(shí)間，提高患者手術(shù)滿意度，在減少穿刺偏移程度和改善骨水泥彌散程度方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。
腰椎滑脫癥是脊柱外科常見疾病，臨床上常表現(xiàn)為腰腿疼痛及麻木。其治療方法多樣，根據(jù)不同情況需采取不同治療方案。傳統(tǒng)的開放手術(shù)方式創(chuàng)傷性相對(duì)較大，恢復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)，而微創(chuàng)脊柱技術(shù)則有創(chuàng)傷小、出血少、融合率高、恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)。該文綜述了近年應(yīng)用微創(chuàng)技術(shù)治療腰椎滑脫癥的相關(guān)文獻(xiàn)，分析比較了通道及內(nèi)鏡技術(shù)的優(yōu)缺點(diǎn)及復(fù)位、減壓、融合效果，旨在為外科醫(yī)生治療腰椎滑脫癥的術(shù)式選擇提供參考。
目的探討以殼聚糖為載體、采用乳化交聯(lián)法制備的bFGF殼聚糖微球體外釋放特性，為下一步實(shí)驗(yàn)奠定基礎(chǔ)。 方法應(yīng)用0.6%三聚磷酸鈉溶液作為交聯(lián)劑，1.5%殼聚糖溶液作為載體，采用乳化交聯(lián)法制備bFGF殼聚糖微球。激光粒度及Zeta電位分析儀檢測(cè)微球粒徑分布，掃描電鏡觀察形態(tài)；ELISA法計(jì)算bFGF殼聚糖微球載藥量、包封率及體外釋藥規(guī)律。 結(jié)果bFGF殼聚糖微球粒徑為20.312～24.152 μm；掃描電鏡觀察顯示微球表面光滑圓整，無(wú)明顯孔隙，分布均勻，分散性好。載藥量和包封率分別為（7.57 ± 0.34）mg/g及95.14% ± 1.58%。bFGF殼聚糖微球可持續(xù)體外釋放bFGF 24 d；bFGF濃度隨時(shí)間延長(zhǎng)逐漸升高，第24天達(dá)（820.45 ± 21.34）ng/mL；微球體外釋藥具有突釋效應(yīng)，突釋率為18.08%，24 d累計(jì)釋放率為82.05%。 結(jié)論乳化交聯(lián)法制備bFGF殼聚糖微球操作簡(jiǎn)便，微球表面光滑、分布均勻，分散性好，載藥量和包封率均較高，體外釋藥較穩(wěn)定且釋放率較高，是一種較理想的制備bFGF殼聚糖微球的方 法。
目的探討胸腰椎結(jié)核重度后凸畸形（后凸Cobb角≥55°）并截癱的手術(shù)方法與療效。 方法2009年1月－2013年1月，采用一期后路全脊椎切除（posterior vertebral column resection，PVCR）聯(lián)合病灶清除矯正后凸畸形、前方鈦網(wǎng)支撐植骨、后方椎弓根螺釘固定治療13例重度后凸畸形并截癱的胸腰椎結(jié)核患者。男7例，女6例；年齡14～49歲，平均23.5歲。病程13～38個(gè)月，平均19個(gè)月。術(shù)前后凸Cobb角為（65.23±7.95）°，疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）為（7.38±0.31）分；神經(jīng)功能Frankel分級(jí)為B級(jí)1例、C級(jí)7例、D級(jí)5例。病灶累及2個(gè)椎體7例，T8、9 1例，T11、12 2例，TT12、L1 4例；3個(gè)椎體4例，T10～12 2例，T9～11 1例，T11～L1 1例；4個(gè)椎體2例，T4～7 1例，T6～9 1例。10例伴椎旁膿腫。 結(jié)果術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。術(shù)后出現(xiàn)3例脊髓神經(jīng)損傷，2例肺部感染，均經(jīng)相應(yīng)處理后治愈。13例均獲隨訪，隨訪時(shí)間12～48個(gè)月，平均17個(gè)月。術(shù)后3～7個(gè)月紅細(xì)胞沉降率均降至正常。X線片及CT示術(shù)后10～20個(gè)月，平均14個(gè)月截骨處達(dá)骨性愈合。隨訪期間內(nèi)固定物無(wú)松動(dòng)、移位、斷裂等發(fā)生；術(shù)前結(jié)核癥狀、體征均消失，未見結(jié)核病灶復(fù)發(fā)征象。術(shù)后1周神經(jīng)功能Frankel分級(jí)為B級(jí)1例、C級(jí)10例、D級(jí)2例，末次隨訪時(shí)為D級(jí)1例、E級(jí)12例，均較術(shù)前顯著改善（P＜0.05），末次隨訪與術(shù)后1周比較差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。術(shù)后1周及末次隨訪時(shí)脊柱后凸Cobb角分別為（22.38±1.76）°和（22.15±1.83）°，與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），末次隨訪時(shí)與術(shù)后1周比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后1周及末次隨訪時(shí)VAS評(píng)分分別為（4.08±0.76）分和（0.62±0.14）分，與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），末次隨訪時(shí)與術(shù)后1周比較差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論一期PVCR聯(lián)合病灶清除矯正后凸畸形、前方鈦網(wǎng)支撐植骨、后方椎弓根螺釘固定是一種治療胸腰椎結(jié)核重度后凸畸形并截癱的有效方法。
目的比較機(jī)器人輔助下經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定與傳統(tǒng)開放內(nèi)固定治療胸腰椎骨折的短期療效。方法回顧分析 2018 年 1 月—5 月收治的 52 例無(wú)神經(jīng)損傷癥狀胸腰椎骨折患者臨床資料，根據(jù)手術(shù)方式不同分為微創(chuàng)組（24 例，采用機(jī)器人輔助下經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療）和開放組（28 例，采用傳統(tǒng)開放內(nèi)固定治療）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折節(jié)段、胸腰椎損傷分類和損傷程度評(píng)分（TLICS）及術(shù)前腰痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）、固定節(jié)段高度及固定節(jié)段后凸 Cobb 角等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。記錄并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間，以及兩組患者術(shù)前，術(shù)后 3 d、1 個(gè)月、6 個(gè)月、10 個(gè)月腰痛 VAS 評(píng)分、ODI 評(píng)分、固定節(jié)段高度及固定節(jié)段后凸 Cobb 角。術(shù)后 1～3 d 復(fù)查 CT，根據(jù) Gertzbein-Robbins 分類標(biāo)準(zhǔn)判斷并計(jì)算植釘準(zhǔn)確率。結(jié)果微創(chuàng)組手術(shù)時(shí)間顯著長(zhǎng)于開放組，但術(shù)中出血量和住院時(shí)間均顯著短于開放組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。微創(chuàng)組和開放組分別植入椎弓根螺釘 132 枚和 158 枚，根據(jù) Gertzbein-Robbins 分類標(biāo)準(zhǔn)，植釘準(zhǔn)確率分別為 97.7%（129/132）和 96.8%（153/158），比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.505，P=0.777）。兩組患者均獲隨訪 10 個(gè)月，術(shù)后均未出現(xiàn)排斥反應(yīng)、內(nèi)固定物斷裂等情況。微創(chuàng)組于術(shù)后 10 個(gè)月取出內(nèi)固定物，開放組不取出。術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)兩組腰痛 VAS 評(píng)分、ODI 評(píng)分、固定節(jié)段高度及固定節(jié)段后凸 Cobb 角均較術(shù)前有不同程度改善（P<0.05）。除術(shù)后 3 d 微創(chuàng)組腰痛 VAS 評(píng)分和 ODI 評(píng)分顯著優(yōu)于開放組（P<0.05）外，其余各時(shí)間點(diǎn)各指標(biāo)兩組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論機(jī)器人輔助下經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折在術(shù)中出血量、住院時(shí)間、術(shù)后早期臨床療效等方面優(yōu)勢(shì)顯著，骨折復(fù)位效果良好。
目的探討機(jī)器人輔助經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（percutaneous kyphoplasty，PKP）治療多節(jié)段胸腰椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的安全性和有效性。方法回顧分析 2017 年 10 月— 2019 年 2 月采用 PKP 治療的 63 例無(wú)神經(jīng)損傷癥狀的多節(jié)段胸腰椎 OVCF 患者臨床資料，其中 33 例采用機(jī)器人輔助手術(shù)（機(jī)器人輔助組），30 例采用傳統(tǒng)透視下手術(shù)（傳統(tǒng)透視組）。兩組患者性別、年齡、骨折節(jié)段、骨密度以及術(shù)前疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、椎體中線高度、Cobb 角等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。記錄并比較兩組術(shù)中通道建立時(shí)間、透視次數(shù)、透視劑量、穿刺偏移程度、骨水泥分布情況、骨水泥滲漏情況、穿刺角度以及術(shù)后 VAS 評(píng)分、椎體中線高度、Cobb 角。結(jié)果兩組患者術(shù)后均獲隨訪，隨訪時(shí)間 11～13 個(gè)月，平均 12 個(gè)月。與傳統(tǒng)透視組相比，機(jī)器人輔助組通道建立時(shí)間、術(shù)中透視次數(shù)、透視劑量均明顯減少，穿刺偏移程度降低，骨水泥分布情況更好，穿刺角度明顯增大，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。機(jī)器人輔助組 8 個(gè)節(jié)段（9.3%，8/86）、傳統(tǒng)透視組 17 個(gè)節(jié)段（22.6%，17/75）發(fā)生骨水泥滲漏，發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.455，P=0.020）。兩組患者術(shù)后 2 d 及末次隨訪時(shí) VAS 評(píng)分、椎體中線高度、Cobb 角比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論P(yáng)KP 治療多節(jié)段胸腰椎 OVCF 術(shù)中，機(jī)器人輔助治療可縮短手術(shù)時(shí)間，提高穿刺準(zhǔn)確性，減少透視次數(shù)及透視劑量，減少骨水泥滲漏，獲得更好的骨水泥分布。