目的 比較英美加澳與中國臺灣地區(qū)醫(yī)療風(fēng)險管理方法與評估工具，為我國醫(yī)療風(fēng)險管理提供決策依據(jù)和政策建議。方法 計算機檢索英美加澳與我國臺灣地區(qū)政府機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會或?qū)W術(shù)團體的官方網(wǎng)站，查找并納入與醫(yī)療風(fēng)險管理與監(jiān)測相關(guān)的法律、規(guī)范性文件、研究報告、綜述和評價表格等，而后采用描述性對比分析方法，綜合比較上述四國一區(qū)醫(yī)療風(fēng)險管理方法與評估工具。結(jié)果?、?共納入17篇規(guī)范性文件，41篇指南，37篇綜述和49篇一般信息，共計146篇文獻(xiàn)；② 英國采用整合風(fēng)險管理，澳大利亞和中國臺灣采用經(jīng)典風(fēng)險識別、分析、評估與控制方法，美國和加拿大采用前瞻性FMEA方法識別與評估臨床風(fēng)險；③ 在醫(yī)療風(fēng)險評估分級方面，英、澳將醫(yī)療風(fēng)險嚴(yán)重程度分為5級，中國臺灣分為6級；發(fā)生頻率均分為5級；應(yīng)對響應(yīng)均按4級標(biāo)準(zhǔn)。④ 四國一區(qū)RCA分事件對象略有不同，RCA步驟與工具基本一致。結(jié)論 英美加澳與我國臺灣地區(qū)主要采取前瞻性風(fēng)險評估、基于已發(fā)生不良事件的風(fēng)險評估及整合風(fēng)險管理三種醫(yī)療風(fēng)險管理模式，且評估工具相同；英、澳和我國中國臺灣地區(qū)臨床醫(yī)療風(fēng)險分級大致相同，但分級定義有差異；四國一區(qū)不良事件分析方法與過程基本一致。
目的 醫(yī)療風(fēng)險是近年來各國醫(yī)學(xué)界普遍關(guān)注的問題，隨著我國醫(yī)療安全不良事件和醫(yī)療糾紛數(shù)量的逐年增加，有關(guān)醫(yī)療風(fēng)險的研究文獻(xiàn)快速增長，但對醫(yī)療風(fēng)險的要素與范疇缺乏研究。本文通過分析近十年來國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)中醫(yī)療風(fēng)險的概念和所研究的具體內(nèi)容，總結(jié)醫(yī)療風(fēng)險的研究要素和范疇，為我國醫(yī)療風(fēng)險管理提供決策依據(jù)和政策建議。方法 計算機檢索CNKI（1999～2010），納入題名中包含“醫(yī)療風(fēng)險”的文獻(xiàn)，采用要素分解和頻次統(tǒng)計方法分析歸納我國醫(yī)療風(fēng)險研究要素和范疇。結(jié)果 本研究共納入文獻(xiàn)255篇，其中B級26篇（占10.20%），C級6篇（占2.35%），D級223篇（占87.45%）；但其中僅有79篇文獻(xiàn)（占35.11%）對醫(yī)療風(fēng)險進(jìn)行了明確定義。我國醫(yī)療風(fēng)險的研究要素包括醫(yī)療風(fēng)險的對象、后果、過程和原因。我國醫(yī)療風(fēng)險的研究范疇包括風(fēng)險防范和處理，成因和影響因素，分擔(dān)機制，?？萍膊♂t(yī)療風(fēng)險，概念和內(nèi)涵，特點，教育和培訓(xùn)，國內(nèi)外管理經(jīng)驗，管理制度和流程，管理、預(yù)警體系和評估模型，醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)部管理實踐，現(xiàn)狀，管理方法，醫(yī)療器械風(fēng)險，醫(yī)療風(fēng)險種類、對象、范疇、調(diào)查研究方法等。結(jié)論 目前國內(nèi)醫(yī)療風(fēng)險研究側(cè)重于風(fēng)險控制，從結(jié)果上探討如何化解風(fēng)險，多為就事論事，研究缺乏系統(tǒng)性，深度不夠；對醫(yī)療風(fēng)險的界定還未形成統(tǒng)一認(rèn)識。因此建議：① 應(yīng)加強國內(nèi)醫(yī)療風(fēng)險研究的系統(tǒng)性；② 規(guī)范對醫(yī)療風(fēng)險含義的認(rèn)識；③ 積極開展醫(yī)療風(fēng)險的預(yù)警、監(jiān)測與評估、以及實踐性探索，以期為建立適用于我國國情的醫(yī)療風(fēng)險管理體系提供證據(jù)支持和決策依據(jù)。
目的 “醫(yī)療風(fēng)險無處不在”已成為全球醫(yī)療界的共識。有關(guān)病人安全的文獻(xiàn)量和報告數(shù)都在快速增長，但對其概念的解讀和比較尚缺乏共識。本研究通過比較美英加澳和我國臺灣地區(qū)醫(yī)療風(fēng)險管理的概念、政策法規(guī)、機構(gòu)管理和運行機制等，為我國醫(yī)療風(fēng)險管理提出決策依據(jù)和政策建議。方法 計算機檢索美國、英國、加拿大、澳大利亞和我國臺灣地區(qū)政府機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會或?qū)W術(shù)團體的官方網(wǎng)站，納入其醫(yī)療風(fēng)險管理與監(jiān)測的相關(guān)法律、規(guī)范性文件、研究報告、綜述和評價表格的文獻(xiàn)，按法律法規(guī)、規(guī)范性文件或指南、綜述和一般信息分類分級，并采用描述性對比分析方法，系統(tǒng)比較其風(fēng)險管理機構(gòu)、法規(guī)和運行機制。結(jié)果?、?共納入146篇文獻(xiàn)，包括2篇法律法規(guī)，17篇規(guī)范性文件，41篇指南，37篇綜述和49篇一般信息；② 上述四國一區(qū)中僅美國頒布了2部病人安全的法律，僅英國和澳大利亞各發(fā)布了1個病人安全指南；③ 四國的病人安全管理機構(gòu)設(shè)置均為國家、州/省/地區(qū)、醫(yī)院和NGO或其他機構(gòu)（協(xié)會）等四級結(jié)構(gòu)管理、協(xié)同工作。結(jié)論 ① 四國一區(qū)中，僅美國以法律的形式為病人安全與醫(yī)療管理提供法律保障，英國和澳大利亞衛(wèi)生部以行業(yè)指南的形式為病人安全提供政策保障。② 四國一區(qū)的病人安全機構(gòu)設(shè)置均為中央、地方、機構(gòu)和NGO四級結(jié)構(gòu)，運行機制大致分為以美國、加拿大為代表的非政府組織主導(dǎo)協(xié)同工作，和以英國、澳大利亞為代表的國家政府主導(dǎo)的兩種模式。我國臺灣地區(qū)病人安全管理機構(gòu)屬于地方二級機構(gòu)。