目的 分析聯(lián)合應(yīng)用椎間融合器和膨脹式椎弓根螺釘（expandable pedicle screw，EPS）重建腰椎滑脫癥穩(wěn)定性的治療效果。 方法 2004 年6 月－ 2008 年3 月，收治腰椎滑脫癥患者23 例，其中男9 例，女14 例；年齡24 ～ 72 歲，平均48.7 歲。病程6 個(gè)月～ 6 年，平均30.4 個(gè)月。其中退行性滑脫18 例，峽部裂性滑脫5 例。滑脫節(jié)段：L3、4 1 例，L4、5 14 例，L5、S1 8 例。按 Meyerding 滑脫分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，Ⅰ度17 例，Ⅱ度4 例，Ⅲ度2 例（含1 例復(fù)發(fā)性L5 峽部裂）。采用PLIVIOS 椎間融合器（48 只）行后路椎體間融合，EPS（84 枚）行滑脫復(fù)位、內(nèi)固定治療。應(yīng)用EPS 的指征包括；初次手術(shù)合并骨量減少及骨質(zhì)疏松、對(duì)既往椎弓根螺釘翻修、術(shù)中調(diào)整釘?shù)乐匦轮册?、腰骶椎錨定和增加額外的固定把持力。采用JOA 臨床腰椎手術(shù)評(píng)分系統(tǒng)、X 線片滑脫復(fù)位的Boxall 標(biāo)準(zhǔn)及椎體間骨性融合的Cook 等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)療效進(jìn)行綜合評(píng)定。 結(jié)果 術(shù)后1 例翻修患者合并腦脊液漏，經(jīng)保守治療，于術(shù)后23 d 切口延期愈合，未合并椎管內(nèi)感染；余患者切口均Ⅰ期愈合。無(wú)神經(jīng)、臟器損傷等手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生。23 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 39 個(gè)月，平均17.8 個(gè)月。脊柱前后位、側(cè)位、過(guò)伸、過(guò)屈位X線片檢查示84 枚EPS 均在椎體內(nèi)完全膨脹。末次隨訪時(shí)JOA改善率顯效14 例，有效5 例，無(wú)效4 例，總有效率82.61%；滑脫解剖復(fù)位14 例，改善6 例，無(wú)改善3 例，復(fù)位率86.96%；椎體間骨性融合20 例，固定2 例，失敗1 例，融合率86.96%。 結(jié)論 EPS 聯(lián)合椎間融合器重建腰椎滑脫癥能有效復(fù)位、固定和椎間融合。
目的 評(píng)價(jià)不同骨質(zhì)疏松條件下膨脹式椎弓根螺釘（expansive pedicle screw，EPS）的穩(wěn)定性，為其應(yīng)用于合并有骨質(zhì)疏松癥的患者脊柱手術(shù)提供力學(xué)理論基礎(chǔ)。 方法 取新鮮尸體脊柱（T12～L5）標(biāo)本，根據(jù)骨密度檢測(cè)結(jié)果，按臨床骨質(zhì)疏松程度診斷標(biāo)準(zhǔn)分成骨質(zhì)正常、骨量減少、骨質(zhì)疏松和重度骨質(zhì)疏松4個(gè)水平，每個(gè)水平各2具標(biāo)本12個(gè)椎體。于每個(gè)椎體兩側(cè)椎弓根分別植入普通椎弓根螺釘（conventional pedicle screw，CPS；CPS組）和EPS（EPS組）。采用AG-IS萬(wàn)能材料試驗(yàn)機(jī)，以5 mm/min勻速加載進(jìn)行螺釘軸向拔出試驗(yàn)，測(cè)定最大拔出力、剛度和能量吸收值。 結(jié)果 兩組隨骨密度水平下降，最大拔出力及剛度均逐漸下降（P lt; 0.05）；CPS組能量吸收值逐漸下降（P lt; 0.05），EPS組能量吸收值除正常骨質(zhì)與骨量減少間比較、骨質(zhì)疏松與重度疏松間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）外，其余各密度水平間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。同一骨密度水平EPS組最大拔出力均顯著高于CPS組（P lt; 0.05）；除正常骨質(zhì)水平外，同一骨密度水平EPS組剛度均顯著高于CPS組（P lt; 0.05）；除骨量減少水平外，同一骨密度水平兩組能量吸收值比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。骨質(zhì)疏松水平EPS組最大拔出力、剛度、能量吸收值與骨量減少水平CPS組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；但重度骨質(zhì)疏松水平EPS組以上指標(biāo)均顯著低于骨量減少水平CPS組（P lt; 0.05）。 結(jié)論 與CPS相比，EPS能明顯提高固定強(qiáng)度，尤其對(duì)于骨量減少或骨質(zhì)疏松患者。