目的 系統(tǒng)評價幽門螺桿菌根除治療對幽門螺桿菌陽性患者功能性消化不良的療效。方法 計算機檢索PubMeb、Ovid、EMbase和The Cochrane Library（2012年第1期）、CBM、CNKI、WanFang Data，查找國內(nèi)外采用幽門螺桿菌根除治療方案和一般治療方案比較治療幽門螺桿菌陽性患者的功能性消化不良的隨機對照試驗（RCT），檢索時限截至2012年4月。由2位研究者根據(jù)納入與排除標準獨立篩選文獻、提取資料和評價質(zhì)量后，采用RevMan5.1軟件進行Meta分析。結(jié)果 最終納入14個RCT，共計2 665例患者，其中治療組1 339例，對照組1 326例。Meta分析結(jié)果顯示：根除幽門螺桿菌治療在治療幽門螺桿菌陽性的功能性消化不良的臨床療效、癥狀積分及改善上腹疼痛癥狀方面均優(yōu)于對照組，其差異均有統(tǒng)計學(xué)意義［臨床療效：RR=3.90，95%CI（3.08，4.94），Plt;0.000 01；癥狀積分：WMD=–1.68，95%CI（?1.88，?1.47），Plt;0.000 01；上腹疼痛癥狀改善情況：RR=2.84，95%CI（2.02，3.99），Plt;0.000 01］。結(jié)論 幽門螺桿菌根除治療的臨床療效明顯，可使幽門螺桿菌陽性的功能性消化不良患者的消化不良癥狀積分降低，尤其是上腹疼痛癥狀得到顯著改善。受納入研究質(zhì)量和數(shù)量所限，上述結(jié)論尚需進一步開展嚴格設(shè)計的隨機雙盲對照試驗加以驗證。
目的 為臨床實踐提供有關(guān)功能性消化不良（FD）根除幽門螺桿菌（HP）治療的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。方法 根據(jù)HP感染與FD的關(guān)系和HP根除治療在治療FD中的作用兩個臨床問題，檢索VIP（1989~2005）、CBMdisc（1978~2005）、MEDLINE（1978~2006）以及Cochrane圖書館（2005年第4期）的系統(tǒng)評價，Meta分析，隨機對照試驗和臨床指南，評價HP感染與FD的關(guān)系和HP根除治療在治療FD中的作用，為臨床實踐提供最佳的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。結(jié)果 共納入2篇系統(tǒng)評價、1篇Meta分析和11篇隨機對照試驗?，F(xiàn)有證據(jù)顯示：FD患者HP感染率高于無癥狀者，但HP感染在FD發(fā)生中的作用還有待流行病學(xué)研究及病理生理研究的證據(jù)證實。HP根除治療HP陽性FD，可以減緩部分消化不良患者的癥狀，但對改善患者生活質(zhì)量無明顯意義。HP根除治療的成本－效益價值主要取決于患者希望明確診斷的愿望，還沒有很好地證據(jù)顯示需要對HP陽性FD都行HP根除治療。結(jié)論 基于目前的臨床證據(jù)，我們認為對FD是否行HP根除治療應(yīng)根據(jù)患者的情況，做到個體化，對一些常規(guī)治療差的患者可考慮采用HP根除治療。
目的 系統(tǒng)評價中草藥與西藥治療功能性消化不良的療效、安全性差異。方法 計算機檢索MEDLINE、OVID、SpringerLink、Cochrane 圖書館、中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫（CBM）及CNKI 數(shù)據(jù)庫，檢索年限均從建庫至2008 年12 月。手工檢索納入研究的參考文獻及相關(guān)雜志、會議論文集、學(xué)位論文匯編等。按Cochrane系統(tǒng)評價方法篩選試驗、評價質(zhì)量、提取資料，并用RevMan 4.2.8 軟件進行Meta 分析。結(jié)果 共納入7 個隨機對照試驗，981 例患者，其中治療組647 例，對照組334 例。納入試驗的方法學(xué)質(zhì)量均較高（Jadad 計分≥ 3 分），3 個A級，2 個B 級，2 個C 級。Meta 分析結(jié)果顯示：① 達立通顆粒與西沙必利比較，兩組臨床總有效率［RR=1.03，95%CI（0.97，1.09），P=0.36］、痞滿證療效［RR=1.06，95%CI（0.96，1.18），P=0.23］、胃排空療效［RR=1.05，95%CI（0.76，1.45），P=0.78］、中醫(yī)證候積分［WMD=0.41，95%CI（-1.05，1.87），P=0.58］、舌脈象變化［RR=1.00，95%CI（0.69，1.45），P=0.98］及不良反應(yīng)發(fā)生情況［RR=1.00，95%CI（0.69，1.45），P=0.46］差異均無統(tǒng)計學(xué)意義；② 胃舒安顆粒與西沙必利比較，兩組臨床總有效率［RR=1.02，95%CI（0.96，1.07），P=0.53］、痞滿證療效［RR=1.06，95%CI（0.97，1.15），P=0.19］、胃排空療效［RR=1.05，95%CI（0.86，1.28），P=0.63］、中醫(yī)證候積分［WMD=0.70，95%CI（0.11，1.29），P=0.02］及不良反應(yīng)發(fā)生情況［RR=0.33，95%CI（0.02，5.28），P=0.44］差異亦無統(tǒng)計學(xué)意義；③ 健脾益氣方劑［RR=1.16，95%CI（1.00，1.34），P=0.05］、理氣復(fù)胃口服液［RR=1.00，95%CI（0.91，1.11），P=0.94］和健脾消脹沖劑［RR=0.88，95%CI（0.76，1.00），P=0.06］與莫沙必利比較，其臨床總有效率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義；④ 和胃消痞膠囊與嗎丁啉比較，其臨床總有效率［RR=1.11，95%CI（0.87，1.41），P=0.42］、痞滿證療效［RR=1.07，95%CI（0.93，1.24），P=0.35］的差異也無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論 現(xiàn)有證據(jù)表明，中草藥治療功能性消化不良的療效、安全性與西藥組相當(dāng)，各療效指標無明顯差異。由于納入研究方法學(xué)質(zhì)量不均，及各研究間診斷標準、評價方法、失訪描述等方面存在的差異，上述結(jié)論尚需更多設(shè)計嚴格的高質(zhì)量RCT 研究加以證實。
摘要:目的:觀察中西醫(yī)結(jié)合治療功能性消化不良(FD)的療效。方法:將符合診斷標準的118例FD隨機分為2組,對照組58例給予西藥西沙必利、泮托拉唑、谷維素,有精神神經(jīng)癥狀者加阿普唑侖；治療組60例給予自擬柴芍四君子湯(柴胡疏肝散合四君子湯加減)及對照組的西藥部分,4周為一療程,療程結(jié)束后觀察兩組療效。結(jié)果:兩組治療后癥狀積分情況均優(yōu)于治療前;治療組癥狀積分情況及療效均優(yōu)于對照組(Plt;0.01)。結(jié)論:中西醫(yī)結(jié)合治療FD療效顯著,是治療FD的有效方法,值得進一步研究、推廣。
目的 系統(tǒng)評價伊托必利與莫沙必利比較治療功能性消化不良的療效和安全性，為臨床實踐提供證據(jù)。方法 計算機檢索CENTRAL、 PubMed、EMbase、ISI、OVID、CBM、VIP、WanFang Data、CNKI，檢索時間從建庫至2011年11月，同時手檢相關(guān)雜志，納入有關(guān)伊托必利與莫沙必利比較治療功能性消化不良的隨機對照試驗，由兩名研究者按照Cochrane 系統(tǒng)評價員手冊5.0.2標準獨立評價文獻質(zhì)量、提取資料并交叉核對后，使用RevMan 5.1軟件進行Meta分析。結(jié)果 共納入4個隨機對照試驗，363例患者。Meta分析結(jié)果顯示：在總體癥狀緩解率方面，伊托必利與莫沙必利相當(dāng)，兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義［OR=1.62，95%CI（0.53，4.93)，P=0.4］；在單個癥狀緩解率方面，伊托必利在餐后飽脹、上腹脹、食欲減退、上腹痛、上腹脹等方面與莫沙必利相當(dāng)，兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P均gt;0.05）；在藥物不良反應(yīng)發(fā)生率方面，伊托必利與莫沙必利相當(dāng)，兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義［OR=0.63，95%CI（0.31，1.29），P=0.21］。結(jié)論 現(xiàn)有有限證據(jù)表明，伊托必利在改善功能性消化不良患者總體癥狀、單個癥狀及不良反應(yīng)方面均與莫沙必利相似。但納入研究的質(zhì)量大多較低，可能會影響結(jié)果的真實性，因此上述結(jié)論仍需要開展設(shè)計更為嚴格的大樣本RCT證實。
目的 系統(tǒng)評價莫沙必利治療功能性消化不良（FD）的療效和安全性。 方法 電子檢索Cochrane圖書館 （2006年第2期）、MEDLINE（1978～2006.6）、EMbase（1978～2006.6）、ISI（2000～2006.6）、OVID（1978～2006.6）、中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫（1978～2006.6）、維普中刊數(shù)據(jù)庫（1989～2006.6）、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（1994～2006.6）、萬方學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫（1978～2006.6）。手工檢索《中華消化雜志》等4種相關(guān)中文期刊、相關(guān)會議論文集及所有檢索到試驗的參考文獻。納入莫沙必利治療FD的所有隨機對照試驗，并逐個進行質(zhì)量評價和資料提取。統(tǒng)計學(xué)分析采用RevMan4.2.8軟件處理。 結(jié)果 共納入到18個隨機對照試驗（共2 929例）。Meta分析結(jié)果顯示：（1）總體癥狀緩解率：莫沙必利優(yōu)于胃復(fù)安 [RR 1.66, 95%CI (0.82, 3.35)] 及多潘立酮 [RR 1.23, 95%CI (1.12, 1.34)]；（2）單個癥狀的緩解率：1）上腹脹緩解率：莫沙必利優(yōu)于多潘立酮 [RR 1.35, 95%CI (1.14, 1.60)]，不優(yōu)于西沙必利 [RR 0.95, 95%CI (0.78, 1.15)]； 2）餐后飽脹緩解率：莫沙必利優(yōu)于多潘立酮 [RR 2.72, 95%CI (2.02, 3.66)]，不優(yōu)于西沙必利 [RR 0.99, 95%CI (0.82, 1.18)]； 3）上腹痛緩解率：莫沙必利優(yōu)于多潘立酮 [RR 1.27, 95%CI (1.07, 1.49)]，不優(yōu)于西沙必利 [RR 0.94, 95%CI (0.75, 1.17)]； 4）早飽緩解率：莫沙必利優(yōu)于多潘立酮 [RR 1.42, 95%CI (1.15, 1.76)]，不優(yōu)于西沙必利 [RR 0.98, 95%CI (0.82, 1.17)]； 5）惡心緩解率：莫沙必利不優(yōu)于西沙必利 [RR1.07, 95%CI (0.82, 1.39)] 及多潘立酮 [RR 1.12, 95%CI (0.97, 1.28)]； 6）嘔吐緩解率：莫沙必利不優(yōu)于西沙必利 [P＝0.80] 及多潘立酮 [RR 1.02, 95%CI (0.87, 1.18)]； 7）噯氣緩解率：莫沙必利優(yōu)于多潘立酮 [RR 1.41, 95%CI (1.17, 1.70)]，不優(yōu)于西沙必利 [RR 0.85, 95%CI (0.68, 1.05)]； 8）納差緩解率：莫沙必利優(yōu)于多潘立酮 [RR 1.22, 95%CI (1.20, 1.44)]，不優(yōu)于西沙必利 [RR 0.88, 95%CI (0.64, 1.19)]；9）反酸緩解率：莫沙必利不優(yōu)于多潘立酮 [P=0.64] 及西沙必利 [P＝0.32]； 10）燒心緩解率：莫沙必利不優(yōu)于多潘立酮 [RR 0.97, 95%CI (0.96, 1.10)] 及西沙必利 [RR 1.05, 95%CI (0.90, 1.21)]； 11）上腹不適緩解率：莫沙必利不優(yōu)于西沙必利 [P=0.64]；（3）藥物不良反應(yīng)發(fā)生率：莫沙必利少于多潘立酮 [RR 0.64, 95%CI (0.47, 0.85)]。 結(jié)論 現(xiàn)有有限的證據(jù)表明：在改善FD患者總體癥狀方面，莫沙必利優(yōu)于胃復(fù)安、多潘立酮；在改善FD患者單個癥狀方面：莫沙必利在改善上腹脹、早飽、餐后飽脹、噯氣及納差癥狀優(yōu)于多潘立酮，改善惡心、嘔吐、反酸、燒心癥狀與多潘立酮相似，在改善各種單一癥狀方面與西沙必利相似。此外，莫沙必利的副作用較少。
目的 評價達立通顆粒治療痞滿證(功能性消化不良)的療效和安全性.方法 根據(jù)本研究的納入與排出標準,選取痞滿證(功能性消化不良)患者120例,按3:1隨機分為達立通顆粒組(治療組)90例和西沙必利組(對照組)30例,進行隨機對照雙盲雙模擬試驗.治療組口服達立通顆粒,每日3次,每次6 g;對照組口服西沙必利片,每日3次,每次5 mg,療程均為2周.結(jié)果 對中醫(yī)證候療效而言,意向性治療(intention-to-treat,ITT)分析結(jié)果顯示,治療組總顯效率62.37%,總有效率99.55%;對照組總顯效率58.08%,總有效率90.33%.符合方案數(shù)據(jù)分析(per-protocol population,PP)結(jié)果顯示,治療組總顯效率為64.45%,總有效率96.67%;對照組總顯效率為60.00%,總有效率為93.33%.兩組中醫(yī)證候療效比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05).對痞滿證候療效而言,ITT分析顯示,治療組總顯效率53.76%,總有效率86.02%;對照組的總顯效率48.38%,總有效率80.64%.PP分析顯示治療組的總顯效率55.56%,總有效率88.89%;對照組總顯效率50.00%,總有效率為83.33%.兩組痞滿證療效比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05).胃排空試驗(PP人群)顯示,治療組總顯效率72.42%,總有效率為79.32%;對照組顯效率64.28%,總有效率64.28%.兩組比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05).ITT分析與PP分析結(jié)果一致.臨床觀察中未發(fā)現(xiàn)明顯不良反應(yīng).結(jié)論 達立通顆粒療效與西沙必利相當(dāng),未發(fā)現(xiàn)明顯的毒副作用.
【摘要】 目的 評價不同劑量奧美拉唑治療功能性消化不良的療效及安全性。 方法 選擇2010年3月-2011年6月門診就診的120例功能性消化不良患者，隨機分為兩組，小劑量組（60例）口服奧美拉唑10 mg，1次/d；常規(guī)劑量組（60例）口服奧美拉唑20 mg，1次/d。療程均為4周。觀察兩組患者反酸、上腹痛、噯氣、餐后飽脹、氣脹、嘔吐等臨床癥狀的改善程度?！〗Y(jié)果 小劑量組與常規(guī)劑量組總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），但顯效率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05）， 常規(guī)劑量組治療后反酸、上腹痛、餐后飽脹、氣脹癥狀積分改善明顯優(yōu)于小劑量組。兩組不良反應(yīng)均較輕微。 結(jié)論 常規(guī)劑量奧美拉唑?qū)χ委煿δ苄韵涣嫉姆此?、餐后飽脹、上腹痛和氣脹等臨床癥狀的改善尤其明顯，不良反應(yīng)少，效果佳。
【摘要】 目的 觀察莫沙必利聯(lián)合復(fù)方消化酶膠囊治療功 能性消化不良的臨床療效和安全性。方法 2008年1月—2009年7月對62例功能 性消化不良患者隨機分為兩組,每組31例,兩組均口服莫沙必利片,三餐飯前30 min服用5 mg;試驗組加服復(fù)方消化酶膠囊,進餐后30 min服用1粒。4周后觀察療 效。結(jié)果 試驗組治療總有效率明顯優(yōu)于對照組,分別為87.1%和61.3%(Plt;0 05)。對上腹痛、餐后飽脹、早飽、上腹燒灼感癥狀改善情況進行比較,試驗 組治療前后的癥狀總積分及癥狀改善有效率與對照組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義( Plt;005),而且起效時間明顯縮短。兩組患者均未發(fā)現(xiàn)嚴重不良反應(yīng)。結(jié)論 莫沙必利聯(lián)合復(fù)方消化酶膠囊治療功能性消化不良安全有效，其療效明顯優(yōu)于 單用促動力藥莫沙必利。
目的系統(tǒng)評價黛力新治療功能性消化不良（FD）的有效性和安全性。方法計算機檢索 CNKI、WanFang Data、CBM、PubMed、LWW 和 Web of Science 數(shù)據(jù)庫，搜集有關(guān)黛力新治療 FD 的隨機對照試驗（RCT），檢索時限均從建庫至 2020 年 6 月 30 日。由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并評價納入研究的偏倚風(fēng)險后，采用 StataSE 12.0 軟件進行 Meta 分析。結(jié)果共納入 53 個 RCT。Meta 分析結(jié)果顯示，單獨或聯(lián)合使用黛力新治療 FD 的總有效率［RR=1.30，95%CI（1.21，1.39），P<0.01］和不良反應(yīng)發(fā)生率［RR=1.23，95%CI（1.03，1.47），P=0.026］均高于單獨使用常規(guī)消化道藥物或安慰劑。結(jié)論黛力新治療 FD 比單獨使用常規(guī)消化道藥物或安慰劑有效率更高，但不良反應(yīng)發(fā)生率可能更高。受納入研究的質(zhì)量限制，上述結(jié)論尚待更多高質(zhì)量研究予以驗證。