目的探討三維外固定支架在骨質(zhì)疏松骨折中的力學(xué)穩(wěn)定性，為其臨床應(yīng)用提供生物力學(xué)依據(jù)。 方法取45具新鮮成人冰凍脛骨標(biāo)本，快速制備脛骨骨質(zhì)疏松體外模型，并制備脛骨中段短斜形骨折模型，隨機(jī)分為3組（n=15），分別采用三維外固定支架、髓內(nèi)釘以及鋼板螺釘固定骨折。每組各取5具標(biāo)本，固定于微機(jī)控制電子萬能試驗(yàn)機(jī)上，分別行抗軸向壓縮力學(xué)測試、抗彎曲力學(xué)測試以及抗扭轉(zhuǎn)力學(xué)測試。 結(jié)果抗軸向壓縮力學(xué)測試顯示，三維外固定支架組及髓內(nèi)釘組位移顯著低于鋼板螺釘組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；三維外固定支架組與髓內(nèi)釘組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）?？箯澢翱古まD(zhuǎn)力學(xué)測試顯示，三維外固定支架組及髓內(nèi)釘組撓度和扭角顯著低于鋼板螺釘組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；三維外固定支架組與髓內(nèi)釘組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 結(jié)論三維外固定支架對骨質(zhì)疏松骨折行多平面立體三維固定，固定牢靠，經(jīng)生物力學(xué)測試顯示能夠滿足骨質(zhì)疏松骨折固定需要。
目的探討通過內(nèi)側(cè)入路微型鎖定接骨板治療第1跖骨干粉碎性骨折的療效。 方法2012年1月－2013年1月，經(jīng)內(nèi)側(cè)入路微型鎖定接骨板治療15例第1跖骨干粉碎性骨折。男11例，女4例；年齡27～56歲，平均38.6歲。致傷原因：摔傷6例，重物砸傷7例，扭傷2例。左足6例，右足9例。受傷至手術(shù)時間7～10 d，平均8.5 d。骨折根據(jù)AO分型均為81（T）-C2型。 結(jié)果術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無感染等并發(fā)癥發(fā)生。12例患者獲隨訪，隨訪時間12～24個月，平均18個月。X線片復(fù)查示骨折均愈合，愈合時間10～14周，平均11.5周；隨訪期間無內(nèi)固定物松動、斷裂發(fā)生。末次隨訪時，患者均可完全負(fù)重行走，無明顯疼痛不適。參照美國矯形足踝協(xié)會（AOFAS）的趾（第1跖骨、趾骨）評分標(biāo)準(zhǔn)為76～96分，平均85.2分。 結(jié)論經(jīng)內(nèi)側(cè)入路微型鎖定接骨板固定是治療第1跖骨干粉碎性骨折的一種有效方法，且內(nèi)側(cè)入路更安全，足部外觀滿意。
目的探討鋼板上螺釘取出困難的處理策略。 方法回顧分析2004年1月－2014年5月47例鋼板上螺釘取出困難患者臨床資料。男30例，女17例；年齡16～58歲，平均34歲。內(nèi)固定術(shù)后至取出手術(shù)時間10個月～20年，平均22個月。內(nèi)固定部位：上肢25例，下肢22例。術(shù)中1枚螺釘取出困難18例，2枚15例，3枚9例，4枚5例。鋼板類型：普通鋼板15例，鎖定鋼板32例；不銹鋼鋼板10例，鈦合金鋼板37例。結(jié)合螺釘取出困難原因及螺釘、鋼板、切口和骨質(zhì)等具體情況，按照先簡單后復(fù)雜原則，選擇不同方法取出螺釘和鋼板。 結(jié)果螺釘和鋼板均完全取除，術(shù)中無醫(yī)源性骨折、神經(jīng)血管損傷發(fā)生。手術(shù)時間65～270 min，平均125 min；手術(shù)出血量80～775 mL，平均157 mL；術(shù)后引流量20～250 mL，平均92 mL。術(shù)后切口Ⅰ期愈合39例，延期愈合8例。患者均獲隨訪，隨訪時間3～24個月，平均10個月。術(shù)后無感染和再骨折發(fā)生。 結(jié)論對于鋼板上螺釘取出困難有多種處理方法，每種方法均有適應(yīng)證。術(shù)前充分準(zhǔn)備，掌握各種處理方法和熟悉其適應(yīng)證，術(shù)中根據(jù)具體情況選擇相應(yīng)方法，可順利取出螺釘和鋼板。
目的設(shè)計(jì)股骨小轉(zhuǎn)子復(fù)位固定器，并通過臨床應(yīng)用驗(yàn)證其應(yīng)用價值及療效。方法根據(jù)股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床解剖特點(diǎn)，設(shè)計(jì)制作股骨小轉(zhuǎn)子復(fù)位固定器。2010年1月－2012年7月，納入符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的66例Evans Ⅲ型股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者。將患者隨機(jī)分為兩組，試驗(yàn)組32例在動力髖螺釘（dynamic hip screw,DHS）治療基礎(chǔ)上，使用股骨小轉(zhuǎn)子復(fù)位固定器對小轉(zhuǎn)子進(jìn)行固定；對照組34例僅單純行DHS固定治療。兩組患者性別、年齡、致傷原因及骨折類型等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后股骨頸干角、骨折愈合時間、固定成功率及Harris髖關(guān)節(jié)功能評分。結(jié)果試驗(yàn)組手術(shù)時間及術(shù)中出血量[（58.4±5.3）min和（186.3±6.6）mL]均顯著少于對照組[（78.5±6.2）min和（246.2±8.7）mL]（t=—14.040，P=0.000；t=—31.145，P=0.000）；兩組術(shù)后股骨頸干角[試驗(yàn)組（138.6±3.0）°和對照組（139.4±2.9）°]比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=—1.044，P=0.301）。兩組手術(shù)切口均Ⅰ期愈合。試驗(yàn)組30例獲隨訪，隨訪時間12～24個月，平均15個月；對照組31例獲隨訪，隨訪時間13～25個月，平均16個月。兩組骨折均順利愈合，試驗(yàn)組骨折愈合時間[（8.8±2.0）周]顯著少于對照組[（10.7±3.4）周]（t=—2.871，P=0.006）。術(shù)后12個月試驗(yàn)組和對照組固定成功率分別為93.3%（28/30）和67.7%（21/31），比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.319，P=0.022）。試驗(yàn)組和對照組Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率分別為83.3%（25/30）和58.1%（18/31），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.680，P=0.049）。結(jié)論對于股骨轉(zhuǎn)子間骨折，在DHS固定基礎(chǔ)上應(yīng)用股骨小轉(zhuǎn)子復(fù)位固定器，可減少骨折塊周圍軟組織剝離，縮短手術(shù)及骨折愈合時間，最大限度地保存髖關(guān)節(jié)功能。
目的比較兩種融合方式聯(lián)合椎弓根內(nèi)固定治療峽部裂型腰椎滑脫癥的療效。 方法回顧分析2009年2月－2012年5月收治并符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的98例峽部裂型腰椎滑脫癥患者臨床資料，其中53例行腰椎后路椎板減壓椎間盤切除椎間Cage植骨融合內(nèi)固定術(shù)（A組），45例行腰椎后路椎板減壓后外側(cè)植骨融合內(nèi)固定術(shù)（B組）。兩組患者性別、年齡、病程、滑脫節(jié)段及程度等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥、滑脫復(fù)位率及復(fù)位丟失率、植骨融合率、椎間隙高度、日本骨科協(xié)會（JOA）評分及改善率。 結(jié)果A組手術(shù)時間及術(shù)中出血量較B組顯著增加（P＜0.05）。術(shù)中A組4例、B組1例發(fā)生硬脊膜撕裂；術(shù)后A組6例出現(xiàn)下肢根性癥狀；兩組各出現(xiàn)1例切口感染。A組患者獲隨訪24～36個月，B組26～40個月。術(shù)前及術(shù)后2周兩組間JOA評分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；2年時A組JOA評分及改善率顯著優(yōu)于B組（P＜0.05）。X線片復(fù)查示，A組術(shù)后2周滑脫復(fù)位率顯著高于B組，術(shù)后2年復(fù)位丟失率顯著低于B組；術(shù)后2周及2年，A組融合節(jié)段椎間隙高度均高于B組；術(shù)后2年，A組植骨融合率明顯高于B組；以上各指標(biāo)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論與后外側(cè)融合相比，后路椎體間融合能更大程度復(fù)位椎體，恢復(fù)腰椎曲度及椎間隙高度，植骨融合率較高，更大程度上恢復(fù)脊柱的力學(xué)穩(wěn)定性，獲得更好遠(yuǎn)期療效。
目的探討椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)中椎弓根外側(cè)壁穿破后，向內(nèi)側(cè)重新定向后打入矯正螺釘（redirectionally correctly placed pedicle screw,RS）對脊柱內(nèi)固定的生物力學(xué)影響。 方法6只市售家豬，體重95～105 kg，雌雄不限。取其新鮮腰椎標(biāo)本30個（L1～5椎體各6個）。每個椎體標(biāo)本一側(cè)椎弓根打入最佳位置的椎弓根螺釘（optimum placed pedicle screw，OS）；對側(cè)在椎弓根和椎體連接處破壞椎弓根外側(cè)壁，然后擰入RS螺釘。分別測量每個椎弓根釘最大擰入扭矩、鎖緊扭矩、螺釘松動力和軸向拔出力。 結(jié)果OS螺釘和RS螺釘?shù)淖畲髷Q入扭矩分別為（111.4±8.2） N·cm和（78.9±6.4） N·cm，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=3.038，P=0.002）；OS螺釘和RS螺釘?shù)逆i緊扭矩分別為（86.3±7.7） N·cm和（59.7±5.3） N·cm，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=2.802，P=0.005）。OS螺釘和RS螺釘?shù)穆葆斔蓜恿Ψ謩e為（76.3±6.2）N和（53.0±5.8）N，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=2.861，P=0.004）；OS螺釘和RS螺釘?shù)妮S向拔出力分別為（343.0±12.6）N和（287.0±10.5）N，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=2.964，P=0.003）。 結(jié)論與OS相比，椎弓根外側(cè)壁破壞后RS在最大擰入扭矩、鎖緊扭矩、螺釘松動力和軸向拔出力方面均顯著降低，強(qiáng)化螺釘可能是較好的補(bǔ)救方法。
目的 系統(tǒng)評價外固定架與髓內(nèi)釘固定比較治療成人脛骨干骨折的療效和安全性。方法 按Cochrane系統(tǒng)評價方法，計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書館、Cochrane 協(xié)作網(wǎng)創(chuàng)傷組專業(yè)試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫（2006年第1期）、MEDLINE（1966~2006.3）、EMbase（1966~2006.3）、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫（1979~2006.3）、萬方數(shù)據(jù)庫和維普數(shù)據(jù)庫；手工檢索中文骨科期刊的相關(guān)文獻(xiàn)。收集外固定架對比髓內(nèi)釘固定治療成人脛骨干骨折的隨機(jī)和半隨機(jī)對照試驗(yàn)，并評價納入研究的方法學(xué)質(zhì)量。統(tǒng)計(jì)軟件采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 4.2.8。結(jié)果 納入外固定架對比髓內(nèi)釘治療成人脛骨干骨折的隨機(jī)對照試驗(yàn)3篇、半隨機(jī)對照試驗(yàn)2篇，共計(jì)279例患者。Meta分析顯示，外固定架治療成人脛骨干骨折的術(shù)后感染率 [RR 2.45，95%CI（1.31，4.61），P=0.005 ]和術(shù)后骨折畸形愈合率 [RR 2.85，95%CI（1.20，6.79），P=0.02 ]比髓內(nèi)釘組高。住院時間外固定架治療組更短[RR –5.50，95%CI（–6.99，–4.01）]。 結(jié)論 與髓內(nèi)釘固定相比較，外固定架治療成人脛骨干骨折的術(shù)后感染率和畸形愈合率更高。在骨折延遲愈合率、不愈合率及骨折愈合時間方面，外固定架與髓內(nèi)釘固定之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但對GustiloⅢC骨折的療效尚待進(jìn)一步研究。因本系統(tǒng)評價納入的研究質(zhì)量不高，病例數(shù)較少，上述結(jié)論有待更多設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇髽颖倦S機(jī)對照試驗(yàn)加以驗(yàn)證，以增強(qiáng)證據(jù)的論證強(qiáng)度。
目的 系統(tǒng)評價關(guān)節(jié)置換術(shù)和內(nèi)固定術(shù)比較治療老年人移位型股骨頸骨折的療效與安全性。方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE(1966~2006年9月)，EMbase(1966~2006年9月)，Cochrane圖書館（2006年第4期）、CMB（截止2006年9月），CNKI（截止2006年9月），收集所有關(guān)節(jié)置換術(shù)與內(nèi)固定術(shù)比較治療老年人（gt;60歲）移位型股骨頸骨折的隨機(jī)對照試驗(yàn)，篩選出符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，對其進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量評價，利用RevMan4.2.8軟件對納入研究結(jié)果進(jìn)行Meta分析。結(jié)果 共檢索到相關(guān)文獻(xiàn)228篇，最終納入15個RCT，共 255例。Meta分析結(jié)果顯示，關(guān)節(jié)置換術(shù)和內(nèi)固定術(shù)比較，術(shù)后1年病死率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR合并=1.05,95%CI(0.89,1.23)]；但內(nèi)固定組術(shù)后2年再手術(shù)率[RR合并=0.12,95%CI(0.08,0.18)]、 5年再手術(shù)率[RR合并=0.11，95%CI(0.06,0.22)]、2年主要并發(fā)癥[RR合并=0.15, 95%CI(0.09, 0.23)]及5年主要并發(fā)癥[RR合并=0.18,95%CI(0.11,0.30)]均高于關(guān)節(jié)置換組。結(jié)論 老年人移位型股骨頸骨折選擇關(guān)節(jié)置換術(shù)治療可明顯降低術(shù)后再次手術(shù)率及主要并發(fā)癥；但與內(nèi)固定術(shù)比較，1年后病死率無差異。
目的 回顧分析不同內(nèi)固定方式對老年股骨粗隆間骨折的臨床療效。 方法 1999年3月－2009年5月采用內(nèi)固定手術(shù)治療121例股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)內(nèi)固定方式不同分為4組：動力髖螺釘（DHS；A組43例）、經(jīng)皮加壓鋼板（PCCP；B組19例）、股骨近端髓內(nèi)釘（PFN；C組27例）、Gamma釘（D組32例）。4組患者年齡、骨折類型（Tronzo-Evans分型）等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。記錄手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量、術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥、骨折臨床愈合時間、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)程度，比較評價各組臨床療效。 結(jié)果 術(shù)后各組患者切口均Ⅰ期愈合，無傷口感染等早期并發(fā)癥發(fā)生?；颊呔@隨訪，隨訪時間18～108個月，平均56.4個月。與A組比較，B、C、D組手術(shù)時間明顯縮短，術(shù)中出血量及術(shù)后引流量減少，骨折愈合時間縮短，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），A組較差；B、C、D各組間兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率A組較高，與其余各組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。末次隨訪時各組髖關(guān)節(jié)功能Harris評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 結(jié)論 B、D組及C組3種手術(shù)方法在治療老年患者股骨粗隆間骨折具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少等優(yōu)勢，與A組法比較更有利于老年患者術(shù)后康復(fù)，但應(yīng)注意骨折的良好復(fù)位及內(nèi)固定物位置。
目的 評價微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定技術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折的中期臨床療效。 方法 2002年9月－2007年9月，采用微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定技術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折30例。其中男16例，女14例;年齡18～65歲，平均39.8歲。骨折節(jié)段:胸11者3例， 胸12者13例， 腰1者12例， 腰者22例。所有骨折按AO分型，均為A3型。受傷至手術(shù)時間6 h～6 d，平均45 h。分析術(shù)后影像學(xué)指標(biāo)、疼痛評分及功能障礙指數(shù)。 結(jié)果 患者均獲隨訪，隨訪時間3～9年，平均5.2年。術(shù)后各時間點(diǎn)傷椎前緣高度及后凸Cobb角均較術(shù)前明顯恢復(fù)（P＜0.01）。術(shù)后傷椎高度隨隨訪時間延長逐漸下降，后凸Cobb角逐漸增大。取出內(nèi)固定物后、術(shù)后2年、末次隨訪時動力位X線片上骨折椎體前后相對滑移距離分別為（1.9 ± 0.3）、（2.1 ± 0.2）、（2.1 ± 0.3）mm，兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后1、2年及末次隨訪時疼痛視覺模擬評分分別為（2.5 ± 1.2）、（2.5 ± 1.1）、（2.4 ± 1.3）分，兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。末次隨訪時Denis腰痛分級：P1級13例，P2級12例，P3級5例。功能障礙指數(shù)為（11.4 ± 3.1）分，獲優(yōu)23例、良5例、可2例。 結(jié)論 單純微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定技術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折中期臨床效果滿意，脊柱穩(wěn)定性良好。Objective To mid-term efficacy of the technique of minimally invasive pedicle screw fixation on thoracolumbar burst fracture. Methods From September 2002 to September 2007, 30 patients were treated with minimally invasive pedicle screw fixation for thoracolumbar fracture. There were 16 males and 14 females with the mean age of 39.8 years (range,18-65 years). The injured level of was T11 in 3 cases, T12 in 13 cases, L1 in 12 cases, and L2 in 2 cases. The type of thoracolumbar fractures of all the patients was A3 according to AO classification. The during from injury to operation was 6 hours to 6 days with an average of 45 hours. The index of image and pain and disability index were evaluated after operation. Results All patients were followed up for 3 to 9 years with the mean of 5.2 years. Their average sliding distance after operation for removing internal fixation was (1.9 ± 0.3), and (2.1 ± 0.2) mm 2 years after the operation and (2.1 ± 0.3) mm at the latest follow-up. There was no significant difference (P＞0.05). Their average score was (2.51 ± 1.2) 1 year after the operation, was (2.42 ± 1.1) 2 year after the operation, and was (2.36 ± 1.3) at the latest follow-up (P＞0.05). According to Denis score system to evaluate index of lumbago, there was P1 in 13 cases, P2 in 12 cases, and P3 in 5 cases. The score of Oswestry Disability Index (ODI) was 11.4 ± 3.1 at the latest follow-up. Twenty-one cases gotexcellent therapeutic result, five cases got good and two were moderate. Conclusions Minimally invasive pedicle screw fixation for the treatment of thoracolumbar burst fracture provide satisfactory clinical results. The vertebral body and adjacent vertebral body have a good stability.