目的 觀察雙孔鉀離子通道蛋白（TRAAK K2P）持續(xù)性激動(dòng)劑利魯唑?qū)κ宥』^(guò)氧化氫（t-BHP）誘導(dǎo)體外培養(yǎng)的人視網(wǎng)膜色素上皮（hRPE）細(xì)胞氧化損傷的作用，探討其作用機(jī)制。方法 原代培養(yǎng)hRPE細(xì)胞，取第3~5代細(xì)胞進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。將hRPE細(xì)胞分為正常對(duì)照組、模型組和2、5、10、20 mu;mol/L加藥組及利魯唑單藥組。采用噻唑藍(lán)比色法檢測(cè)各組細(xì)胞存活率，以此確定利魯唑最佳干預(yù)濃度進(jìn)行后續(xù)實(shí)驗(yàn)。將hRPE細(xì)胞分為正常對(duì)照組、模型組、模型加藥組及利魯唑單藥組，采用流式細(xì)胞儀檢測(cè)各組細(xì)胞的正常細(xì)胞率和早期凋亡率；倒置顯微鏡觀察各組細(xì)胞的形態(tài)變化；激光共聚焦顯微鏡觀察各組細(xì)胞核的形態(tài)變化和TRAAK K2P表達(dá)。結(jié)果與模型組比較，僅有10 mu;mol/L模型加藥組細(xì)胞存活率明顯升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.84，P＜0.05）。流式細(xì)胞儀檢測(cè)結(jié)果顯示，正常對(duì)照組、模型組、模型加藥組及利魯唑單藥組正常細(xì)胞率分別為（97.6plusmn;1.3）%、（70.3plusmn;7.0）%、（86.9plusmn;5.2）%、（93.9plusmn;1.5）%；正常對(duì)照組、模型加藥組及利魯唑單藥組分別與模型組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.53、4.59、6.49，P＜0.05）；模型加藥組與正常對(duì)照組、利魯唑單藥組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.94、1.91，P＞0.05）。細(xì)胞早期凋亡率分別為（1.37plusmn;0.98）%、（25.50plusmn;8.02）%、（1.20plusmn;0.72）%、（5.20plusmn;2.00）%，正常對(duì)照組、模型加藥組及利魯唑單藥組分別與模型組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.07、7.13、5.94，P＜0.05）；模型加藥組與正常對(duì)照組、利魯唑單藥組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.06、1.18，P＞0.05）。正常對(duì)照組及利魯唑單藥組細(xì)胞呈梭形或多角形，細(xì)胞核呈均勻規(guī)則的橢圓形；模型組部分細(xì)胞腫脹、變圓、漂浮及細(xì)胞核固縮；模型加藥組個(gè)別細(xì)胞腫脹、變圓和細(xì)胞核固縮。正常對(duì)照組、模型組、模型加藥組及利魯唑單藥組TRAAK K2P表達(dá)分別為0.040plusmn;0.003、0.041plusmn;0.001、0.049plusmn; 0.001、0.055plusmn;0.001。4組間TRAAK K2P表達(dá)比較，模型組與正常對(duì)照組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.80，P＞0.05）；模型加藥組、利魯唑單藥組與正常對(duì)照組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.40、12.70，P＜0.05）。結(jié)論 利魯唑能在早期凋亡階段保護(hù)hRPE細(xì)胞免受t-BHP誘導(dǎo)的氧化損傷。利魯唑上調(diào)TRAAK K2P蛋白在細(xì)胞中的表達(dá)可能是其機(jī)制之一。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)光動(dòng)力療法（PDT）聯(lián)合玻璃體腔注射抗血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子制劑與單純PDT治療息肉樣脈絡(luò)膜血管病變的療效及安全性。方法 以ldquo;息肉樣脈絡(luò)膜血管病變、光動(dòng)力治療、抗血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子制劑/玻璃體腔注射、聯(lián)合治療rdquo;等中英文檢索詞，計(jì)算機(jī)檢索Pubmed、OVID等外文數(shù)據(jù)庫(kù)，中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（CBM）、中國(guó)知網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）等中文數(shù)據(jù)庫(kù)。手工檢索相關(guān)期刊和會(huì)議文獻(xiàn)，包括相關(guān)綜述及所獲文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。納入相關(guān)隨機(jī)和非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間截止2011年9月，語(yǔ)種不限。以最佳矯正視力、息肉樣病灶消退和復(fù)發(fā)率、視網(wǎng)膜色素上皮脫離緩解或者消退率、嚴(yán)重視力下降甚至失明、視網(wǎng)膜下出血并發(fā)率為結(jié)局指標(biāo)，采用薈萃分析軟件（RevMan）5.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 結(jié)果 共納入比較聯(lián)合治療與單純PDT治療的隨機(jī)對(duì)照臨床試驗(yàn)1個(gè)，非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)4個(gè)，涉及受試對(duì)象273例。其中，單純治療組148例，聯(lián)合治療組125例。薈萃分析結(jié)果顯示，治療后6、12個(gè)月，兩組最小分辨角對(duì)數(shù)最佳矯正視力標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差分別為0.01、0.04，相應(yīng)95%可信區(qū)間（CI）分別為(-0.12，0.14)、(-0.16，0.25)，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.84、0.69）；治療后3個(gè)月，兩組息肉樣病灶消退率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［優(yōu)勢(shì)比（OR）=1.38，95%CI(0.74，2.55)，P=0.31］；治療后12個(gè)月，兩組視網(wǎng)膜色素上皮脫離緩解或者消退率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=0.67，95%CI(0.12，3.69)，P=0.65］；治療后12個(gè)月，兩組息肉樣病灶復(fù)發(fā)率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=1.14，95%CI(0.58，2.24)，P=0.71］；治療后12個(gè)月，兩者視力下降大于3行或者失明發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=1.20，95%CI(0.34，4.11)，P=0.78］；治療后12個(gè)月，單純組并發(fā)視網(wǎng)膜下出血發(fā)生率較聯(lián)合組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=0.44，95%CI(0.18，0.94），P=0.04］。結(jié)論 與單純PDT相比，聯(lián)合療法的視網(wǎng)膜下出血發(fā)生率較低，其視力改善、病灶消退、病灶復(fù)發(fā)率方面效果是否優(yōu)于單純PDT尚不確定。