目的探討股骨粗隆間骨折內(nèi)固定術(shù)中造成隱性失血的相關(guān)危險(xiǎn)因素。 方法回顧性分析1993年1月－2008年12月符合選擇標(biāo)準(zhǔn)納入研究的317例股骨粗隆間骨折患者臨床資料，其中男154例，女163例；年齡（69.86±15.42）歲。身高1.50～1.84 m，平均1.64 m；體重39～85 kg，平均62.26 kg。合并內(nèi)科疾病185例。受傷至手術(shù)時(shí)間7 h～33 d，平均4.58 d。髓內(nèi)固定203例，髓外固定114例。手術(shù)時(shí)間（61.99±18.25）min，術(shù)中輸注紅細(xì)胞患者84例，輸注紅細(xì)胞量為200～1 000 mL。術(shù)后引流量0～750 mL，平均61.85 mL。隱性失血量通過(guò)手術(shù)前后紅細(xì)胞壓積變化計(jì)算獲得，采用多重線性回歸分析評(píng)估影響隱性失血的危險(xiǎn)因素。 結(jié)果患者總紅細(xì)胞丟失量為（918.60±204.44）mL，術(shù)中顯性失血量為（257.32±271.24）mL，隱性失血量為（797.77±192.58）mL。單因素分析結(jié)果顯示，性別、年齡、致傷原因、骨折類型、美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)（ASA）分級(jí)、麻醉方式、高血壓病史、糖尿病病史、受傷至手術(shù)時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中是否輸注紅細(xì)胞、內(nèi)固定類型是隱性失血量的影響因素（P≤0.10），納入多重線性回歸分析；多重線性回歸分析結(jié)果顯示，影響隱性失血量危險(xiǎn)因素有年齡、骨折類型、麻醉方式和內(nèi)固定方式。 結(jié)論股骨粗隆間骨折術(shù)中造成隱性失血的危險(xiǎn)因素有高齡（＞60歲）、不穩(wěn)定型骨折、全麻及髓內(nèi)固定；對(duì)于老年不穩(wěn)定型骨折患者在全麻下行髓內(nèi)固定術(shù)時(shí)，隱性失血量會(huì)顯著提高。
SAS被譽(yù)為國(guó)際上數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)分析領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)軟件，也是實(shí)現(xiàn)Meta分析的優(yōu)秀軟件之一，但其程序編寫(xiě)復(fù)雜且難度較大，要求使用者具備較強(qiáng)的編程功底。評(píng)價(jià)顯著性檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)效能是Meta分析的重要步驟，為更好地使用SAS軟件，美國(guó)南佛羅里達(dá)大學(xué)的Guy Cafri等共同研發(fā)了一款專用于實(shí)現(xiàn)Meta分析統(tǒng)計(jì)效能計(jì)算的SAS宏命令（%metapower）。該宏命令可實(shí)現(xiàn)Meta分析整體結(jié)果、異質(zhì)性和亞組分析統(tǒng)計(jì)效能的計(jì)算，簡(jiǎn)潔易操作，本文結(jié)合實(shí)例對(duì)該宏命令進(jìn)行介紹。
本文通過(guò)具體實(shí)例分析了為何需要在系統(tǒng)評(píng)價(jià)中應(yīng)用GRADE分級(jí)的原因，以及在使用過(guò)程中可能存在的誤區(qū)與注意事項(xiàng)，主要包括： 如何區(qū)分指南和系統(tǒng)評(píng)價(jià)中GRADE的不同應(yīng)用，如何確定總的證據(jù)質(zhì)量分級(jí)，是否應(yīng)對(duì)單個(gè)研究進(jìn)行分級(jí)，RCT和觀察性研究分級(jí)的差異，分級(jí)條目權(quán)重的考慮，升降級(jí)級(jí)數(shù)的考慮和可能影響GRADE分級(jí)結(jié)果的因素，以期為正確理解和應(yīng)用GRADE分級(jí)提供一定參考。
目的比較鎖定加壓鋼板（locking compression plate，LCP）和帶鎖髓內(nèi)釘（locked intramedullary nail，IMN）內(nèi)固定治療B、C型肱骨干骨折的療效。 方法回顧性分析2010年1月－2012年1月收治的46例B、C型肱骨干骨折患者臨床資料，其中22例采用LCP內(nèi)固定治療（LCP組），24例采用IMN內(nèi)固定治療（IMN組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、側(cè)別、骨折部位、骨折分型、合并傷及受傷至手術(shù)時(shí)間等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。術(shù)后隨訪行臨床檢查和影像學(xué)評(píng)估，根據(jù)Neer肩關(guān)節(jié)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和Mayo肘關(guān)節(jié)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)肩、肘關(guān)節(jié)功能。 結(jié)果LCP組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量顯著多于IMN組（P lt; 0.05）；兩組住院時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.344，P=0.733）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間12～24個(gè)月，平均16.8個(gè)月。術(shù)后6個(gè)月，LCP組1例、IMN組2例發(fā)生骨不連，骨折愈合率分別為95.5%（21/22）和91.7%（22/24），比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.000，P=1.000）。除骨不連患者外，LCP組骨折愈合時(shí)間為（11.77 ± 0.75）周，IMN組為（11.38 ± 0.82）周，比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.705，P=0.095）。術(shù)后兩組橈神經(jīng)損傷（LCP組4例、IMN組無(wú)）、肩部撞擊（LCP組無(wú)、IMN組6例）發(fā)生率比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；淺表性感染（LCP組1例、IMN組無(wú)）、醫(yī)源性骨折（LCP組1例、IMN組2例）發(fā)生率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1年，兩組肩、肘關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論采用LCP和IMN內(nèi)固定治療B、C型肱骨干骨折均可取得較好療效。使用LCP時(shí)需注意避免損傷橈神經(jīng)；使用IMN時(shí)需注意將釘尾埋入大結(jié)節(jié)皮質(zhì)并保護(hù)肩袖，以免發(fā)生肩部撞擊。
目的 比較加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)、人工股骨頭置換術(shù)和人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療65 ～ 80 歲移位型股骨頸骨折患者臨床療效，為臨床選擇治療方法提供依據(jù)。 方法 2005 年5 月－ 2008 年4 月，收治108 例老年移位型股骨頸骨折患者。其中31 例行加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)（螺釘組），男8 例，女23 例；年齡65 ～ 80 歲，平均73 歲。摔傷25 例，車禍傷6 例。骨折分型：Garden Ⅲ型17 例，Ⅳ型14 例。受傷至手術(shù)時(shí)間8 h ～ 13 d，平均4.2 d。37 例行人工股骨頭置換術(shù)（股骨頭置換組），男10 例，女27 例；年齡65 ～ 80 歲，平均74 歲。摔傷29 例，車禍傷8 例。骨折分型：Garden Ⅲ型21 例，Ⅳ型16 例。受傷至手術(shù)時(shí)間1 ～ 14 d，平均4.4 d。40 例行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（全髖關(guān)節(jié)置換組），男11 例，女29 例；年齡66 ～ 80 歲，平均73 歲。摔傷32 例，車禍傷8 例。骨折分型：Garden Ⅲ型23 例，Ⅳ型17 例。受傷至手術(shù)時(shí)間2 ～ 14 d，平均5.6 d。各組一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 螺釘組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量?jī)?yōu)于兩置換組（P lt; 0.05），兩置換組間比較差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。3組患者術(shù)后均獲隨訪，隨訪時(shí)間1年4個(gè)月～2 年3 個(gè)月，平均1 年8 個(gè)月。螺釘組早期并發(fā)癥發(fā)生率為19.4%（6/31），股骨頭置換組為8.1%（3/37），全髖關(guān)節(jié)置換組為7.5% （3/40）；晚期并發(fā)癥發(fā)生率分別為29.0%（9/31）、13.5%（5/37）、7.5%（3/40）；再手術(shù)率分別為29.0%（9/31）、10.8%（4/37）、5.0%（2/40）。螺釘組術(shù)后早、晚期并發(fā)癥發(fā)生率及再手術(shù)率明顯高于兩置換組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；兩置換組間比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1 年螺釘組、股骨頭置換組、全髖關(guān)節(jié)置換組死亡率分別為16.1% （5/31）、13.5%（5/37）、15.0%（6/40），組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1 年各組存活患者髖關(guān)節(jié)功能行Harris 評(píng)分，螺釘組優(yōu)良率為65.4%（17/26），股骨頭置換組為81.3%（26/32），全髖關(guān)節(jié)置換組為85.3%（29/34）；各組間優(yōu)良率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 對(duì)于65 ～ 80 歲、預(yù)計(jì)生存期較長(zhǎng)且對(duì)活動(dòng)能力要求較高的老年移位型股骨頸骨折患者，相對(duì)于加壓螺釘內(nèi)固定及人工股骨頭置換術(shù)，人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)是較好選擇。