目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)腎移植術(shù)后免疫抑制劑驍悉(mycophenolate mofetil,MMF)與硫唑嘌呤(azathioprine,AZA)導(dǎo)致的不良反應(yīng)發(fā)生情況.方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE(1966～2004.6)、EMBASE(1984～2004.6)、Cochrane圖書館(2004第2期)及中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(1979～2004.6),納入涉及腎移植術(shù)后使用MMF與AZA出現(xiàn)不良反應(yīng)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCT),對(duì)其方法 學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)后,采用RevMan 4.11軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析.結(jié)果 共納入24個(gè)RCT,涉及不同劑量MMF與AZA治療腎移植術(shù)后的排斥反應(yīng).MMF的胃腸道不良反應(yīng)發(fā)生率明顯高于AZA,特別是MMF3 g/d組的嘔吐、腹痛、腹瀉發(fā)生率與AZA組比較有明顯差異(Plt;0.05).MMF3 g/d組的巨細(xì)胞病毒感染發(fā)生率在6個(gè)月、1年及3年觀察期內(nèi)明顯高于AZA組,其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;MMF2 g/d組在1年隨訪期內(nèi)感染發(fā)生率也高于AZA組.MMF3 g/d組的白細(xì)胞減少發(fā)生率明顯高于AZA組,其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;而MMF2 g/d組的白細(xì)胞減少發(fā)生率與AZA組相比差異不具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.MMF的血小板減少發(fā)生率低于AZA組,MMF3 g/d組與AZA組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.MMF各組及AZA組皮膚腫瘤的發(fā)生率無明顯差異.結(jié)論 MMF與AZA相比,其不良反應(yīng)發(fā)生主要表現(xiàn)為較高的胃腸道不良反應(yīng)、白細(xì)胞減少發(fā)生率和機(jī)會(huì)感染發(fā)生率,較低的血小板減少發(fā)生率.而且不良反應(yīng)的發(fā)生呈現(xiàn)一定的劑量效應(yīng)關(guān)系.
目的 客觀評(píng)價(jià)腎移植術(shù)后驍悉(mycohpenolate mofetil,MMF)與硫唑嘌呤(azathioprine,AZA)抗排斥反應(yīng)效果的差別.方法 計(jì)算機(jī)檢索Medline(1996～2002.6)、Embase(1984～2002.6)、Cochrane圖書館(2002年第二期)及中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(1979～2002.6),鑒定有關(guān)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),并采用Revman 4.11進(jìn)行Meta-分析.結(jié)果 共納入22個(gè)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),涉及不同劑量MMF與AZA用于腎移植術(shù)后抗排斥治療,發(fā)現(xiàn)MMF 2 g/d比AZA可提高移植腎短期存活率及病人長期存活率,而MMF3 g/d與 AZA對(duì)提高病人及移植腎存活率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異.術(shù)后6月至1年內(nèi),MMF 2g/d或MMF 3 g/d均較AZA明顯降低移植腎急性排斥發(fā)生率.結(jié)論 MMF較AZA免疫抑制效力更強(qiáng),MMF降低腎移植術(shù)后急性排斥反應(yīng)發(fā)生率明顯優(yōu)于AZA,運(yùn)用MMF對(duì)提高腎移植術(shù)后移植腎存活率及病人長期生存率有利.MMF 2 g/d是較理想的使用劑量.
【摘要】 目的 采用循證醫(yī)學(xué)的方法評(píng)價(jià)硫唑嘌呤（aiathioprine，AZA）治療潰瘍性結(jié)腸炎（ulcerative colitis，UC）的有效性和安全性。 方法 計(jì)算機(jī)檢索PubMed、Cochrane library、Embase、CNKI、維普和CBM數(shù)據(jù)庫收集國內(nèi)外關(guān)于AZA診療UC的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（ramdomized controllel trial，RCT）。按Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)的方法評(píng)價(jià)納入研究質(zhì)量，并進(jìn)行Meta分析。 結(jié)果 共納入5個(gè)RCT，共262例UC患者。Meta分析結(jié)果顯示，AZA治療UC在緩解率方面與安慰劑比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[P=1.19，95%CI（0.94，1.49），P=0.14]；在復(fù)發(fā)率方面，兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[P=0.72，95%CI（0.54，0.95），P=0.02]；全部不良反應(yīng)方面和嚴(yán)重不良反應(yīng)方面，兩者比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，Meta分析結(jié)果分別為[P=2.52，95%CI（0.82，7.74），P=0.11]和[P=4.03，95%CI（0.88，18.53），P=0.07]?！〗Y(jié)論 系統(tǒng)評(píng)價(jià)結(jié)果為AZA在療效方面優(yōu)于安慰劑，在不良反應(yīng)發(fā)生率方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但由于納入的5個(gè)研究中沒有高質(zhì)量的RCT，且有1個(gè)可能產(chǎn)生高度偏倚，使得這一結(jié)論受到影響，有必要開展更多設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)，大樣本、多中心的RCT?！続bstract】 Objective To assess the efficacy and safety of azathio-prine in the treatment of ulcerative colitis through an evidence-based method. Methods We searched the literature from databases like PubMed, Cochrane library, CNKI, VIP, and CBM, and evaluated the quality of studies according to Cochrane systematic review. Finally, Meta-analysis was performed. Results Five randomized controlled trials (RCT) were included in this study with a total of 262 patients. Meta-analysis showed that there was no significant difference in the rate of remission between azathio-prine and placebo in treating ulcerative colitis [P=1.19, 95%CI (0.94, 1.49),P=0.14]. There was significant difference in the relapse rate between the two treating methods [P=0.72, 95%CI (0.54, 0.95),P=0.02]. In addition, there was no statistical difference in all adverse effects [P=2.52, 95%CI (0.82, 7.74),P=0.11] and serious adverse effects [P=4.03, 95%CI (0.88, 18.53),P=0.07] between the two treating methods. Conclusion In the treatment of ulcerative colitis, azathio-prine has a significant advantage in efficacy than placebo, but there is no significant difference in the rate of adverse events between the two groups. However, none of the 5 RCT included in this review has a high quality and one of them even probably has a high bias, which has a big influence on our conclusion. Consequently, multi-center large-scale randomized controlled trials of higher quality are needed to make confirmation.
目的觀察英夫利昔單抗治療難治性潰瘍性結(jié)腸炎的療效。 方法將2010年2月－2012年5月收治的70例難治性潰瘍性結(jié)腸炎患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組，每組各35例。兩組均給予常規(guī)治療（復(fù)方谷氨酰胺、雙歧桿菌三聯(lián)活菌、潑尼松等），治療組在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上給予英夫利昔單抗5 mg/（kg·d）加入生理鹽水100 mL于2 h內(nèi)滴完，于治療起始、第2周、第6周應(yīng)用，隨后每隔8周給予相同劑量以維持緩解，療程為1年；對(duì)照組在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上給予硫唑嘌呤1.5～2.0 mg/（kg·d）、1次/d口服治療。 結(jié)果治療組總有效率94.2%，對(duì)照組總有效率62.8%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=10.267，P=0.001）。兩組均未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng)。 結(jié)論英夫利昔單抗治療難治性潰瘍性結(jié)腸炎具有較好的療效，無明顯不良反應(yīng)。