目的 評價(jià)術(shù)后早期應(yīng)用阿司匹林加氯吡格雷雙聯(lián)抗血小板治療對冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)（CABG）術(shù)后出血及輸血的影響。 方法 將2007年12月至2008年12月期間在我院成功接受CABG的249例患者，隨機(jī)分配到阿司匹林組 (A組）和阿司匹林加氯吡格雷組(AC組), A組125例（口服阿司匹林100 mg/d），AC組124例（口服阿司匹林100 mg/d＋氯吡格雷75 mg/d）；入選患者在術(shù)后48 h內(nèi)開始抗血小板治療。比較兩組患者術(shù)前臨床基線資料，術(shù)中、術(shù)后情況；記錄兩組患者術(shù)后胸腔引流量、血液及血液制品使用量。通過線性回歸模型進(jìn)行多因素分析，確定影響術(shù)后胸腔引流量增加的相關(guān)危險(xiǎn)因素。 結(jié)果 兩組患者術(shù)前、術(shù)中的臨床基線資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）；A組和AC組給予抗血小板藥物后的胸腔引流量比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（495.00±270.89 ml vs.489.25±316.68 ml，t=0.146，P=0.884）；A組和AC組輸血例數(shù)(81例vs.91例，χ2=1.937，P=0.164)、紅細(xì)胞用量(2.51±2.88 U vs.2.25±2.87 U,t=0.690，P=0.491)及血漿用量(195.45±300.88 ml vs. 223.01±238.68 ml,t=0.759，P=0.449)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者中均未發(fā)生圍術(shù)期死亡、二次開胸止血或嚴(yán)重的胸外出血情況。多元線性回歸分析顯示：術(shù)后早期應(yīng)用雙聯(lián)抗血小板治療與術(shù)后胸腔引流量之間無顯著相關(guān)性（r=2.297，95%CI：-64.526，69.121，P=0.946）。 結(jié)論 遵循事先確定的給藥方案，在CABG術(shù)后早期應(yīng)用阿司匹林加氯吡格雷不會(huì)導(dǎo)致術(shù)后出血的增加。
目的 系統(tǒng)評價(jià)經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入術(shù)后雙聯(lián)抗血小板治療的病程、療效及安全性的關(guān)系。方法 計(jì)算機(jī)檢索Cochrane Library、MEDLINE、EMbase、CBM、CNKI和WanFang Data，納入所有比較經(jīng)皮冠脈介入術(shù)后雙聯(lián)抗血小板短療程（≤6個(gè)月）與長療程（gt;6個(gè)月）療效及安全性比較的隨機(jī)對照試驗(yàn)（RCT）和觀察性研究，由兩名評價(jià)員按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)選擇文獻(xiàn)、提取資料和評價(jià)質(zhì)量后，采用RevMan 5.1軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果 共納入8篇文獻(xiàn)，其中3個(gè)為RCT（共計(jì)7 475例患者），5個(gè)為隊(duì)列研究（共計(jì)12 744例患者）。對RCT的Meta分析結(jié)果顯示：長療程雙聯(lián)抗血小板治療組的死亡或心肌梗死事件發(fā)生率較短療程組低［OR=0.74，95%CI（0.56，0.98），Plt;0.000 1］；短療程組出現(xiàn)嚴(yán)重出血事件的發(fā)生率較長療程組低，但兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=1.29，95%CI（0.99，1.69），P=0.06］。對觀察性研究的Meta分析結(jié)果顯示：長療程組的死亡或心梗發(fā)生率較短療程組低［OR=0.7，95%CI（0.45，1.08），P=0.11］，應(yīng)用Meta回歸探討隊(duì)列研究間的異質(zhì)性，結(jié)果提示研究年限、隨訪時(shí)間對異質(zhì)性有貢獻(xiàn)（Z=3.61，P=0.000）；而且長療程組的晚期支架內(nèi)血栓也較短療程組發(fā)生率低［OR=0.40，95%CI（0.15，1.07），P=0.07］。結(jié)論 經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入術(shù)后長療程（gt;6個(gè)月）雙聯(lián)抗血小板治療能降低患者死亡或心肌梗死的發(fā)生率，而不會(huì)明顯增加嚴(yán)重出血事件發(fā)生率；同時(shí)，長療程組還有降低晚期支架內(nèi)血栓發(fā)生的趨勢。但更長療程雙聯(lián)抗血小板治療（gt;12月）則未見明顯優(yōu)勢。
目的針對近期收治的1例房顫合并冠心病患者抗栓治療方案的選擇，檢索當(dāng)前最佳證據(jù)，為臨床合理治療提供依據(jù)。 方法全面檢索PubMed、MEDLINE（Ovid）、EMbase、The Cochrane Library（2014年第5期），檢索時(shí)限截至2014年5月。查找與房顫合并冠心病患者抗栓治療有關(guān)的證據(jù)，對所獲證據(jù)進(jìn)行分析評價(jià)后，為患者制定抗檢治療方案。 結(jié)果現(xiàn)有證據(jù)表明，目前尚無明確的房顫合并穩(wěn)定性冠心病老年患者抗栓治療的最佳方案。 結(jié)論正確評價(jià)血栓風(fēng)險(xiǎn)與出血風(fēng)險(xiǎn)，是房顫合并冠心病老年患者抗栓治療獲益的關(guān)鍵。
目的 系統(tǒng)評價(jià)新一代藥物洗脫支架植入術(shù)后雙聯(lián)抗血小板治療不同療程的有效性和安全性。 方法 計(jì)算機(jī)檢索 MEDLINE、The Cochrane Library（2015 年 2 期）、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data 數(shù)據(jù)庫，搜集新一代藥物洗脫支架植入術(shù)后雙聯(lián)抗血小板治療周期的相關(guān)研究，檢索時(shí)限均從建庫至 2015 年 4 月。由兩名評價(jià)員獨(dú)立篩選文獻(xiàn)、提取資料并評價(jià)納入研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)后，采用 RevMan 5.3 軟件進(jìn)行 Meta 分析。 結(jié)果 共納入 6 個(gè)研究。Meta 分析結(jié)果顯示：與 12 個(gè)月抗血小板治療組相比，6 個(gè)月抗血小板治療組的出血事件發(fā)生率較低[OR=0.48，95%CI（0.26，0.89），P=0.02]，其他方面兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與 24 個(gè)月抗血小板治療組相比，12 個(gè)月抗血小板治療組的支架內(nèi)血栓發(fā)生率較高[OR=2.50，95%CI（1.13，5.61），P=0.02]，而出血事件發(fā)生率較低[OR=0.25，95%CI（0.07，0.89），P=0.03]，其他方面兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)論 植入新一代藥物洗脫支架后，患者服用 6 個(gè)月雙聯(lián)抗血小板治療相對安全有效，而 12 個(gè)月和 24 個(gè)月雙聯(lián)抗血小板治療會(huì)明顯增加出血發(fā)生率。受納入研究的數(shù)量和質(zhì)量的限制，上述結(jié)論尚需開展更多高質(zhì)量研究予以驗(yàn)證。