【摘要】 目的 評價SF-36量表在測量地震傷殘人員生存質(zhì)量中的信度和效度?！》椒ā±米蕴罘霸L談相結(jié)合的方式調(diào)查201例綿竹市某鎮(zhèn)地震傷殘人員，用重測信度和Cronbach’s α系數(shù)分析SF-36信度；因子分析方法分析效度。 結(jié)果 SF-36各領(lǐng)域的重測信度分別為:生理功能（PF）0.78、生理問題對功能的限制（RP）0.85、軀體疼痛（BP）0.92、健康總體評價（GH）0.82、活力（VT）0.77、社會功能（SF）0.71、心理問題對功能的限制（RE）0.79、精神健康（MH）0.66；各領(lǐng)域的Cronbach’s α系數(shù)分別為:PF 0.89、RP 0.75、BP 0.84、GH 0.86、VT 0.78、SF 0.72、RE0.86、MH 0.50。因子分析共提取了6個主成分，基本反映了量表的8個維度，與量表的結(jié)構(gòu)構(gòu)思基本相符?！〗Y(jié)論 自填法及面對面訪談相結(jié)合的方式，將SF-36量表用于該地地震傷殘人員生存質(zhì)量測定具有較好的信度和效度。【Abstract】 Objective To evaluate the validity and reliability of the MOS-36-item Short Form of Health Survey (SF-36) measuring the quality of life (QOL) of disabled people injured in the earthquake. Methods A total of 201 disabled people injured in the earthquake in a town of Mianzhu city were investigated via questionnaire combined with a face-to-face interview. The reliability of the SF-36 was assessed by test-retest reliability and Cronbach’s α coefficient. The validity was assessed through factor analysis. Results The test-retest reliability of the SF-36 included: physical functioning (PF) 0.78, role limitation due to physical problems (RP) 0.85, body pain (BP) 0.92, general health (GH) 0.82, vitality (VT) 0.77, social functioning (SF) 0.71, role limitation due to emotional problems (RE) 0.79, and mental health (MH) 0.66. The Cronbach’s α coefficients were as the follows: PF 0.89, RP 0.75, BP 0.84, GH 0.86, VT 0.78, SF 0.72, RE 0.86, and MH 0.50. Six principal components were extracted by factor analysis and the constructs of the obtained instrument were consistent with the conceived concept in essence. Conclusion The SF-36 survey could measure the QOL in disabled people injured in the earthquake with better reliability and validity by questionnaire combined with a face-to-face interview.
生活質(zhì)量評估是從患者主觀感受角度評估患者病情，近半個世紀來，逐漸成為臨床評價治療效果的一項重要指標。生活質(zhì)量評估量表眾多，SF-36健康調(diào)查簡表（the 36-Item Short Form Health Survey，SF-36）是目前應(yīng)用最廣泛的量表。近年來，SF-36量表逐漸應(yīng)用于探索影響心臟瓣膜病患者術(shù)后生活質(zhì)量的危險因素，為臨床醫(yī)生提供了更多的術(shù)前評估方法，提高了手術(shù)治療效果。但目前SF-36用于評估心臟瓣膜病患者生活質(zhì)量剛剛起步，受樣本量、隨訪時間、地域、文化等因素的影響，結(jié)論有一定分歧。為此，我們對目前用SF-36量表評估心臟瓣膜病患者術(shù)后生活質(zhì)量的研究進展進行綜述，以更好地應(yīng)用SF-36量表。
目的 比較癌癥患者生活功能指標量表（FLIC）、健康調(diào)查簡表（SF-36）和肝癌患者生活質(zhì)量測定量表（QOL-LC）在肝癌患者生活質(zhì)量測定中的應(yīng)用效果。方法 以2010～2011年選定的調(diào)查醫(yī)院肝癌住院患者105例為研究對象，采用FLIC、SF-36和QOL-LC量表分別進行3次縱向測定，計算和比較各量表的信度、效度和反應(yīng)度。結(jié)果 QOL-LC的效度、信度比FLIC和SF-36量表好；在反應(yīng)度方面，QOL-LC及FLIC量表均顯示軀體功能與總生命質(zhì)量的變化差異有統(tǒng)計學意義（QOL-LC：t=5.08；P=0.000；t=3.16；P=0.002；FLIC：t=4.02；P=0.000；t=2.21；P=0.030）。SF-36量表除一般健康狀況和心理健康兩個領(lǐng)域外，其余領(lǐng)域的治療前后得分變化均有統(tǒng)計學意義（軀體功能t=5.94；P=0.000；軀體角色t=3.07；P=0.003；身體疼痛t=3.21；P=0.002；生命力t=3.22；P=0.002；社會角色t=2.60；P=0.012；情緒角色t=3.28；P=0.002）。結(jié)論 QOL-LC是測定肝癌患者生活質(zhì)量的特異量表，在評估肝癌患者生活質(zhì)量時是首選，而SF-36和FLIC量表能反映肝癌患者生命質(zhì)量的共性部分，在缺少特異性量表的情況下，可用于測評肝癌患者的生活質(zhì)量。
目的評價SF-36量表用于特定區(qū)域醫(yī)學中心胸外科住院患者生活質(zhì)量的信度和效度，以幫助該群體治療和護理計劃的制定。 方法選取在2012年3～5月期間就診于華西醫(yī)院胸外科的患者95例，其中有效問卷94例，男68例、女26例，平均年齡（62.0±13.0）歲，術(shù)前診斷：肺鱗癌8例，肺腺癌6例，肺小細胞癌1例，食管癌12例，不明性質(zhì)肺腫塊67例。術(shù)后診斷：肺鱗癌39例，肺腺癌28例，肺小細胞癌8例，食管癌12例，肺結(jié)核3例，肺炎性假瘤4例。以SF-36量表中文版作為生活質(zhì)量評價工具，以Cronbach's α系數(shù)和分半信度評價其信度，因子分析評價其效度。 結(jié)果SF-36量表測量的各維度Cronbach's α系數(shù)為生理機能（PF）0.873，生理職能（RP）0.859，軀體疼痛（BP）0.888，一般健康狀況（GH）0.721，精力（VT）0.899，社會職能（SF）0.852，情感職能（RE）0.872，精神健康（MH）0.598，分半信度系數(shù)為生理機能（PF）0.725，生理職能（RP）0.784，軀體疼痛（BP）0.789，一般健康狀況（GH）0.758，精力（VT）0.749，社會職能（SF）0.745，情感職能（RE）0.740，精神健康（MH）0.426，結(jié)構(gòu)效度檢驗共提取9個公因子，基本反映了量表的8個維度，與量表的結(jié)構(gòu)構(gòu)思基本相符。 結(jié)論SF-36量表用于評價胸外科住院患者生活質(zhì)量具有可靠的信度和效度。
目的分析微創(chuàng)冠狀動脈旁路移植術(shù)（minimally invasive coronary artery bypass grafting，MICABG）與常規(guī)正中開胸心臟不停跳冠狀動脈旁路移植術(shù)（off-pump coronary artery bypass grafting，OPCABG）患者術(shù)后的生活質(zhì)量。方法納入2015年11月—2018年1月在北京大學第三醫(yī)院經(jīng)左胸前外側(cè)小切口完成MICABG手術(shù)94例患者為MICABG組，同期接受常規(guī)正中開胸OPCABG手術(shù)患者441例為OPCABG組。按1∶1比例進行傾向性評分匹配。通過SF-36生活質(zhì)量量表測評比較兩組患者術(shù)后1個月、6個月及12個月的生活質(zhì)量。結(jié)果最終兩組各匹配82例患者，MICABG組男66例、女16例，平均年齡（62.6±8.2）歲，OPCABG組男67例、女15例，平均年齡（63.2±13.2）歲。術(shù)后1個月MICABG組軀體健康總評（physical component summary，PCS）及精神健康總評（mental component summary，MCS）均高于OPCABG組［（50.3±10.6）分vs.（46.1±10.3）分，P=0.011；（59.5±9.3）分vs.（54.2±11.0）分，P=0.002］，MICABG 組在一般健康狀況、生理機能、生理職能、社會功能、情感職能5個維度評分高于OPCABG組，軀體疼痛維度評分低于OPCABG組，差異均有統(tǒng)計學意義（P均<0.05）。術(shù)后6個月兩組患者的PCS及MCS差異均無統(tǒng)計學意義［（80.0±13.1）分vs.（77.8±12.4）分，P=0.271；（81.6±13.5）分vs.（80.4±11.2）分，P=0.537］，但MICABG組生理機能及社會功能2個維度評分仍高于OPCABG組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術(shù)后12個月兩組各維度評分差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論MICABG術(shù)后6個月內(nèi)生活質(zhì)量改善優(yōu)于OPCABG，術(shù)后12個月時與OPCABG相似，提示MICABG在改善術(shù)后早期生活質(zhì)量方面有一定優(yōu)勢，遠期生活質(zhì)量與OPCABG相當。