目的 觀察聚丙交己內(nèi)酯（polylactide-co-caprolactone，PLC）、透明質(zhì)酸（hyaluronic acid，HA）、膠原蛋白與聚丙烯（polypropylene，PP）網(wǎng)片復(fù)合，在污染環(huán)境下修補(bǔ)大鼠腹壁缺損后粘連情況和修補(bǔ)效果，比較3 種復(fù)合補(bǔ)片特點(diǎn)及一期修補(bǔ)可行性。 方法 成年雄性Wistar 大鼠93 只，體重150 ～ 250 g，隨機(jī)分為3 組（n=31）：PP/PLC 復(fù)合補(bǔ)片組（A 組），PP/HA/PLC 復(fù)合補(bǔ)片組（B 組），PP/ 膠原蛋白/PLC 復(fù)合補(bǔ)片組（C 組）。各組取1 只大鼠小腸制備污染源勻漿。其余大鼠制備直徑約1 cm 的腹壁疝模型后，根據(jù)分組將直徑1.5 cm 的復(fù)合補(bǔ)片縫合于腹壁缺損處。術(shù)后觀察大鼠一般情況；于術(shù)后30、60、90 d 處死大鼠，大體觀察腹腔臟器粘連情況；切取補(bǔ)片及其周圍組織進(jìn)行組織學(xué)觀察。 結(jié) 果 術(shù)后10 ～ 70 d 共6 只大鼠死亡，其中A 組2 只，B 組3 只，C 組1 只；死亡原因均與補(bǔ)片修補(bǔ)無關(guān)。術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)各組均見腹腔臟器與補(bǔ)片粘連，主要為腸管、網(wǎng)膜、肝。按照修正的Katada 粘連評(píng)分方法，術(shù)后30、60 d 各組間粘連評(píng)分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；90 d 時(shí)C 組粘連評(píng)分顯著低于A、B 組（P lt; 0.05）。組織學(xué)觀察，術(shù)后30 d 各組補(bǔ)片周圍可見炎性細(xì)胞浸潤(rùn)，成纖維細(xì)胞出現(xiàn)且膠原分泌增加，可吸收材料殘留；60 d 時(shí)補(bǔ)片周圍炎性細(xì)胞較前減少，成纖維細(xì)胞數(shù)量及膠原分泌較前增加，各組僅見PLC 殘留；90 d 時(shí)成纖維細(xì)胞日趨成熟，可見膠原充填，腹腔面可見間皮層逐漸形成，各組殘留PLC 較前減少。 結(jié)論 在污染環(huán)境下，PP/ 膠原蛋白/PLC 復(fù)合補(bǔ)片在腹腔粘連及局部組織反應(yīng)方面均優(yōu)于PP/PLC 及PP/HA/PLC 復(fù)合補(bǔ)片，更適于一期修補(bǔ)大鼠腹壁缺損，但其遠(yuǎn)期效果及安全性仍待進(jìn)一步確定。
目的比較單純負(fù)壓引流與負(fù)壓引流聯(lián)合胸帶加壓包扎兩種方法在預(yù)防乳腺癌術(shù)后皮下積液、皮瓣壞死以及患者舒適度方面的差異。 方法收集2010年1月至2012年12月期間我院收治的196例乳腺癌根治手術(shù)病例，術(shù)后采用腋窩及胸壁放置雙管負(fù)壓引流并加用多頭胸帶加壓包扎（簡(jiǎn)稱“負(fù)壓引流聯(lián)合胸帶加壓組”，n=112）和僅腋窩及胸壁單純放置雙管負(fù)壓引流（簡(jiǎn)稱“單純負(fù)壓引流組”，n=84）2種不同方式預(yù)防術(shù)后皮下積液發(fā)生，通過對(duì)比其術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后3 d引流量、患者舒適度等相關(guān)因素，綜合評(píng)估兩種方法的效果。 結(jié)果本組196例乳腺癌根治手術(shù)患者均為女性。2組患者的一般臨床資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。單純負(fù)壓引流組和負(fù)壓引流聯(lián)合胸帶加壓組的胸壁拔管中位時(shí)間（7.00 d比7.00 d，P=0.053）、腋窩拔管中位時(shí)間（15.00 d比16.00 d，P=0.080）、術(shù)后3 d中位引流量（368 mL比365 mL，P=0.080）及皮下積液發(fā)生率〔19.1%（16/84）比17.8%（20/112），P=0.922〕和皮瓣壞死發(fā)生率〔2.4%（2/84）比5.4%（6/112），P=0.498〕比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但單純負(fù)壓引流組患者術(shù)后舒適度滿意率明顯高于負(fù)壓引流聯(lián)合胸帶加壓組〔76.2%（16/84）比22.3%（25/112），P＜0.001〕。2組患者均未影響術(shù)后放化療。 結(jié)論與負(fù)壓引流聯(lián)合胸帶加壓包扎相比，單純負(fù)壓引流在沒有增加乳腺癌根治術(shù)后皮下積液、皮瓣壞死等并發(fā)癥發(fā)生率的情況下，大大提高了患者術(shù)后舒適滿意度。
目的 采用薈萃分析方法研究在急性呼吸衰竭（ARF）患者中使用頭罩和面罩無創(chuàng)通氣的療效。 方法 以“helmet，face mask，facial mask”和“mechanical ventilation 或noninvasive ventilation”為英文檢索詞，檢索 PubMed、OVID、Embase、Scopus 和 Cochrane 等數(shù)據(jù)庫(kù)，并搜索相關(guān)網(wǎng)頁(yè)及參考文獻(xiàn)。以“頭罩、面罩、機(jī)械通氣、無創(chuàng)通氣”為中文檢索詞，檢索中國(guó)知網(wǎng)和萬方數(shù)據(jù)庫(kù)。檢索時(shí)間為建庫(kù)至 2016 年 12 月。2 名研究人員分別獨(dú)立評(píng)估試驗(yàn)質(zhì)量和提取信息。采用 Revman 5.3 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行合并統(tǒng)計(jì)分析。 結(jié)果 最終納入 10 項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCTs）和 6 項(xiàng)病例對(duì)照試驗(yàn)。薈萃分析結(jié)果顯示，與面罩相比，頭罩無創(chuàng)通氣降低氣管插管率（OR=0.35，95%CI 為 0.24～0.51，P<0.000 01）、住院死亡率（OR=0.51，95%CI 為 0.34～0.76，P=0.001）、無創(chuàng)通氣相關(guān)并發(fā)癥（OR=0.10，95%CI 為 0.06～0.15，P<0.000 01）。在改善氣體交換方面兩組間沒有顯著差異。在亞組分析中，ARF 的類型和通氣模式不影響插管率和無創(chuàng)通氣相關(guān)并發(fā)癥，頭罩無創(chuàng)通氣主要降低低氧血癥性 ARF 或壓力支持通氣患者的住院死亡率。 結(jié)論 頭罩無創(chuàng)通氣可以降低 ARF 患者的插管率、住院死亡率和無創(chuàng)通氣相關(guān)并發(fā)癥。頭罩在改善患者氣體交換方面與面罩同樣有效。然而，未來仍需要更多的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)來進(jìn)一步確定頭罩無創(chuàng)通氣的作用。
目的探討通過超聲監(jiān)測(cè)下腔靜脈（IVC）判斷呼吸衰竭患者脫機(jī)前后心臟前負(fù)荷變化并據(jù)此調(diào)整心臟前負(fù)荷的方法，是否可以提高呼吸衰竭患者的脫機(jī)成功率。方法納入 2017 年 11 月至 2018 年 5 月我院重癥加強(qiáng)治療病房收治的呼吸衰竭機(jī)械通氣患者 31 例，機(jī)械通氣時(shí)間均超過 3 d；男 20 例，女 11 例；年齡 60～83 歲，平均年齡（71.2±3.6）歲。將患者隨機(jī)分為超聲組 16 例和常規(guī)組 15 例，所有病例均符合脫機(jī)指征后進(jìn)行脫機(jī)。常規(guī)組經(jīng)自主呼吸試驗(yàn)（SBT）評(píng)估進(jìn)入脫機(jī)程序。超聲組通過 SBT 后無機(jī)械通氣下測(cè)量下腔靜脈直徑及變異率，下腔靜脈直徑>2.0 cm 且變異率<50% 者給予利尿劑靜注，復(fù)測(cè)下腔靜脈直徑達(dá)標(biāo)且通過 SBT 后給予脫機(jī)拔管。脫機(jī)成功標(biāo)準(zhǔn)為拔除人工氣道后 48 h 不需再行有創(chuàng)或無創(chuàng)機(jī)械通氣。記錄脫機(jī)開始時(shí)的急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分系統(tǒng)Ⅱ（APACHEⅡ）評(píng)分、動(dòng)脈血?dú)夥治?、血漿白蛋白、血電解質(zhì)鈉和鉀，以及 2 d、7 d 和 14 d 的脫機(jī)成功率。結(jié)果脫機(jī)開始時(shí)兩組患者 APACHEⅡ評(píng)分、血漿白蛋白、動(dòng)脈血氧分壓及二氧化碳分壓、pH 值、血鈉、血鉀比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均 P>0.05）；超聲組 2 d 脫機(jī)成功率明顯高于常規(guī)組（95% 比 73%，P=0.039），7 d 脫機(jī)成功率明顯高于常規(guī)組（87% 比 66%，P=0.043），14 d 脫機(jī)成功率與常規(guī)組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（68% 比 53%，P=0.446）。結(jié)論利用超聲評(píng)估下腔靜脈后進(jìn)行容量調(diào)整可以明顯提高呼吸衰竭患者脫機(jī)成功率。
目的 觀察探討IBI302對(duì)實(shí)驗(yàn)性脈絡(luò)膜新生血管(CNV)的干預(yù)作用及其機(jī)制。 方法 采用酶聯(lián)免疫吸附測(cè)定法觀察IBI302與血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子(VEGF)-A165、VEGF-A121和胎盤生長(zhǎng)因子(PlGF)3種VEGF家族細(xì)胞因子和C3b、C4b兩種補(bǔ)體蛋白的親和力。采用人臍靜脈血管內(nèi)皮細(xì)胞(HUVEC)增生、遷移和管腔形成實(shí)驗(yàn)觀察IBI302的抗VEGF活性。采用補(bǔ)體經(jīng)典途徑和旁路途徑介導(dǎo)溶血實(shí)驗(yàn)觀察IBI302的抗補(bǔ)體活性。采用激光誘導(dǎo)恒河猴CNV模型。分為CNV模型對(duì)照組、貝伐珠單抗注射組以及IBI302 0.25、 0.50、 1.25 mg干預(yù)組。于給藥后14、28 d，熒光素眼底血管造影及光相干斷層掃描檢查觀察各組恒河猴CNV熒光素滲漏面積及視網(wǎng)膜厚度變化。給藥后29 d，對(duì)比分析各組恒河猴房水中VEGF水平。 結(jié)果 IBI302與VEGF-A165、VEGF-A121、PlGF以及C3b、C4b均具有較高親和力。IBI302能明顯抑制VEGF誘導(dǎo)的HUVEC增生、遷移和管腔形成。IBI302可抑制補(bǔ)體經(jīng)典途徑介導(dǎo)的綿羊紅細(xì)胞溶血以及補(bǔ)體旁路途徑介導(dǎo)的兔紅細(xì)胞溶血。給藥后14、28 d，IBI302 0.25、 0.50、1.25 mg干預(yù)組恒河猴CNV滲漏面積明顯減?。?組之間熒光素滲漏面積比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。貝伐珠單抗注射組恒河猴CNV熒光素滲漏面積也明顯減小，其熒光素滲漏面積減小率較IBI302各濃度干預(yù)組偏小，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。給藥后14、28 d，IBI302 0.25、0.50、1.25 mg干預(yù)組恒河猴視網(wǎng)膜厚度均明顯下降；3組之間視網(wǎng)膜厚度比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。貝伐珠單抗注射組恒河猴視網(wǎng)膜厚度也明顯下降，其視網(wǎng)膜厚度下降率較IBI302各濃度干預(yù)組偏小，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。 給藥后29 d，CNV模型對(duì)照組、貝伐珠單抗注射組恒河猴房水VEGF濃度分別為(94.203±17.360)、(38.644±6.521) pg/ml； 貝伐珠單抗注射組恒河猴房水VEGF濃度較CNV模型對(duì)照組明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。IBI302各濃度干預(yù)組恒河猴房水VEGF濃度均低于定量下限31.300 pg/ml。 結(jié)論 IBI302能抑制實(shí)驗(yàn)性CNV，其機(jī)制與雙重阻斷VEGF和補(bǔ)體生物活性有關(guān)。
目的采用證據(jù)圖的方法系統(tǒng)檢索并梳理中成藥防治高脂血癥的臨床研究，了解該領(lǐng)域證據(jù)分布概況。方法計(jì)算機(jī)檢索CNKI、WanFang Data、VIP、SinoMed、PubMed、Cochrane Library、Embase和Web of Science數(shù)據(jù)庫(kù)，搜集中成藥治療高脂血癥的相關(guān)研究，檢索時(shí)限均從建庫(kù)至2022年12月。采用文字結(jié)合圖表的方式分析并呈現(xiàn)證據(jù)分布特征。結(jié)果共納入865篇試驗(yàn)性研究。對(duì)納入文獻(xiàn)進(jìn)行分析，共獲得79種中成藥，以血脂康片、膠囊的使用頻次最高。中成藥防治高脂血癥的發(fā)文量從2012年后開始呈下降趨勢(shì)，文獻(xiàn)質(zhì)量普遍較低；研究干預(yù)方案多為僅使用中成藥，單個(gè)研究樣本量多集中在60～100例，研究療程分布在4～8周最多。臨床研究未突顯中醫(yī)特色，僅12.7%的研究限制了研究人群的中醫(yī)證型；在結(jié)局指標(biāo)選擇方面，對(duì)血脂水平、安全性指標(biāo)關(guān)注較多，而對(duì)中醫(yī)證候積分等指標(biāo)關(guān)注較少。結(jié)論中成藥防治高脂血癥有一定的優(yōu)勢(shì)，但方法學(xué)和臨床特征的報(bào)告存在一定不足，整體研究質(zhì)量偏低。
目的觀察三種新型國(guó)產(chǎn)復(fù)合補(bǔ)片修補(bǔ)腹壁缺損的效果，客觀評(píng)價(jià)三種補(bǔ)片的防粘連效果。方法Wistar大鼠120只，采用完全隨機(jī)方法隨機(jī)分為4組: ①聚丙烯(PP)+聚丙交己內(nèi)酯(PLC)組; ②PP+透明質(zhì)酸(HA)/PLC組; ③PP+膠原/PLC組; ④PP+膨體聚四氟乙烯(e-PTFE)組，每組30只。切除直徑約1 cm的大鼠全層腹壁，以直徑1.5 cm的補(bǔ)片進(jìn)行修補(bǔ)，分別于術(shù)后30、60、90及180 d處死，每次處死5只，根據(jù)Nair評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行粘連評(píng)分，并進(jìn)行組織學(xué)檢查。結(jié)果術(shù)后各組大鼠均未出現(xiàn)死亡，在各時(shí)間點(diǎn)均出現(xiàn)腹腔粘連，主要為網(wǎng)膜、腸管。術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)，PP+膠原/PLC組粘連評(píng)分均低于PP+e-PTFE組(Plt;0.05)。PP+HA/PLC組和PP+PLC組粘連評(píng)分與PP+e-PTFE組相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Pgt;0.05)。組織學(xué)檢查顯示，術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)，各組補(bǔ)片周圍均有炎性細(xì)胞浸潤(rùn)和成纖維細(xì)胞出現(xiàn)及膠原分泌，隨時(shí)間推移炎癥細(xì)胞逐漸減少，成纖維細(xì)胞逐漸增多，膠原分泌增多。術(shù)后30 d 膠原及HA層消失，PLC層出現(xiàn)斷裂，在術(shù)后180 d PLC層尚未被完全吸收，在4種補(bǔ)片腹腔面均有細(xì)胞或組織覆蓋，將補(bǔ)片與腹腔內(nèi)容物隔離，膠原/PLC復(fù)合補(bǔ)片的隔離層的連續(xù)性最好。結(jié)論P(yáng)LC、HA/PLC和膠原/PLC三種國(guó)產(chǎn)復(fù)合補(bǔ)片在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中均具有良好的防粘連效果，其中膠原/PLC復(fù)合補(bǔ)片的防粘連效果最佳，且價(jià)格低廉，適于大眾普遍使用，臨床應(yīng)用前景良好。
目的觀察針灸治療原發(fā)性輕中度肛門瘙癢癥的臨床療效。 方法將2013年3月-2014年3月就診的門診患者按照診斷和納入標(biāo)準(zhǔn)選擇50例，隨機(jī)分為針灸介入組（針灸組）與藥物對(duì)照治療組（對(duì)照組），各25例。其中針灸組以肛周局部圍刺為主配合體針治療4周14次，對(duì)照組予以口服抗組胺藥物和中藥，曲安奈德益康唑軟膏外擦治療4周。觀察兩組治療前、后的瘙癢指數(shù)評(píng)分、皮膚病生活質(zhì)量指數(shù)評(píng)分、治療滿意度及治療結(jié)束后6個(gè)月每組復(fù)診例數(shù)及平均瘙癢次數(shù)。 結(jié)果經(jīng)過4周治療，針灸組患者的瘙癢指數(shù)評(píng)分低于對(duì)照組，皮膚病生活質(zhì)量指數(shù)評(píng)分、治療滿意度優(yōu)于對(duì)照組，治療結(jié)束后6個(gè)月復(fù)診人數(shù)及平均瘙癢次數(shù)均低于對(duì)照組（P＜0.05）。 結(jié)論針灸治療原發(fā)性輕中度肛門瘙癢癥的臨床療效顯著，且遠(yuǎn)期療效穩(wěn)定。
目的初步評(píng)估三角穩(wěn)定固定系統(tǒng)治療股骨頸骨折術(shù)后骨不連的臨床療效。方法回顧性分析 2014 年 12 月—2019 年 12 月收治且符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的 30 例股骨頸骨折術(shù)后骨不連患者臨床資料。男 21 例，女 9 例；年齡 15～65 歲，平均 40.7 歲。受傷時(shí) Pauwels 角為 51°～79°，平均 63.6°；按 Pauwels 分型均為Ⅲ型。初次術(shù)后至此次骨不連翻修手術(shù)時(shí)間為 5～24 個(gè)月，平均 9.7 個(gè)月。術(shù)前疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）為（4.2±1.3）分，Harris 評(píng)分為（31.2±5.3）分，頸干角為（116.3±7.9）°，下肢短縮（1.73±0.53）cm。采用三角穩(wěn)定固定系統(tǒng)，即動(dòng)力髁螺釘+股骨頸內(nèi)側(cè)解剖支撐鋼板組成類三角形結(jié)構(gòu)，聯(lián)合骨折部位開窗植骨技術(shù)行骨不連翻修手術(shù)。記錄患者術(shù)后下肢短縮長(zhǎng)度、頸干角、骨折愈合時(shí)間及并發(fā)癥發(fā)生情況；手術(shù)前后采用 Harris 評(píng)分評(píng)估髖關(guān)節(jié)功能，VAS 評(píng)分評(píng)價(jià)疼痛改善情況。結(jié)果術(shù)后患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 12～60 個(gè)月，平均 27.7 個(gè)月。術(shù)后未見明確股骨頭壞死塌陷跡象；1 例患者術(shù)后 4 個(gè)月出現(xiàn)切口感染，行清創(chuàng)取出內(nèi)固定物后切口愈合良好。所有患者均獲骨性愈合，愈合時(shí)間 2.8～6.0 個(gè)月，平均 3.9 個(gè)月。末次隨訪時(shí)，患者下肢短縮（0.30±0.53）cm，短縮得到不同程度糾正，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=16.721，P=0.000）；頸干角為（133.9±5.7）°，較術(shù)前顯著恢復(fù)（t=?11.239，P=0.000）。患者 VAS 評(píng)分為（0.7±0.9）分，Harris 評(píng)分為（88.3±5.9）分，均較術(shù)前顯著改善（t=16.705，P=0.000；t=?40.138，P=0.000）。結(jié)論三角穩(wěn)定固定系統(tǒng)聯(lián)合骨折部位開窗植骨技術(shù)可提供穩(wěn)定、平衡的力學(xué)環(huán)境，促進(jìn)骨折愈合，治療股骨頸骨折術(shù)后骨不連能取得滿意療效。