目的 評價錨定法單開門椎管擴大成形術(shù)（expansive laminoplasty，ELP）治療氟骨癥頸椎管狹窄癥（flurosis cervical stenosis，F(xiàn)CS）的臨床效果。 方法 2005 年2 月－ 2006 年2 月采用錨定法完成ELP 治療20 例FCS患者（A 組），與同期采用傳統(tǒng)絲線固定法ELP 治療的24 例FCS 患者（B 組）比較。A 組男11 例，女9 例；年齡（58.0 ±11.2）歲。病程6 個月～ 5 年。涉及頸椎狹窄節(jié)段：3 個節(jié)段3 例，4 個節(jié)段8 例，5 個節(jié)段9 例。頸椎管矢狀徑（7.30 ±5.23）mm。B 組男11 例，女13 例；年齡（61.0 ± 9.1）歲。病程5 個月～ 5 年。涉及頸椎狹窄節(jié)段：3 個節(jié)段5 例，4 個節(jié)段10 例，5 個節(jié)段9 例。頸椎管矢狀徑（7.11 ± 4.92）mm。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)前及術(shù)后24 個月時采用JOA 評分評定神經(jīng)功能，Chiba 等的12 分法進行軸性癥狀（axial symptom，AS）評定；影像學(xué)檢查測定頸椎曲度指數(shù)（cervical lordosis index，CLI）和頸椎活動度（cervical range of motion，CRM）的變化。 結(jié)果 術(shù)后兩組患者切口均Ⅰ期愈合，均獲24 個月隨訪。JOA 評分A 組術(shù)前、術(shù)后24 個月分別為（7.4 ± 1.5）、（14.6 ± 2.1）分，改善率61% ±3%；B 組分別為（7.1 ± 2.2）、（12.6 ± 2.5）分和52% ± 5%。AS 評分A 組術(shù)前、術(shù)后24 個月分別為（6.2 ± 2.1）、（10.8 ± 0.3）分，改善率74% ± 4%；B 組分別為（6.3 ± 1.9）、（8.8 ± 0.5）分和39% ± 3%。JOA 評分及AS 評分兩組手術(shù)前后比較，及A、B 組間改善率比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。術(shù)后24 個月X 線片和CT 顯示，兩組患者均無“門軸折斷”或“再關(guān)門”現(xiàn)象發(fā)生，A 組無錨釘松動，兩組均獲得滿意的椎管成形。術(shù)前A、B 組CLI 分別為11.9 ± 1.9 和11.3 ± 2.2，CRM 分別為（39.5 ± 2.4）° 和（40.2 ± 1.8）°，組間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）；術(shù)后24 個月A、B 組CLI 分別為9.5 ± 2.2和8.2 ± 2.8，CRM 分別為（30.6 ± 2.0）° 和（28.7 ± 2.4）°，均較術(shù)前顯著下降，且A 組明顯優(yōu)于B 組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。術(shù)后24 個月A、B 組頸椎管矢狀徑分別為（13.17 ± 2.12）、（12.89 ± 3.21） mm，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.01）。 結(jié)論 錨定法ELP 較傳統(tǒng)絲線固定ELP 固定椎板更牢靠，且避免了對門軸側(cè)關(guān)節(jié)囊和椎旁肌的過多干擾，術(shù)后頸部AS 輕微，臨床療效滿意。
目的比較兩種融合方式聯(lián)合椎弓根內(nèi)固定治療峽部裂型腰椎滑脫癥的療效。 方法回顧分析2009年2月－2012年5月收治并符合選擇標準的98例峽部裂型腰椎滑脫癥患者臨床資料，其中53例行腰椎后路椎板減壓椎間盤切除椎間Cage植骨融合內(nèi)固定術(shù)（A組），45例行腰椎后路椎板減壓后外側(cè)植骨融合內(nèi)固定術(shù)（B組）。兩組患者性別、年齡、病程、滑脫節(jié)段及程度等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥、滑脫復(fù)位率及復(fù)位丟失率、植骨融合率、椎間隙高度、日本骨科協(xié)會（JOA）評分及改善率。 結(jié)果A組手術(shù)時間及術(shù)中出血量較B組顯著增加（P＜0.05）。術(shù)中A組4例、B組1例發(fā)生硬脊膜撕裂；術(shù)后A組6例出現(xiàn)下肢根性癥狀；兩組各出現(xiàn)1例切口感染。A組患者獲隨訪24～36個月，B組26～40個月。術(shù)前及術(shù)后2周兩組間JOA評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；2年時A組JOA評分及改善率顯著優(yōu)于B組（P＜0.05）。X線片復(fù)查示，A組術(shù)后2周滑脫復(fù)位率顯著高于B組，術(shù)后2年復(fù)位丟失率顯著低于B組；術(shù)后2周及2年，A組融合節(jié)段椎間隙高度均高于B組；術(shù)后2年，A組植骨融合率明顯高于B組；以上各指標比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論與后外側(cè)融合相比，后路椎體間融合能更大程度復(fù)位椎體，恢復(fù)腰椎曲度及椎間隙高度，植骨融合率較高，更大程度上恢復(fù)脊柱的力學(xué)穩(wěn)定性，獲得更好遠期療效。
目的探討單開門椎板成形術(shù)治療脊髓型頸椎病術(shù)后出現(xiàn)軸性癥狀的危險因素。 方法回顧分析2009年2月－2011年10月行單開門椎板成形術(shù)并符合選擇標準的102例脊髓型頸椎病患者臨床資料。男59例，女43例；年齡35～72歲，平均58歲。病程1～70個月，平均18個月。手術(shù)節(jié)段：C3～7 58例，C3～6 23例，C4～7 15例，C3～5 6例。術(shù)后1周采用疼痛視覺模擬評分（VAS）判斷患者是否發(fā)生軸性癥狀，并分為軸性癥狀組（A組）和無軸性癥狀組（B組），通過評估下列指標，采用logistic回歸分析術(shù)后發(fā)生軸性癥狀的危險因素：性別、年齡、病程、手術(shù)節(jié)段、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、佩戴圍領(lǐng)時間、術(shù)前VAS評分、術(shù)前日本骨科協(xié)會（JOA）評分、術(shù)前椎管前方侵占率、術(shù)前頸椎曲度和術(shù)前頸椎總活動度。 結(jié)果102例均獲隨訪，隨訪時間18～26個月，平均24個月。術(shù)后無脊髓損傷、腦脊液漏、感染及C5神經(jīng)根麻痹等并發(fā)癥。術(shù)后出現(xiàn)軸性癥狀50例（A組），52例無軸性癥狀（B組）。兩組患者年齡、佩戴圍領(lǐng)時間、術(shù)前頸椎總活動度、術(shù)前頸椎曲度、術(shù)前椎管前方侵占率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；性別、病程、手術(shù)節(jié)段、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)前VAS評分及JOA評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。logistic回歸分析結(jié)果示術(shù)前椎管前方侵占率增加、術(shù)前頸椎曲度減小、術(shù)前頸椎總活動度丟失是軸性癥狀發(fā)生的危險因素。 結(jié)論年齡、佩戴圍領(lǐng)時間、術(shù)前頸椎總活動度、術(shù)前椎管前方侵占率、術(shù)前頸椎曲度是軸性癥狀發(fā)生的相關(guān)因素；術(shù)前椎管前方侵占率增加、術(shù)前頸椎曲度減少、術(shù)前頸椎總活動度丟失是軸性癥狀發(fā)生的危險因素。
目的探討頸后路單開門椎管成形術(shù)聯(lián)合單側(cè)C4、5椎間孔切開術(shù)對預(yù)防術(shù)后C5神經(jīng)根癱的臨床療效。 方法回顧分析2008年1月－2012年6月收治的200例符合選擇標準的脊髓型頸椎病合并單側(cè)C4、5椎間孔狹窄患者臨床資料，其中行頸后路單開門椎管成形術(shù)聯(lián)合單側(cè)C4、5椎間孔切開術(shù)89例（A組），單純行頸后路單開門椎管成形術(shù)111例（B組）。兩組患者性別、年齡、病程、病變節(jié)段及疾病構(gòu)成比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、C5神經(jīng)根癱發(fā)生率；手術(shù)前后采用日本骨科協(xié)會（JOA）評分法進行神經(jīng)功能評分，并計算末次隨訪時JOA改善率。 結(jié)果A組手術(shù)時間和術(shù)中出血量分別為（122±29）min和（165±50）mL，均顯著高于B組的（109±31）min和（145±32）mL（t=3.033，P=0.010；t=3.429，P=0.003）。兩組患者均獲隨訪，A組隨訪時間3～48個月，平均25個月；B組4～50個月，平均27個月。A、B組分別有1例（1.12%）和9例（8.11%）發(fā)生C5神經(jīng)根癱，發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=3.709，P=0.045）。兩組術(shù)后2周及末次隨訪時JOA評分均較術(shù)前顯著改善（P＜0.05），但組內(nèi)術(shù)后2個時間點間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組間各時間點JOA評分及末次隨訪時JOA改善率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。隨訪期間兩組患者均無長期持續(xù)軸性疼痛，無明顯脊柱不穩(wěn)。 結(jié)論頸后路單開門椎管成形術(shù)聯(lián)合單側(cè)C4、5椎間孔切開術(shù)治療脊髓型頸椎病合并單側(cè)C4、5椎間孔狹窄，可降低術(shù)后C5神經(jīng)根癱發(fā)生率。
目的探討頸后路椎板切除減壓側(cè)塊螺釘內(nèi)固定聯(lián)合椎間孔切開術(shù)治療脊髓合并神經(jīng)根受壓的混合型頸椎病療效。 方法2010年1月-2012年1月，采用頸后路椎板切除減壓側(cè)塊螺釘內(nèi)固定聯(lián)合椎間孔切開術(shù)治療58例混合型頸椎病患者。男31例，女27例；年齡41～72歲，平均52.7歲。病程3～15年，平均5.4年。術(shù)前日本骨科協(xié)會（JOA）評分為（7.8±1.3）分，疼痛視覺模擬評分（VAS）為（6.8±1.7）分。椎間盤突出伴黃韌帶肥厚37例，椎體后緣骨贅形成11例（骨贅椎管占有率為51.7%±18.1%），頸椎不穩(wěn)合并椎間盤突出10例。頸椎曲度為（-5.5±12.5）°。螺釘固定節(jié)段：C3～7 29例，C4～7 19例，C3～6 10例；共切開椎間孔135個，平均每例2.33個。 結(jié)果手術(shù)時間167～260 min，平均204 min；術(shù)中出血量為210～378 mL，平均273 mL。術(shù)中無椎動脈、神經(jīng)根損傷發(fā)生。術(shù)后1例發(fā)生皮下血腫，8例軸性疼痛；均無頸神經(jīng)根麻痹癥狀發(fā)生?；颊呔@隨訪，隨訪時間2.1～4.3年，平均3.4年。術(shù)后2年，JOA評分為（14.1±1.7）分，顯著高于術(shù)前，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=-27.672，P=0.000）；JOA評分改善率為68.5%±21.9%。VAS評分為（2.1±1.1）分，較術(shù)前顯著降低，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=15.168，P=0.000）。影像學(xué)復(fù)查示，1例鄰近節(jié)段發(fā)生退變，但未出現(xiàn)臨床癥狀；隨訪期間無螺釘松動、無假關(guān)節(jié)形成。術(shù)后5 d及2年頸椎曲度分別為（13.6±5.1）、（13.2±4.8）°，與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。術(shù)后2年11例骨贅椎管占有率為36.5%±10.4%，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=6.921，P=0.000）；隨訪期間骨贅殘余壓迫逐漸吸收。 結(jié)論對脊髓合并神經(jīng)根受壓的混合型頸椎病，采用頸后路椎板切除減壓側(cè)塊螺釘內(nèi)固定聯(lián)合椎間孔切開術(shù)治療可獲得滿意療效。術(shù)中擴大椎板切除（椎板切除和椎間孔切開）能充分緩解脊髓及神經(jīng)根受壓癥狀，側(cè)塊螺釘內(nèi)固定在糾正頸椎曲度的同時，可進一步降低脊髓及神經(jīng)根張力。