【摘要】 目的 比較脛骨平臺骨折術(shù)后輔助與不輔助持續(xù)被動運動（continuous passive motion，CPM）的臨床療效?！》椒ā?008年6月-2009年6月86例行手術(shù)治療的閉合性、無合并損傷的脛骨平臺骨折患者進行回顧性分析。根據(jù)是否輔助CPM分為CPM組27例和非CPM組（對照組）59例。對兩組患者的傷口愈合情況，膝關(guān)節(jié)屈曲、伸直角度，以及膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況進行比較?！〗Y(jié)果 兩組傷口甲級愈合率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.566）。在術(shù)后2周和6周，CPM組患者的膝關(guān)節(jié)屈曲角度明顯大于對照組（Plt;0.001），但在術(shù)后3個月和12個月，兩組的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.219，P=0.512）。在術(shù)后2、6周，3、12個月，CPM組和對照組患者的膝關(guān)節(jié)伸直角度差異無統(tǒng)計學(xué)意義。在術(shù)后12個月的Rasmussen膝關(guān)節(jié)功能評分方面，CPM組和對照組的差異無統(tǒng)計學(xué)意義。 結(jié)論 脛骨平臺骨折術(shù)后輔助CPM能早期提升膝關(guān)節(jié)屈曲角度，但并不能提高遠期的膝關(guān)節(jié)活動度和最終的膝關(guān)節(jié)功能。【Abstract】 Objective To compare the therapeutic effect of continuous passive motion (CPM) treatment after tibial plateau fractures operation. Methods From June 2008 to June 2009, 86 patients were treated due to closed tibial plateau fractures without combined injuries. The patients were treated with (27 patients, CPM group) and without (59 patients, control group) CPM. The wound healing rates, range of motion and the knee function were compared between the two groups. Results There was no significant difference between the two groups in wound healing rates (P=0.566). Two and six weeks after the operation, there were significant differences between the two groups in flexion degree (Plt;0.001); three and 12 months after the operation, there were no significant differences between the two groups (P=0.219, P=0.512). At the 2nd and 6th week, 3rd and 12th month postoperatively, there were no significant differences between the groups in extension degree. Twelve months after the operation, there were no significant differences between the groups in functional recovery of the knee. Conclusion CPM in the post-operative treatment of tibial plateau fractures is effective increasing knee flexion in the early stage, but is not effective increasing range of motion or knee function in a long term.
目的 探討全胸腔鏡下肋骨骨折骨板骨釘胸腔內(nèi)植入固定技術(shù)的操作方法及適應(yīng)證。 方法 2009年10月至2011年10月赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院3例有移位的肋骨骨折患者，其中男2例、女1例，平均年齡36歲；采用SU , s全胸腔鏡下肋骨骨折骨板骨釘胸腔內(nèi)植入固定技術(shù)進行手術(shù)，3例均有胸腔內(nèi)活動性出血和胸內(nèi)凝血塊，術(shù)中應(yīng)用自主設(shè)計專利器械進行操作，針對如何控制肋間血管出血、游離顯露肋骨斷端、牽開骨折斷端、對位固定、腔鏡下肋骨板內(nèi)植入等階段設(shè)計了全新的手術(shù)方法。 結(jié)果 采用胸腔鏡下內(nèi)植入式鎳鈦記憶合金肋骨板胸腔內(nèi)植入1例，固定肋骨1根，手術(shù)時間125 min；采用可吸收肋骨釘固定2例，1例固定2根肋骨，手術(shù)時間110 min；1例固定1根肋骨，手術(shù)時間90 min。 3例患者手術(shù)順利，恢復(fù)良好，無并發(fā)癥發(fā)生，痊愈出院，隨訪3個月骨折無移位。結(jié)論 SU , s全胸腔鏡下肋骨骨折骨板骨釘胸腔內(nèi)植入固定技術(shù)從技術(shù)角度在部分選擇的患者中可行，但還不能取代在重癥復(fù)合胸外傷常規(guī)開胸手術(shù)，還需進一步改進。
目的總結(jié)肘關(guān)節(jié)恐怖三聯(lián)征的損傷機制及治療進展，分析進一步研究方向。 方法查閱近年國內(nèi)外有關(guān)肘關(guān)節(jié)恐怖三聯(lián)征研究的相關(guān)文獻，并進行綜合分析。 結(jié)果肘關(guān)節(jié)恐怖三聯(lián)征的治療方式以手術(shù)為主，治療目的是重建肘關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性。手術(shù)方法主要包括縫合固定或螺釘、鋼板固定冠突，螺釘、鋼板固定橈骨頭或?qū)锕穷^進行部分或全部置換，經(jīng)骨縫合或錨釘固定外側(cè)副韌帶及內(nèi)側(cè)副韌帶以及外固定架的應(yīng)用。這些手術(shù)方法各有其適應(yīng)證及優(yōu)點，多數(shù)獲得滿意療效。 結(jié)論肘關(guān)節(jié)恐怖三聯(lián)征一般需行手術(shù)治療以恢復(fù)肘關(guān)節(jié)穩(wěn)定性，但內(nèi)側(cè)韌帶修復(fù)與否、入路的選擇以及損傷機制仍需進一步研究。
目的 總結(jié)同種異體骨移植治療長骨骨折術(shù)后骨不連形成原因及治療方法。 方法 1995 年12 月－2000 年12 月，應(yīng)用同種異體骨移植治療長骨骨折，術(shù)后發(fā)生骨不連43 例。其中男31 例，女12 例；年齡19 ～ 57 歲，平均40 歲。骨不連原因：軟組織廣泛挫滅6 例，骨折區(qū)覆蓋不良；骨髓炎清創(chuàng)術(shù)不徹底8 例，其中未行持續(xù)灌洗6 例，單純局部皮瓣移位4 例；傷口繼發(fā)感染3 例；嚴(yán)重原發(fā)性創(chuàng)傷或多次手術(shù)繼發(fā)局部貼骨瘢痕12 例；內(nèi)固定不牢固7 例；過早負重7 例。根據(jù)Weber 骨不連分型：肥大型4 例，萎縮型39 例。無假關(guān)節(jié)形成。骨折部位：股骨11 例，脛骨21 例，肱骨8 例，前臂3 例。根據(jù)骨不連類型，選擇重新固定、再次植骨及組織瓣移植等多種方法聯(lián)合治療。 結(jié)果 術(shù)后切口Ⅰ期愈合37 例；淺表感染5 例，經(jīng)換藥2 周后愈合；竇道形成1 例，經(jīng)換藥、引流2 個月后愈合。組織瓣移植均成活，其中4 例皮瓣邊緣部分壞死，換藥后愈合。患者均獲隨訪，隨訪時間38 ～ 91 個月，平均54.6 個月。骨不連均達骨性愈合，愈合時間5 ～ 11 個月，平均7.6 個月。術(shù)后發(fā)生下肢短縮畸形4 例，畸形愈合2 例，鄰近關(guān)節(jié)活動部分受限7 例，前臂旋轉(zhuǎn)受限1 例。 結(jié)論 同種異體骨移植術(shù)后骨不連主要呈萎縮型，穩(wěn)定骨折、組織瓣移植、控制感染及充分植骨是治療同種異體骨移植術(shù)后骨不連的有效方法。
目的 探討閉合穿針石膏夾板法和開放復(fù)位抽出鋼絲法治療錘狀指的臨床療效差異。 方 法 2002 年12 月－ 2007 年9 月，收治72 例錘狀指患者。38 例采用開放復(fù)位抽出鋼絲法治療（A 組） ：男34 例，女4 例；年齡（26.0 ±8.5）歲。致傷原因：運動傷33 例，摔傷5 例。示指2 例，中指11 例，環(huán)指18 例，小指7 例。受傷至手術(shù)時間為（6.1 ± 3.1） d。34 例采用閉合穿針石膏夾板治療（B 組）：男26 例，女8 例；年齡（28.1 ± 10.7）歲。致傷原因：運動傷31 例，摔傷3 例。示指1 例，中指9 例，環(huán)指15 例，小指9 例。受傷至手術(shù)時間為（6.3 ± 3.6）d。兩組傷指均有典型錘狀畸形，X 線片示遠節(jié)指骨背側(cè)基底部撕脫骨折。 結(jié)果 A、B 組手術(shù)時間分別為（61.8 ± 12.8）min 及（7.0 ± 2.6）min。術(shù)后A、B 組患者均獲隨訪，隨訪時間6 ～ 24 個月，平均11.9 個月及13.2 個月。A 組術(shù)后3 例切口感染，其他患者切口均Ⅰ期愈合；1 例術(shù)后6 d 出現(xiàn)指掌側(cè)皮膚壓瘡，對癥處理后愈合。36 例骨折于術(shù)后（47.6 ± 8.7）d 達骨性愈合，2 例對位不良形成假關(guān)節(jié)，二期行伸肌腱附著點重建后功能改善。按照主動活動度（total active movement，TAM）系統(tǒng)評定方法評定，優(yōu)10 例，良18 例，可8 例，差2 例，優(yōu)良率為73.7%。B 組術(shù)后無針道感染發(fā)生，骨折均于術(shù)后（27.7 ± 3.9）d 達骨性愈合。TAM 系統(tǒng)評定優(yōu)19 例，良13 例，可2 例，優(yōu)良率為94.1%。兩組手術(shù)時間、術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時間及功能優(yōu)良率比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 閉合穿針石膏夾板治療錘狀指與傳統(tǒng)抽出鋼絲法相比，具有操作簡便，創(chuàng)傷小，并發(fā)癥少的優(yōu)點。
目的 評價應(yīng)用閉合復(fù)位帶鎖髓內(nèi)釘固定治療股骨干粉碎性骨折的臨床療效。 方法 1999年8月～2005年4月，采用閉合復(fù)位順行帶鎖髓內(nèi)釘固定技術(shù)治療股骨干粉碎性骨折70例。男54例，女16例；年齡17~58歲。骨折均位于股骨轉(zhuǎn)子下2 cm至股骨髁上5 cm。按AO分型： B型17例，C型53例。受傷至手術(shù)時間為1～12 d，平均5.8 d。 結(jié)果 B型骨折患者手術(shù)時間為90~250 min，C型骨折患者60~180 min。70例失血量50～450 ml，平均230 ml。術(shù)中3例發(fā)生骨劈裂，1例C型骨折遠端1枚鎖釘鎖入失誤，7例肢體短縮1.0~1.5 cm。68例獲隨訪10~60個月，平均19個月。63例于術(shù)后3~10個月骨折愈合，5例于術(shù)后3~4個月行遠端鎖釘取出動力化后4~10個月骨折愈合。60例髖、膝關(guān)節(jié)功能活動優(yōu)良, 余8例髖或／和膝關(guān)節(jié)功能受限。 結(jié)論 閉合復(fù)位帶鎖髓內(nèi)釘固定是治療股骨干粉碎性骨折有效方法之一，具有損傷小、失血少、骨折愈合率高、功能恢復(fù)好的優(yōu)點。
目的 分析斷指再植應(yīng)用可吸收髓內(nèi)釘固定指骨的療效。方法 2001年9月～2003年10月，對28例工業(yè)性斷指，男21例21指，女7例7指；年齡18～35歲。指別：食指11例，中指8例，環(huán)指6例，小指3例，其中近節(jié)指骨15例，中節(jié)指骨11例，末節(jié)指骨2例。于傷后1～6 h進行急診再植，并應(yīng)用自行研制的可吸收消旋聚乳酸(poly-DL-lactic acid, PDLLA)混合殼聚糖髓內(nèi)釘固定指骨。手術(shù)先擴大指骨髓腔，然后安插合適直徑和長度的髓內(nèi)釘進行固定，術(shù)后用樹脂繃帶固定3～4周。結(jié)果 28例斷指再植均成活，術(shù)后隨訪3～10個月，平均4個月。有1例于術(shù)后３周出現(xiàn)排異反應(yīng)，余27例在隨訪期內(nèi)骨折均達骨性愈合。按中華醫(yī)學(xué)會手外科學(xué)會斷指再植功能評定試用標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)18指，良9指，差1指，總優(yōu)良率96.4%。結(jié)論 可吸收PDLLA混合殼聚糖髓內(nèi)釘是斷指再植固定指骨的一種理想方法。
目的 系統(tǒng)評價髓內(nèi)釘固定與加壓鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨干骨折的療效及不良反應(yīng)。 方法 計算機檢索Cochrane圖書館（2006年第1期）、MEDLINE（1966～2006）、EMBASE（1980～2006）、NRR（http://www.update-software.com/National/）、CCT（http://www.controlled-trials.com）和中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫（CBM）。手工檢索6種中文主要骨科雜志。收集髓內(nèi)釘固定與加壓鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨干骨折的隨機對照試驗，并評價納入研究的方法學(xué)質(zhì)量。統(tǒng)計軟件采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 4.2.8。 結(jié)果 共納入隨機對照試驗3篇，共215例患者，方法學(xué)質(zhì)量均為B級。Meta分析結(jié)果表明，髓內(nèi)釘與鋼板比較，前者固定術(shù)后二次手術(shù)率較高[OR=2.68，95%CI（1.19，6.04），P=0.02 ]，且術(shù)后肩部疼痛及肩關(guān)節(jié)活動范圍減少明顯[OR=13.02，95%CI（2.23，75.95），P=0.004；OR=18.60，95%CI（1.01，341.83），P=0.05]；在骨折不愈合率、醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷率及感染率上，兩者差異無統(tǒng)計學(xué)意義。而骨折愈合時間因文獻未提供詳細數(shù)據(jù)未能做Meta分析。 結(jié)論 與鋼板內(nèi)固定相比，髓內(nèi)釘固定治療成人肱骨干骨折的二次手術(shù)率更高，造成肩部疼痛及肩關(guān)節(jié)活動障礙更明顯。而在骨折不愈合率、醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷率及感染率上，兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義。因本系統(tǒng)評價納入的病例數(shù)較少，尚需更多設(shè)計嚴(yán)格的大樣本隨機對照研究來增加證據(jù)的強度。
目的 對非擴髓與擴髓髓內(nèi)釘固定治療成人脛骨干骨折的療效進行評價.方法 計算機檢索MEDLINE(1966～2005.7)、EMBASE(1974～2005.7)、Cochrane圖書館(2005年第2期)及中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫(1979～2005.7),手工檢索相關(guān)的中英文骨科雜志.收集非擴髓與擴髓髓內(nèi)釘固定術(shù)相比較治療成人脛骨干骨折療效的臨床隨機對照和半隨機對照試驗,并評價納入研究的方法學(xué)質(zhì)量.統(tǒng)計軟件用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 4.2.7.結(jié)果 共納入非擴髓與擴髓髓內(nèi)釘固定術(shù)相比較治療成人脛骨干骨折療效的臨床隨機對照試驗4個及半隨機對照試驗1個.Meta分析表明,非擴髓與擴髓髓內(nèi)釘固定治療成人脛骨干骨折相比較,其骨折不愈合率升高 [RR=1.87, 95%CI (1.20,2.91), P=0.006],內(nèi)置物失效率顯著升高 [RR=2.23, 95%CI (1.49,3.34), P﹤0.000 1];骨折愈合時間延長 [WMD=9.00, 95%CI (3.19,14.81), P=0.002]. 結(jié)論 與擴髓髓內(nèi)釘固定相比較,非擴髓髓內(nèi)釘固定治療成人脛骨干骨折時骨折不愈合率升高及內(nèi)置物失效更常見.擴髓與否在術(shù)后感染率、骨折畸形愈合率、骨筋膜室綜合征發(fā)生率的差異上無統(tǒng)計學(xué)意義.但在嚴(yán)重開放性骨折(Gustilo Grade ⅢC)合并多發(fā)損傷時,擴髓與非擴髓對上述指標(biāo)的影響尚有待于進一步研究.
目的 對擴髓與非擴髓髓內(nèi)釘固定治療股骨干骨折的療效進行系統(tǒng)評價.方法 計算機檢索MEDLINE(1966～2004.5)、EMBASE(1966～2004.5)、Cochrane圖書館(2004年第2期)、Cochrane協(xié)作網(wǎng)肌骨創(chuàng)傷組試驗數(shù)據(jù)庫(2004.5)和中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫(1979～2004.5),手工檢索lt;中華骨科雜志gt;(創(chuàng)刊～2004.5)和lt;中華創(chuàng)傷骨科雜志gt;(創(chuàng)刊～2004.5),收集所有相關(guān)隨機對照試驗及半隨機對照試驗,并采用RevMan 4.2.3進行Meta分析.結(jié)果 共納入5個隨機對照試驗,2個半隨機對照試驗.Meta分析顯示,與非擴髓髓內(nèi)釘固定相比,擴髓髓內(nèi)釘固定能降低股骨干骨折的不愈合率[RR=0.38,95%CI(0.17,0.83),P=0.01]和內(nèi)固定失效率[RR=0.42,95%CI(0.20,0.89),P=0.02].結(jié)論 與非擴髓髓內(nèi)釘固定相比,擴髓髓內(nèi)釘固定能降低股骨干骨折的不愈合率及內(nèi)固定失效率.但擴髓與否與肺部并發(fā)癥、骨折愈合時間、感染、畸形愈合的發(fā)生及手術(shù)時間、失血量等的關(guān)系,以及骨折開放與否、是否合并多發(fā)傷、及骨折的部位等對上述指標(biāo)的影響有待于進一步研究.