目的探討三維外固定支架在骨質(zhì)疏松骨折中的力學(xué)穩(wěn)定性，為其臨床應(yīng)用提供生物力學(xué)依據(jù)。 方法取45具新鮮成人冰凍脛骨標(biāo)本，快速制備脛骨骨質(zhì)疏松體外模型，并制備脛骨中段短斜形骨折模型，隨機(jī)分為3組（n=15），分別采用三維外固定支架、髓內(nèi)釘以及鋼板螺釘固定骨折。每組各取5具標(biāo)本，固定于微機(jī)控制電子萬能試驗(yàn)機(jī)上，分別行抗軸向壓縮力學(xué)測(cè)試、抗彎曲力學(xué)測(cè)試以及抗扭轉(zhuǎn)力學(xué)測(cè)試。 結(jié)果抗軸向壓縮力學(xué)測(cè)試顯示，三維外固定支架組及髓內(nèi)釘組位移顯著低于鋼板螺釘組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；三維外固定支架組與髓內(nèi)釘組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）?？箯澢翱古まD(zhuǎn)力學(xué)測(cè)試顯示，三維外固定支架組及髓內(nèi)釘組撓度和扭角顯著低于鋼板螺釘組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；三維外固定支架組與髓內(nèi)釘組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 結(jié)論三維外固定支架對(duì)骨質(zhì)疏松骨折行多平面立體三維固定，固定牢靠，經(jīng)生物力學(xué)測(cè)試顯示能夠滿足骨質(zhì)疏松骨折固定需要。
目的探討通過內(nèi)側(cè)入路微型鎖定接骨板治療第1跖骨干粉碎性骨折的療效。 方法2012年1月－2013年1月，經(jīng)內(nèi)側(cè)入路微型鎖定接骨板治療15例第1跖骨干粉碎性骨折。男11例，女4例；年齡27～56歲，平均38.6歲。致傷原因：摔傷6例，重物砸傷7例，扭傷2例。左足6例，右足9例。受傷至手術(shù)時(shí)間7～10 d，平均8.5 d。骨折根據(jù)AO分型均為81（T）-C2型。 結(jié)果術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無感染等并發(fā)癥發(fā)生。12例患者獲隨訪，隨訪時(shí)間12～24個(gè)月，平均18個(gè)月。X線片復(fù)查示骨折均愈合，愈合時(shí)間10～14周，平均11.5周；隨訪期間無內(nèi)固定物松動(dòng)、斷裂發(fā)生。末次隨訪時(shí)，患者均可完全負(fù)重行走，無明顯疼痛不適。參照美國(guó)矯形足踝協(xié)會(huì)（AOFAS）的趾（第1跖骨、趾骨）評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為76～96分，平均85.2分。 結(jié)論經(jīng)內(nèi)側(cè)入路微型鎖定接骨板固定是治療第1跖骨干粉碎性骨折的一種有效方法，且內(nèi)側(cè)入路更安全，足部外觀滿意。
目的設(shè)計(jì)股骨小轉(zhuǎn)子復(fù)位固定器，并通過臨床應(yīng)用驗(yàn)證其應(yīng)用價(jià)值及療效。方法根據(jù)股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床解剖特點(diǎn)，設(shè)計(jì)制作股骨小轉(zhuǎn)子復(fù)位固定器。2010年1月－2012年7月，納入符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的66例Evans Ⅲ型股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者。將患者隨機(jī)分為兩組，試驗(yàn)組32例在動(dòng)力髖螺釘（dynamic hip screw,DHS）治療基礎(chǔ)上，使用股骨小轉(zhuǎn)子復(fù)位固定器對(duì)小轉(zhuǎn)子進(jìn)行固定；對(duì)照組34例僅單純行DHS固定治療。兩組患者性別、年齡、致傷原因及骨折類型等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后股骨頸干角、骨折愈合時(shí)間、固定成功率及Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分。結(jié)果試驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量[（58.4±5.3）min和（186.3±6.6）mL]均顯著少于對(duì)照組[（78.5±6.2）min和（246.2±8.7）mL]（t=—14.040，P=0.000；t=—31.145，P=0.000）；兩組術(shù)后股骨頸干角[試驗(yàn)組（138.6±3.0）°和對(duì)照組（139.4±2.9）°]比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=—1.044，P=0.301）。兩組手術(shù)切口均Ⅰ期愈合。試驗(yàn)組30例獲隨訪，隨訪時(shí)間12～24個(gè)月，平均15個(gè)月；對(duì)照組31例獲隨訪，隨訪時(shí)間13～25個(gè)月，平均16個(gè)月。兩組骨折均順利愈合，試驗(yàn)組骨折愈合時(shí)間[（8.8±2.0）周]顯著少于對(duì)照組[（10.7±3.4）周]（t=—2.871，P=0.006）。術(shù)后12個(gè)月試驗(yàn)組和對(duì)照組固定成功率分別為93.3%（28/30）和67.7%（21/31），比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.319，P=0.022）。試驗(yàn)組和對(duì)照組Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分優(yōu)良率分別為83.3%（25/30）和58.1%（18/31），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.680，P=0.049）。結(jié)論對(duì)于股骨轉(zhuǎn)子間骨折，在DHS固定基礎(chǔ)上應(yīng)用股骨小轉(zhuǎn)子復(fù)位固定器，可減少骨折塊周圍軟組織剝離，縮短手術(shù)及骨折愈合時(shí)間，最大限度地保存髖關(guān)節(jié)功能。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)外固定架與髓內(nèi)釘固定比較治療成人脛骨干骨折的療效和安全性。方法 按Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法，計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書館、Cochrane 協(xié)作網(wǎng)創(chuàng)傷組專業(yè)試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（2006年第1期）、MEDLINE（1966~2006.3）、EMbase（1966~2006.3）、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（1979~2006.3）、萬方數(shù)據(jù)庫(kù)和維普數(shù)據(jù)庫(kù)；手工檢索中文骨科期刊的相關(guān)文獻(xiàn)。收集外固定架對(duì)比髓內(nèi)釘固定治療成人脛骨干骨折的隨機(jī)和半隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，并評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量。統(tǒng)計(jì)軟件采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 4.2.8。結(jié)果 納入外固定架對(duì)比髓內(nèi)釘治療成人脛骨干骨折的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)3篇、半隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)2篇，共計(jì)279例患者。Meta分析顯示，外固定架治療成人脛骨干骨折的術(shù)后感染率 [RR 2.45，95%CI（1.31，4.61），P=0.005 ]和術(shù)后骨折畸形愈合率 [RR 2.85，95%CI（1.20，6.79），P=0.02 ]比髓內(nèi)釘組高。住院時(shí)間外固定架治療組更短[RR –5.50，95%CI（–6.99，–4.01）]。 結(jié)論 與髓內(nèi)釘固定相比較，外固定架治療成人脛骨干骨折的術(shù)后感染率和畸形愈合率更高。在骨折延遲愈合率、不愈合率及骨折愈合時(shí)間方面，外固定架與髓內(nèi)釘固定之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但對(duì)GustiloⅢC骨折的療效尚待進(jìn)一步研究。因本系統(tǒng)評(píng)價(jià)納入的研究質(zhì)量不高，病例數(shù)較少，上述結(jié)論有待更多設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇髽颖倦S機(jī)對(duì)照試驗(yàn)加以驗(yàn)證，以增強(qiáng)證據(jù)的論證強(qiáng)度。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)關(guān)節(jié)置換術(shù)和內(nèi)固定術(shù)比較治療老年人移位型股骨頸骨折的療效與安全性。方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE(1966~2006年9月)，EMbase(1966~2006年9月)，Cochrane圖書館（2006年第4期）、CMB（截止2006年9月），CNKI（截止2006年9月），收集所有關(guān)節(jié)置換術(shù)與內(nèi)固定術(shù)比較治療老年人（gt;60歲）移位型股骨頸骨折的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，篩選出符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量評(píng)價(jià)，利用RevMan4.2.8軟件對(duì)納入研究結(jié)果進(jìn)行Meta分析。結(jié)果 共檢索到相關(guān)文獻(xiàn)228篇，最終納入15個(gè)RCT，共 255例。Meta分析結(jié)果顯示，關(guān)節(jié)置換術(shù)和內(nèi)固定術(shù)比較，術(shù)后1年病死率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR合并=1.05,95%CI(0.89,1.23)]；但內(nèi)固定組術(shù)后2年再手術(shù)率[RR合并=0.12,95%CI(0.08,0.18)]、 5年再手術(shù)率[RR合并=0.11，95%CI(0.06,0.22)]、2年主要并發(fā)癥[RR合并=0.15, 95%CI(0.09, 0.23)]及5年主要并發(fā)癥[RR合并=0.18,95%CI(0.11,0.30)]均高于關(guān)節(jié)置換組。結(jié)論 老年人移位型股骨頸骨折選擇關(guān)節(jié)置換術(shù)治療可明顯降低術(shù)后再次手術(shù)率及主要并發(fā)癥；但與內(nèi)固定術(shù)比較，1年后病死率無差異。
目的 評(píng)價(jià)頸椎前路融合手術(shù)治療無脊髓損傷下頸椎骨折的療效。 方法 2009年10月－2010年6月，采用經(jīng)前路頸椎單間隙或椎體次全切椎管減壓椎間植骨融合治療無脊髓損傷下頸椎骨折。共12例患者，男10例，女2例；年齡19～55歲，平均33.5歲。12例患者中術(shù)前神經(jīng)功能均為脊髓損傷分級(jí)E級(jí)，以頸部疼痛、頸椎活動(dòng)障礙等局部癥狀為主。所有患者術(shù)前常規(guī)行X線片及CT、MRI檢查。并與正常人的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。 結(jié)果 患者術(shù)前頸3-7骨性椎管矢狀徑及Pavlov比值均較正常值大。手術(shù)時(shí)間35～105 min，平均65 min；術(shù)中出血20～100 mL，平均30 mL。所有患者無術(shù)中相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生，12例患者均獲得隨訪，術(shù)后頸椎椎間高度隨訪過程中未見明顯丟失，植骨融合良好，未見頸椎不穩(wěn)及脊髓神經(jīng)損傷加重表現(xiàn)。 結(jié)論 頸椎前路融合手術(shù)治療無脊髓損傷下頸椎骨折恢復(fù)快，療效滿意，手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥少。
目的 比較股骨近端抗旋髓內(nèi)釘（PFNA）與動(dòng)力髖螺釘（DHS）兩種方法內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折的療效。 方法 2007年1月－2011年1月分別采用PFNA、DHS治療高齡股骨間粗隆骨折（EvansⅠ～Ⅳ型）共68例，其中PFNA組36例，平均年齡81.5歲；DHS組32例，平均年齡82.3歲。兩組患者在年齡、性別、骨折分型、合并癥以及受傷至手術(shù)時(shí)間方面比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），有可比性。 結(jié)果 術(shù)后68例患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間6～26個(gè)月。與DHS組比較，PFNA組手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；PFNA組骨性愈合時(shí)間短，但兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后DHS組出現(xiàn)1例髖內(nèi)翻、1例拉力螺釘切出股骨頭頸，PFNA組出現(xiàn)1例主釘退釘，兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。術(shù)后1年P(guān)FNA組髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分顯著高于DHS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。 結(jié)論 PFNA與DHS兩種固定方法的骨性愈合時(shí)間短、術(shù)后并發(fā)癥少、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)好，是治療股骨粗隆間骨折的良好方式，尤其是PFNA能減少手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量，手術(shù)創(chuàng)傷小，對(duì)高齡且不能耐受較大手術(shù)者可作為一種首選術(shù)式。
目的 回顧分析不同內(nèi)固定方式對(duì)老年股骨粗隆間骨折的臨床療效。 方法 1999年3月－2009年5月采用內(nèi)固定手術(shù)治療121例股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)內(nèi)固定方式不同分為4組：動(dòng)力髖螺釘（DHS；A組43例）、經(jīng)皮加壓鋼板（PCCP；B組19例）、股骨近端髓內(nèi)釘（PFN；C組27例）、Gamma釘（D組32例）。4組患者年齡、骨折類型（Tronzo-Evans分型）等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。記錄手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量、術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥、骨折臨床愈合時(shí)間、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)程度，比較評(píng)價(jià)各組臨床療效。 結(jié)果 術(shù)后各組患者切口均Ⅰ期愈合，無傷口感染等早期并發(fā)癥發(fā)生?；颊呔@隨訪，隨訪時(shí)間18～108個(gè)月，平均56.4個(gè)月。與A組比較，B、C、D組手術(shù)時(shí)間明顯縮短，術(shù)中出血量及術(shù)后引流量減少，骨折愈合時(shí)間縮短，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），A組較差；B、C、D各組間兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率A組較高，與其余各組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。末次隨訪時(shí)各組髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 結(jié)論 B、D組及C組3種手術(shù)方法在治療老年患者股骨粗隆間骨折具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少等優(yōu)勢(shì)，與A組法比較更有利于老年患者術(shù)后康復(fù)，但應(yīng)注意骨折的良好復(fù)位及內(nèi)固定物位置。
目的 探討人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后Vancouver B1型股骨假體周圍骨折的治療方法。 方法 2006年4月－2011年2月采用記憶合金抓握式接骨板固定結(jié)合自體髂骨植骨治療6例Vancouver B1型股骨假體周圍骨折。其中男2例，女4例；年齡55～78歲，平均68.5歲。6例均為初次行人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后6個(gè)月～3年，平均18.4個(gè)月發(fā)生假體周圍骨折；骨折至手術(shù)時(shí)間為3～6 d，平均4.2 d。 結(jié)果 術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無深靜脈血栓形成、肺部感染、肺栓塞等并發(fā)癥發(fā)生。6例均獲隨訪，隨訪時(shí)間13個(gè)月～4年，平均28.6個(gè)月。X線片示骨折全部愈合，愈合時(shí)間12～20周，平均14.8周。末次隨訪時(shí)Harris評(píng)分76～93分，平均83.6分；獲優(yōu)3例，良3例。無1例出現(xiàn)接骨板折斷、松動(dòng)，骨折再移位、骨不連、股骨假體松動(dòng)等并發(fā)癥。 結(jié)論 記憶合金抓握式接骨板結(jié)合自體髂骨植骨治療Vancouver B1型股骨假體周圍骨折具有固定可靠、操作簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，可獲滿意臨床療效。
目的 評(píng)價(jià)微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定技術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折的中期臨床療效。 方法 2002年9月－2007年9月，采用微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定技術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折30例。其中男16例，女14例;年齡18～65歲，平均39.8歲。骨折節(jié)段:胸11者3例， 胸12者13例， 腰1者12例， 腰者22例。所有骨折按AO分型，均為A3型。受傷至手術(shù)時(shí)間6 h～6 d，平均45 h。分析術(shù)后影像學(xué)指標(biāo)、疼痛評(píng)分及功能障礙指數(shù)。 結(jié)果 患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間3～9年，平均5.2年。術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)傷椎前緣高度及后凸Cobb角均較術(shù)前明顯恢復(fù)（P＜0.01）。術(shù)后傷椎高度隨隨訪時(shí)間延長(zhǎng)逐漸下降，后凸Cobb角逐漸增大。取出內(nèi)固定物后、術(shù)后2年、末次隨訪時(shí)動(dòng)力位X線片上骨折椎體前后相對(duì)滑移距離分別為（1.9 ± 0.3）、（2.1 ± 0.2）、（2.1 ± 0.3）mm，兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后1、2年及末次隨訪時(shí)疼痛視覺模擬評(píng)分分別為（2.5 ± 1.2）、（2.5 ± 1.1）、（2.4 ± 1.3）分，兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。末次隨訪時(shí)Denis腰痛分級(jí)：P1級(jí)13例，P2級(jí)12例，P3級(jí)5例。功能障礙指數(shù)為（11.4 ± 3.1）分，獲優(yōu)23例、良5例、可2例。 結(jié)論 單純微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定技術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折中期臨床效果滿意，脊柱穩(wěn)定性良好。Objective To mid-term efficacy of the technique of minimally invasive pedicle screw fixation on thoracolumbar burst fracture. Methods From September 2002 to September 2007, 30 patients were treated with minimally invasive pedicle screw fixation for thoracolumbar fracture. There were 16 males and 14 females with the mean age of 39.8 years (range,18-65 years). The injured level of was T11 in 3 cases, T12 in 13 cases, L1 in 12 cases, and L2 in 2 cases. The type of thoracolumbar fractures of all the patients was A3 according to AO classification. The during from injury to operation was 6 hours to 6 days with an average of 45 hours. The index of image and pain and disability index were evaluated after operation. Results All patients were followed up for 3 to 9 years with the mean of 5.2 years. Their average sliding distance after operation for removing internal fixation was (1.9 ± 0.3), and (2.1 ± 0.2) mm 2 years after the operation and (2.1 ± 0.3) mm at the latest follow-up. There was no significant difference (P＞0.05). Their average score was (2.51 ± 1.2) 1 year after the operation, was (2.42 ± 1.1) 2 year after the operation, and was (2.36 ± 1.3) at the latest follow-up (P＞0.05). According to Denis score system to evaluate index of lumbago, there was P1 in 13 cases, P2 in 12 cases, and P3 in 5 cases. The score of Oswestry Disability Index (ODI) was 11.4 ± 3.1 at the latest follow-up. Twenty-one cases gotexcellent therapeutic result, five cases got good and two were moderate. Conclusions Minimally invasive pedicle screw fixation for the treatment of thoracolumbar burst fracture provide satisfactory clinical results. The vertebral body and adjacent vertebral body have a good stability.