目的 評估順行股骨髓內(nèi)釘InterTan 治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。 方法 2009 年4 月－ 7 月，采用InterTan 治療股骨粗隆間骨折57 例。男33 例，女24 例；年齡45 ～ 88 歲，平均68 歲。均為閉合骨折。左側(cè)31 例，右側(cè)26 例。骨折按內(nèi)固定研究協(xié)會/ 美國骨創(chuàng)傷協(xié)會（AO/OTA）分型標準：31-A1 型23 例，31-A2 型27 例，31-A3 型7 例。受傷至手術(shù)時間2 ～ 8 d，平均3.3 d。記錄手術(shù)時間、術(shù)中失血量、圍手術(shù)期輸血量、住院時間、骨折愈合時間及Harris 評分。 結(jié)果 手術(shù)時間（74.5 ± 19.7）min，術(shù)中失血量（148.8 ± 79.6）mL；不同骨折分型患者間手術(shù)時間及術(shù)中失血量比較差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。25 例患者圍手術(shù)期輸血量為（264.0 ± 90.7）mL。住院時間6 ～ 9 d，平均7 d。術(shù)后35 例獲隨訪，隨訪時間12 ～ 15 個月，平均13.3 個月。X 線片示患者骨折均愈合，愈合時間（2.8 ± 0.8）個月；31-A1 型、31-A2 型及31-A3 型患者骨折愈合時間分別為（2.4 ± 0.6）、（2.9 ± 0.9）、（3.8 ± 0.5）個月；前兩種類型患者骨折愈合時間比較差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05），但與31-A3 型患者比較差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。術(shù)后未發(fā)生頭頸部短縮、股骨頭頸切割、髖內(nèi)翻、股骨干骨折和內(nèi)植物失效、斷裂等并發(fā)癥。末次隨訪時Harris 評分為（84.5 ± 8.2）分；獲優(yōu)15 例，良13 例，中6 例，差1 例，優(yōu)良率80%；其中20 例（57%）患者術(shù)后行走功能恢復至術(shù)前水平。 結(jié)論 順行股骨髓內(nèi)釘InterTan 治療股骨粗隆間骨折效果良好，骨折愈合率高，并發(fā)癥少。
目的 探討經(jīng)前側(cè)入路治療骨盆新月型骨折的療效。 方法 2007 年6 月－ 2009 年12 月，采用經(jīng)前側(cè)入路治療骨盆新月型骨折18 例，其中男11 例，女7 例；年齡19 ～ 52 歲，平均32 歲。左側(cè)10 例，右側(cè)8 例。交通事故傷10 例，高處墜落傷5 例，重物壓傷3 例；均為側(cè)方擠壓暴力。受傷至手術(shù)時間3 ～ 22 d，平均7.8 d。按照Matta 等的方法測量術(shù)前骨盆后環(huán)骨折移位為5 ～ 24 mm，平均13.7 mm。記錄手術(shù)時間、術(shù)中失血量、手術(shù)糾正骨盆后環(huán)骨折移位、骨折愈合時間、Hannover 骨盆評分。 結(jié)果 手術(shù)時間110 ～ 230 min，平均175 min；術(shù)中失血量300 ～ 1 100 mL，平均561.7 mL。術(shù)后24 h 骨盆后環(huán)骨折移位0 ～ 3 mm，平均1.2 mm；手術(shù)糾正移位4 ～ 23 mm，平均12.6 mm。術(shù)中無腰骶神經(jīng)根損傷患者。術(shù)后2 例切口淺表感染，經(jīng)敞開切口引流、換藥及應用抗生素1 周，無炎性反應后縫合治愈；其余患者切口均Ⅰ期愈合。15 例獲隨訪，隨訪時間13 ～ 22 個月，平均16.1 個月。X 線片示患者骨折均愈合，愈合時間3 ～ 4 個月，平均3.6 個月。未出現(xiàn)骨折復位丟失，無內(nèi)固定物移位、斷裂等并發(fā)癥發(fā)生。按照Hannover 骨盆評分標準：臨床癥狀恢復獲優(yōu)10 例（66.7%），良5 例（33.3%）；重返社會能力方面，完全重返13 例（86.7%），部分重返2 例（13.3%）。 結(jié)論 經(jīng)前側(cè)入路手術(shù)治療骨盆新月型骨折可以取得良好療效。
目的 比較傳統(tǒng)切開復位鋼板內(nèi)固定（open reduction and plating osteosynthesis，ORPO）和閉合復位微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定（minimal invasive plating osteosynthesis，MIPO）治療肱骨干中下段骨折的臨床效果。 方法 2004 年3 月－ 2006 年10 月，分別采用MIPO 和ORPO 技術(shù)治療40 例肱骨干中、下段閉合骨折患者。MIPO 組19 例，男14 例，女5 例；年齡19 ～ 60 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折10 例，下段骨折9 例。根據(jù)OTA 分型：A 型3 例，B 型13 例，C型3 例。合并橈神經(jīng)麻痹4 例。ORPO 組21 例，男13 例，女8 例；年齡24 ～ 62 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折13 例，下段骨折8 例。根據(jù)OTA 分型：A 型14 例，B 型7 例。合并橈神經(jīng)麻痹5 例。兩組受傷至手術(shù)時間2 ～ 14 d。MIPO 組行閉合復位，經(jīng)上臂前側(cè)遠離骨折部位小切口肌下插入鋼板，置肱骨干前側(cè)固定，不顯露橈神經(jīng)。ORPO 組經(jīng)上臂前外側(cè)或后側(cè)入路，顯露橈神經(jīng)并加以保護，后顯露骨折端并復位，鋼板置肱骨干前外或后側(cè)固定。采用肩關節(jié)UCLA 評分及肘關節(jié)Mayo 評分標準評價療效。 結(jié)果 術(shù)后患者切口均Ⅰ期愈合。MIPO 組無醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹患者出現(xiàn)；ORPO 組有5 例出現(xiàn)一過性橈神經(jīng)麻痹，至最后一次隨訪時橈神經(jīng)功能全部恢復。MIPO 組18 例獲隨訪，隨訪時間14 ～ 44 個月，平均25.44 個月；ORPO 組19 例獲隨訪，隨訪時間13 ～ 48 個月，平均32.11 個月。骨折愈合時間MIPO 組12 ～ 32 周，平均17.06 周；ORPO 組8 ～ 58 周，平均16.11 周；比較差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。兩組患者均無骨不連、內(nèi)固定斷裂發(fā)生。肩關節(jié)前屈活動度：MIPO 組150 ～ 170°，平均166.94°；ORPO 組130 ～ 170°，平均164.74°。肩關節(jié)UCLA 評分：MIPO 組33 ～ 35 分，平均34.78 分；ORPO 組30 ～ 35 分，平均34.42 分。肘關節(jié)活動度：MIPO 組120 ～ 140°，平均133.33°；ORPO組120 ～ 140°，平均136.7°。肘關節(jié)Mayo 評分：MIPO組90 ～ 100 分，平均99.44 分；ORPO組95 ～ 100 分，平均99.74 分。以上各指標兩組比較差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 ORPO 與MIPO 技術(shù)治療肱骨干中下段骨折均可獲得良好效果，但MIPO 技術(shù)具有無需顯露橈神經(jīng)、不會造成醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹的優(yōu)點。
探討用微創(chuàng)鋼板固定（minimally invasive plating osteosynthesis，MIPO）技術(shù)治療伴橈神經(jīng)麻痹的肱骨中、下段骨折的可行性。 方法 2003 年4 月－ 2006 年10 月，收治10 例伴橈神經(jīng)麻痹的肱骨干中、下段骨折患者。均為男性；年齡19 ～ 58 歲。開放骨折2 例，其中Gustilo Ⅱ型和Ⅲ型各1 例。根據(jù)AO/ASIF 分型，B1 型4 例，B3 型2 例，A2、A3、B2 和C3 型各1 例。經(jīng)上臂前側(cè)遠、近端小切口植入厚4.5 mm 動力加壓鋼板，置于肱骨前方。于骨折部位另作外側(cè)小切口，探查橈神經(jīng)后復位骨折，螺釘固定。記錄術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時間、橈神經(jīng)功能恢復時間、肩關節(jié)和肘關節(jié)屈伸范圍。采用UCLA 肩關節(jié)和Mayo 肘關節(jié)評分標準評價療效。 結(jié)果 10 例患者切口均Ⅰ期愈合。獲隨訪9 ～ 36個月，平均15.7 個月。X 線片檢查示，骨折均于12 ～ 16 周愈合，平均13.6 周。9 例橈神經(jīng)功能術(shù)后12 ～ 36 周完全恢復，平均17.8 周；1 例尚在恢復中。肩關節(jié)外展150 ～ 170°，平均165° ；肘關節(jié)活動范圍130 ～ 140°，平均135.5°。根據(jù)UCLA 評分標準，肩關節(jié)功能優(yōu)9 例，良1 例；根據(jù)Mayo 肘關節(jié)評分標準，10 例患者肘關節(jié)功能均為優(yōu)。 結(jié)論 采用MIPO 技術(shù)治療伴橈神經(jīng)麻痹的肱骨干中、下段骨折可獲得良好效果。
目的 比較采用微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)（minimally invasive plating osteosynthesis，MIPO）和可膨脹髓內(nèi)釘治療肱骨干中段骨折的療效。 方法 回顧分析2004 年5 月－ 2008 年12 月收治的33 例肱骨干中段骨折患者臨床資料，其中采用MIPO 治療14 例（A 組），可膨脹髓內(nèi)釘治療19 例（B 組）。A 組：男10 例，女4 例；年齡21 ～ 51 歲，平均35 歲。車禍傷5 例，摔傷6 例，機器傷2 例，重物壓傷1 例。AO 分型：A 型6 例，B 型6 例，C 型2 例。受傷至手術(shù)時間3 ～ 11 d，平均5.9 d。B 組：男12 例，女7 例；年齡19 ～ 68 歲，平均40 歲。車禍傷7 例，摔傷8 例，高處墜落傷3 例，擠壓傷1 例。AO 分型：A 型10 例，B 型8 例，C 型1 例。受傷至手術(shù)時間2 ～ 6 d，平均4.2 d。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 A、B 組手術(shù)時間分別為（104.6 ± 25.8）min 和（85.0 ± 35.7）min，差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。兩組術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹發(fā)生。兩組患者均獲隨訪，A 組隨訪時間12 ～ 37 個月，平均21.4 個月；B 組22 ～ 35 個月，平均20.5 個月。X 線片示兩組骨折均獲骨性愈合，A 組骨折愈合時間為（16.4 ± 6.1）周，B 組為（15.0 ± 2.5）周，差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時A、B 組根據(jù)美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節(jié)評分標準評分分別為（34.1 ± 1.1）分和（31.8 ± 2.6）分，Mayo 肘關節(jié)評分標準評分分別為100 分和（97.6 ± 3.9）分；兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 采用MIPO 治療肱骨干中段骨折術(shù)后肩關節(jié)和肘關節(jié)功能優(yōu)于可膨脹髓內(nèi)釘。
目的比較前側(cè)入路與外側(cè)入路微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)（minimally invasive plate osteosynthesis，MIPO）治療肱骨干骨折的療效。 方法回顧分析2010年1月－2012年12月符合選擇標準的采用MIPO治療的35例肱骨干骨折患者臨床資料，其中前側(cè)入路17例（A組），外側(cè)入路18例（B組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折分型、受傷至手術(shù)時間等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時間、肩肘關節(jié)活動范圍；采用美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節(jié)功能評分標準和Mayo肘關節(jié)功能評分標準評價肩肘關節(jié)功能。 結(jié)果A、B組手術(shù)時間分別為（91.35±8.00）min和（95.56±7.92）min，差異無統(tǒng)計學意義（t=—1.561，P=0.128）。兩組患者術(shù)后切口均Ⅰ期愈合；A組無醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹發(fā)生，B組有2例（11.1%）存在一過性醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹，兩組發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（P=0.486）?；颊呔@隨訪，A組隨訪時間11～24個月，平均15.4個月；B組10～23個月，平均16.8個月。X線片示兩組骨折均獲骨性愈合，A組愈合時間為（13.5±2.1）周，B組為（14.0±2.2）周，差異無統(tǒng)計學意義（t=—0.696，P=0.491）。末次隨訪時A、B組UCLA肩關節(jié)功能評分分別為（33.4±1.9）分和（30.6±2.0）分，Mayo肘關節(jié)功能評分分別為100分和（96.4±2.8）分，兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義（t=4.231，P=0.000；t=5.293，P=0.000）。 結(jié)論采用MIPO治療肱骨干骨折時，前側(cè)入路較外側(cè)入路更為安全，術(shù)后肩、肘關節(jié)功能也優(yōu)于外側(cè)入路。