目的 評(píng)價(jià)髓核摘除聯(lián)合Isobar 非融合內(nèi)固定治療腰椎間盤(pán)突出癥的近期療效。 方法 2006 年5 月－ 2008 年5 月，對(duì)65 例單間隙腰椎間盤(pán)突出癥患者分別采用髓核摘除聯(lián)合Isobar 非融合內(nèi)固定（A 組，34 例）和單獨(dú)髓核摘除（B 組，31 例）治療。A 組男18 例，女16 例；年齡23 ～ 51 歲，平均38.8 歲。責(zé)任節(jié)段：L2、3 1 例，L3、4 4 例，L4、 5 20 例，L5、S1 9 例。分型：突出型11 例，脫出型16 例，游離型7 例。病程1 ～ 66 個(gè)月，平均7.2 個(gè)月。B 組男19 例，女12 例；年齡21 ～ 49 歲，平均39.2 歲。責(zé)任節(jié)段：L3、4 2 例，L4、5 24 例，L5、S1 5 例。分型：突出型13 例，脫出型15 例，游離型3 例。病程3 周～ 72 個(gè)月，平均6.5 個(gè)月。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），有可比性。手術(shù)前后采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）及Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，并動(dòng)態(tài)觀察術(shù)后責(zé)任椎間隙高度變化情況。 結(jié) 果 兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間24 ～ 49 個(gè)月，平均32 個(gè)月。術(shù)后A、B 組患者腰、腿痛癥狀均明顯改善，B 組1 例發(fā)生術(shù)后腦脊液漏，經(jīng)處理后治愈。隨訪期間兩組均無(wú)內(nèi)固定物松動(dòng)、斷裂等并發(fā)癥發(fā)生。A、B 組術(shù)后3 周、3、6 個(gè)月和1、2 年腰、腿痛VAS 均較術(shù)前顯著改善（P lt; 0.05）；術(shù)后1、2 年，A、B 組間腰痛VAS 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05），其余各時(shí)間點(diǎn)腰痛VAS 及手術(shù)前后各時(shí)間點(diǎn)腿痛VAS A、B 組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后2 年兩組ODI 與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05），但A、B 組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)A組責(zé)任椎間隙高度均較術(shù)前增加（P lt; 0.05）；B組較術(shù)前下降，術(shù)后3 周及3 個(gè)月與術(shù)前比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），術(shù)后6 個(gè)月、1 年及2 年與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。A、B 組間術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)責(zé)任椎間隙高度比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 髓核摘除聯(lián)合Isobar 非融合內(nèi)固定治療節(jié)段隙腰椎間盤(pán)突出癥的近期療效滿意，患者術(shù)后腰痛緩解程度較單獨(dú)髓核摘除術(shù)更明顯，可能與其能維持術(shù)后責(zé)任椎間隙高度有關(guān)。
目的 評(píng)價(jià)Quadrant 通道下微創(chuàng)治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥的療效。 方法 2008 年7 月－ 2010年3 月，對(duì)18 例復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥患者采用Quadrant 通道下椎間盤(pán)突出髓核摘除術(shù)治療。其中男13 例，女5 例；年齡35 ～ 67 歲，平均43 歲。手術(shù)節(jié)段：L4、5 6 例，L5、S1 12 例。首次手術(shù)至復(fù)發(fā)時(shí)間為12 ～ 120 個(gè)月，平均42.8 個(gè)月?；颊呔蠿 線片、CT 及MRI 檢查確診原椎間盤(pán)再次突出。末次隨訪時(shí)采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）和改良MacNab 標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定患者癥狀改善情況。 結(jié)果 手術(shù)時(shí)間40 ～ 80 min，平均60 min；術(shù)中出血量80 ～ 120 mL，平均100 mL。手術(shù)切口均Ⅰ期愈合；術(shù)中2 例發(fā)生腦脊液漏，未行修補(bǔ)，術(shù)后3 d 拔除引流片后切口愈合。術(shù)后無(wú)椎間隙感染、神經(jīng)損傷、定位錯(cuò)誤等并發(fā)癥發(fā)生。18 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 30 個(gè)月，平均22 個(gè)月。末次隨訪時(shí)按改良MacNab 標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)療效，獲優(yōu)12 例，良6 例。末次隨訪時(shí)，腿痛VAS 評(píng)分由術(shù)前的（7.3 ± 2.2）分降至（2.0 ± 1.3）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=11.08，P=0.00）。隨訪期間無(wú)復(fù)發(fā)。 結(jié)論 Quadrant 通道下椎間盤(pán)突出髓核摘除術(shù)具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，是治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥的一種安全有效的微創(chuàng)手術(shù)方法。
評(píng)價(jià)單節(jié)段腰椎間盤(pán)突出癥術(shù)后復(fù)發(fā)再次手術(shù)的遠(yuǎn)期療效，并比較采用不同術(shù)式的遠(yuǎn)期結(jié)果。 方法 1998 年2 月－ 2003 年2 月，共行95 例復(fù)發(fā)腰椎間盤(pán)突出癥再手術(shù)，其中89 例（93.7%）獲隨訪并復(fù)習(xí)原始資料，76 例符合研究納入標(biāo)準(zhǔn)。男55 例，女21 例；年齡23 ～ 61 歲，平均42 歲?；颊呔性俅巫巧窠?jīng)疼痛病史。復(fù)發(fā)時(shí)間8 ～ 130個(gè)月，平均69 個(gè)月。位于L4、5 節(jié)段48 例，L5、S1 間隙28 例。再次手術(shù)分為3 組，A 組30 例，單純擴(kuò)大開(kāi)窗或雙側(cè)開(kāi)窗髓核摘除術(shù)；B 組24 例，全椎板切除髓核摘除術(shù)；C 組22 例，全椎板切除髓核摘除360° 融合內(nèi)固定術(shù)。比較3 組患者的臨床治療基本情況，采用臨床功能評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行臨床療效評(píng)估。 結(jié)果 A、B、C組術(shù)中出血量分別為（110.7 ± 98.8）、（278.7 ±256.3）和（350.7 ± 206.1）mL，手術(shù)時(shí)間分別為（65.9 ± 22.8）、（111.6 ± 24.3）和（127.3 ± 26.7） min，術(shù)后住院時(shí)間分別為（6.7 ±1.4）、（10.2 ± 1.8）和（12.2 ± 2.3）d，B、C組與A組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05），B、C組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt;0.05）。術(shù)后獲隨訪36 ～ 96 個(gè)月，平均86 個(gè)月；A 組（87.6 ± 27.0）個(gè)月，B 組（84.5 ± 19.8）個(gè)月，C 組（83.6 ± 13.5）個(gè)月。3 組的年齡、隨訪時(shí)間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。3 組總臨床結(jié)果優(yōu)良率80.3%，其中A 組80.0%，B 組79.2%，C 組81.8%，3 組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。隨訪結(jié)束時(shí)攝X 線片示手術(shù)節(jié)段椎體不穩(wěn)發(fā)生率，A 組1 例（3.3%），B 組19 例（79.2%），C 組無(wú)。B 組發(fā)生率高于A、C 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 復(fù)發(fā)腰椎間盤(pán)突出癥再次手術(shù)是必要的，單純擴(kuò)大開(kāi)窗或雙側(cè)開(kāi)窗髓核摘除術(shù)是較理想的方法。
【摘要】目的分析患者糖尿病行椎間盤(pán)鏡下髓核摘除術(shù)(microendoscopic discectomy,MED)的圍手術(shù)期特點(diǎn),探討完善的護(hù)理措施。方法對(duì)2004年6月2009年2月行MED的271例2型糖尿病患者在圍手術(shù)期采取心理指導(dǎo)、飲食宣教、血糖監(jiān)測(cè)等護(hù)理措施。結(jié)果通過(guò)施行充分全面的護(hù)理措施,患者手術(shù)后切口均Ⅰ期愈合,無(wú)1例發(fā)生切口感染等并發(fā)癥,均痊愈出院。結(jié)論對(duì)于伴2型糖尿病患者,在MED圍手術(shù)期應(yīng)積極進(jìn)行心理干預(yù)、飲食調(diào)節(jié)、控制圍手術(shù)期血糖以及專(zhuān)科護(hù)理指導(dǎo)等,對(duì)保證手術(shù)療效具有重要意義。
目的評(píng)價(jià)經(jīng)皮內(nèi)鏡椎間孔入路微創(chuàng)治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥的可行性和有效性。 方法2009年6月－2011年12月，采用經(jīng)皮內(nèi)鏡椎間孔入路腰椎間盤(pán)髓核摘除術(shù)治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥患者56例，其中男30例，女26例；年齡24～70歲，平均50歲。突出節(jié)段：L3、4 3例，L4、5 34例，L5～S1 19例。與初次手術(shù)同側(cè)突出48例，對(duì)側(cè)突出8例。無(wú)癥狀間歇期6個(gè)月～27年，平均5.5年。術(shù)前采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（visual analogue scale，VAS）評(píng)分：腰痛（6.18±1.44）分，腿痛（7.66±1.03）分?；颊呔诰致橄峦瓿墒中g(shù)，術(shù)后隨訪患者癥狀改善情況，采用VAS評(píng)分、改良MacNab標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估臨床療效。 結(jié)果手術(shù)時(shí)間30～100min，平均60.4min；住院時(shí)間3～6d，平均5.1d?；颊呔@隨訪，隨訪時(shí)間24～56個(gè)月，平均28.2個(gè)月。患者術(shù)后即刻疼痛均有不同程度緩解，術(shù)后1、3、12個(gè)月及末次隨訪時(shí)腰痛及腿痛VAS評(píng)分均較術(shù)前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。術(shù)后12個(gè)月，采用改良MacNab標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)療效，獲優(yōu)39例，良9例，可5例，差3例，優(yōu)良率85.7%。5例（8.9%）術(shù)后發(fā)生手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥；1例（1.8%）術(shù)后18個(gè)月再次復(fù)發(fā)，行相應(yīng)節(jié)段減壓及椎間融合術(shù)后癥狀緩解。 結(jié)論經(jīng)皮內(nèi)鏡椎間孔入路腰椎間盤(pán)髓核摘除術(shù)可以避開(kāi)后方瘢痕組織，降低了手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生率，且創(chuàng)傷小，手術(shù)時(shí)間短，恢復(fù)快，是微創(chuàng)治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥的有效方法。
目的探討不同切口方式處理椎間盤(pán)纖維環(huán)對(duì)髓核摘除術(shù)后山羊椎間盤(pán)生物力學(xué)強(qiáng)度的影響。 方法取30只成年健康山羊，雌雄各半，隨機(jī)分為A、B、C 3組（n=10）。3組行L3、4及L4、5椎間盤(pán)髓核摘除術(shù)中，切開(kāi)纖維環(huán)時(shí)，分別采用工作套筒刺入（A組）、圓形切口切開(kāi)（B組）、方形切口切開(kāi)（C組）。記錄并比較3組山羊體質(zhì)量、雌雄比例、年齡、術(shù)中出血量及切口愈合時(shí)間；術(shù)后觀察各組山羊存活及切口愈合情況。術(shù)后24周時(shí)處死山羊，MRI檢查髓核信號(hào)強(qiáng)度；游標(biāo)卡尺測(cè)量L3、4及L4、5椎間盤(pán)高度，取均值，并計(jì)算手術(shù)前后高度丟失程度；生物力學(xué)測(cè)定L3、4誘發(fā)椎間盤(pán)突出的壓力值及椎間盤(pán)承受的最大壓力值；大體、組織學(xué)染色觀察L4、5椎間盤(pán)纖維環(huán)的修復(fù)效果。 結(jié)果3組山羊體質(zhì)量、雌雄比例、年齡、術(shù)中出血量、切口愈合時(shí)間比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。3組山羊均存活至實(shí)驗(yàn)完成。MRI檢查3組椎間盤(pán)均可見(jiàn)退變現(xiàn)象，信號(hào)均降低；根據(jù)改良Thompson分級(jí)法，A組椎間盤(pán)退變程度高于B、C組（P<0.05），B、C組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。3組術(shù)前椎間隙高度比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；但術(shù)后24周A組椎間隙高度高于B、C組，其丟失程度低于B、C組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。A組誘發(fā)椎間盤(pán)突出的壓力值及椎間盤(pán)承受的最大壓力值均顯著大于B、C組（P<0.05），B、C組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。HE及Masson染色示：A組纖維環(huán)連續(xù)性良好，層次較清淅；B、C組切開(kāi)處可見(jiàn)纖維環(huán)連續(xù)性破壞，瘢痕組織填充明顯。 結(jié)論椎間盤(pán)髓核摘除術(shù)中，采用工作套筒切開(kāi)纖維環(huán)對(duì)纖維環(huán)結(jié)構(gòu)破壞小，對(duì)維持椎間盤(pán)生物力學(xué)強(qiáng)度及術(shù)后纖維環(huán)修復(fù)起到積極作用。
目的探討椎間孔鏡不同入路方式的選擇對(duì)術(shù)中髓核摘除量的影響及術(shù)后臨床療效分析。方法2011 年 8 月—2014 年 12 月采用腰椎側(cè)后路微創(chuàng)椎間孔鏡髓核摘除術(shù)治療 165 例腰椎間盤(pán)突出癥患者。根據(jù)術(shù)中椎間孔鏡不同入路方式將患者分為 4 組：A 組 42 例采用后外側(cè)入路（Yeung 技術(shù)），B 組 40 例采用經(jīng)典椎間孔入路［經(jīng)椎間孔內(nèi)窺鏡脊柱系統(tǒng)（transforaminal endoscopic spine system，TESSYS）技術(shù)］，C 組 43 例采用改良椎間孔入路（improved transforaminal endoscopic access，ITEA），D 組 40 例采用椎板間入路。各組患者性別、年齡、病程、側(cè)別、病變節(jié)段等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。計(jì)算并比較 4 組患者髓核摘除量；臨床療效采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）、腰椎曲度指數(shù)（lumbar curvature index，LCI）和椎間隙高度等進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果A、B、C、D 組術(shù)中髓核摘除體積分別為（3.7±0.8）、（3.6±0.7）、（4.5±1.1）、（3.0±0.8）cm3，C 組體積顯著大于其余 3 組，D 組體積顯著小于其余 3 組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；A、B 組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)中出現(xiàn)腦脊液漏 1 例，無(wú)術(shù)后椎間隙感染、硬膜外血腫等并發(fā)癥發(fā)生。術(shù)后患者切口均Ⅰ期愈合?；颊呔@隨訪，隨訪時(shí)間 12～24 個(gè)月，平均 18 個(gè)月；隨訪期間無(wú)典型術(shù)后髓核突出復(fù)發(fā)癥狀。術(shù)前各組間 ODI 評(píng)分、下腰痛 VAS 評(píng)分及雙下肢 VAS 評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；末次隨訪時(shí)各組上述評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05）；各組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；各評(píng)分改善值各組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)前及末次隨訪時(shí)各組間比較 LCI 及椎間隙高度差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；各組末次隨訪時(shí)與術(shù)前比較以及末次隨訪時(shí)各組間 LCI 變化值和椎間隙高度丟失比較差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論腰椎側(cè)后路微創(chuàng)椎間孔鏡術(shù)中，采用 ITEA 技術(shù)的手術(shù)操作范圍更大，術(shù)中探查及摘除責(zé)任髓核更徹底；但需要根據(jù)患者腰椎間盤(pán)突出的癥狀及特點(diǎn)選擇合適的手術(shù)入路方式。
為研究退變及摘除髓核后腰椎間盤(pán)的力學(xué)行為，對(duì)豬腰椎間盤(pán)進(jìn)行壓縮實(shí)驗(yàn)。髓核摘除并經(jīng)胰蛋白酶處理后的椎間盤(pán)作為實(shí)驗(yàn)組，正常椎間盤(pán)作為對(duì)照組?？紤]載荷大小及加載速率的影響，得到椎間盤(pán)應(yīng)力和應(yīng)變關(guān)系、瞬時(shí)彈性模量及蠕變性能，并建立了蠕變本構(gòu)模型。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：隨著壓縮載荷和加載速率的增大，實(shí)驗(yàn)組的應(yīng)變及蠕變與對(duì)照組相比均明顯增大，瞬時(shí)彈性模量與對(duì)照組相比則明顯減小，這表明髓核摘除后，椎間盤(pán)的承載能力受壓縮載荷大小及加載速率的影響明顯大于正常椎間盤(pán)。實(shí)驗(yàn)組仍可以采用 Kelvin 三參量固體模型描述其蠕變性能，預(yù)測(cè)腰椎間盤(pán)去核后的蠕變行為。研究結(jié)果可為椎間盤(pán)疾病的臨床治療及術(shù)后康復(fù)提供理論基礎(chǔ)。
目的探討椎間孔鏡髓核摘除術(shù)治療巨大型腰椎間盤(pán)突出時(shí)，采用不同手術(shù)入路對(duì)術(shù)后療效的影響。方法回顧分析 2010 年 10 月—2015 年 2 月因巨大型腰椎間盤(pán)突出行椎間孔鏡髓核摘除術(shù)治療且獲完整隨訪的 122 例患者臨床資料。根據(jù)手術(shù)入路方式患者分為 4 組： A 組 31 例，采用經(jīng)典椎間孔入路（transforaminal endoscopic spine system，TESSYS）；B 組 30 例，采用后外側(cè)入路（Yeung endoscopic spine system，YESS）；C 組 31 例，采用改良椎間孔入路（improved transforaminal endoscopic access，ITEA）；D 組 30 例，采用椎板間入路（interlaminar dorsal access，IDA）。各組患者性別、年齡、病程、病變節(jié)段及術(shù)前下腰痛疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、雙下肢 VAS 評(píng)分、Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）、椎間隙高度、腰椎曲度指數(shù)（lumbar curvature index，LCI）及椎間盤(pán)退變程度分級(jí)等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。比較各組術(shù)中髓核摘除體積，術(shù)后 VAS 評(píng)分、ODI 評(píng)分、LCI、椎間隙高度和椎間盤(pán)退變程度分級(jí)。結(jié)果A、B、C、D 組術(shù)中髓核摘除體積分別為（3.6±0.9）、（3.5±0.7）、（4.6±1.0）、（3.1±1.1）cm3，組間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后患者切口均Ⅰ期愈合，無(wú)術(shù)后早期并發(fā)癥發(fā)生。所有患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 12～35 個(gè)月，平均 24 個(gè)月。隨訪期間無(wú)典型術(shù)后髓核突出復(fù)發(fā)癥狀，無(wú)椎間隙感染、腦脊液漏、硬膜外血腫等并發(fā)癥發(fā)生。末次隨訪時(shí)，各組下腰痛 VAS 評(píng)分、雙下肢 VAS 評(píng)分、ODI 評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05）；術(shù)后各組間各評(píng)分以及改善值比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí)，B 組椎間盤(pán)退變程度分級(jí)較術(shù)前顯著改善（P<0.05）；4 組間椎間盤(pán)退變程度分級(jí)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí)，各組 LCI 與術(shù)前比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；4 組間 LCI 以及丟失值比較，差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。各組術(shù)后即刻及末次隨訪時(shí)椎間隙高度與術(shù)前比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；4 組術(shù)后即刻及末次隨訪時(shí)椎間隙高度比較、末次隨訪時(shí)椎間隙高度變化比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論椎間孔鏡髓核摘除術(shù)治療巨大型腰椎間盤(pán)突出效果良好，其中采用 ITEA 手術(shù)操作范圍更大，術(shù)中探查及摘除責(zé)任髓核更徹底；但需要根據(jù)患者腰椎間盤(pán)突出特點(diǎn)選擇合適的手術(shù)入路。
目的探討前路經(jīng)椎體內(nèi)入路全內(nèi)鏡下減壓治療單節(jié)段頸椎間盤(pán)突出癥的臨床可行性。方法回顧分析 2014 年 9 月—2016 年 3 月收治的符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的 21 例接受前路經(jīng)椎體內(nèi)入路全內(nèi)鏡下減壓治療的頸椎間盤(pán)突出癥患者。男 12 例，女 9 例；年齡 32～65 歲，平均 48.5 歲。癥狀持續(xù)時(shí)間 6～18 周，平均 10.5 周。脊髓癥狀 Nurick 分級(jí) 1 級(jí) 2 例，2 級(jí) 7 例，3 級(jí) 12 例。手術(shù)節(jié)段：C3、4 2 例，C4、5 8 例，C5、6 9 例，C6、7 2 例。記錄手術(shù)時(shí)間以及相關(guān)并發(fā)癥。手術(shù)前后于頸椎 X 線片上測(cè)量頸椎手術(shù)椎體及病變節(jié)段椎間隙中心垂直高度，采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）及日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）評(píng)分評(píng)價(jià)疼痛及功能改善情況。術(shù)后 3 個(gè)月復(fù)查頸椎 MRI，術(shù)后 12 個(gè)月復(fù)查頸椎 CT，進(jìn)一步評(píng)估患者脊髓減壓情況及椎體內(nèi)骨道愈合情況。結(jié)果21 例患者均順利完成手術(shù)，手術(shù)時(shí)間 85～135 min，平均 96.5 min?；颊呔@隨訪，隨訪時(shí)間 24～27 個(gè)月，平均 24.5 個(gè)月。未發(fā)生髓核殘留、脊髓神經(jīng)損傷、食道大血管損傷、胸腔積液、終板塌陷、椎管內(nèi)血腫等并發(fā)癥；隨訪期間未見(jiàn)同節(jié)段椎間盤(pán)再突出以及頸椎失穩(wěn)、后凸畸形等。術(shù)后 12 個(gè)月頸肩痛 VAS 評(píng)分及 JOA 評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05）。術(shù)后 3 個(gè)月頸椎 MRI 示脊髓神經(jīng)減壓充分，硬膜囊無(wú)明顯受壓，T2 像上髓內(nèi)高信號(hào)均較術(shù)前有不同程度減退；術(shù)后 12 個(gè)月 CT 示患者椎體內(nèi)骨道均實(shí)現(xiàn)骨性愈合。術(shù)后 24 個(gè)月，病變節(jié)段椎間隙中心垂直高度較術(shù)前下降（t=2.043，P=0.035），但手術(shù)椎體中心垂直高度與術(shù)前比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.881，P=0.421）。結(jié)論前路經(jīng)椎體內(nèi)入路全內(nèi)鏡下減壓將脊柱內(nèi)鏡與椎體內(nèi)入路的優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，可對(duì)脊髓腹側(cè)提供理想、徹底的減壓，并獲得滿意的臨床及影像學(xué)結(jié)果。