目的 比較股骨近端抗旋髓內(nèi)釘（PFNA）與動力髖螺釘（DHS）兩種方法內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折的療效。 方法 2007年1月－2011年1月分別采用PFNA、DHS治療高齡股骨間粗隆骨折（EvansⅠ～Ⅳ型）共68例，其中PFNA組36例，平均年齡81.5歲；DHS組32例，平均年齡82.3歲。兩組患者在年齡、性別、骨折分型、合并癥以及受傷至手術(shù)時間方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），有可比性。 結(jié)果 術(shù)后68例患者均獲隨訪，隨訪時間6～26個月。與DHS組比較，PFNA組手術(shù)時間短、術(shù)中出血少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；PFNA組骨性愈合時間短，但兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后DHS組出現(xiàn)1例髖內(nèi)翻、1例拉力螺釘切出股骨頭頸，PFNA組出現(xiàn)1例主釘退釘，兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。術(shù)后1年P(guān)FNA組髖關(guān)節(jié)Harris評分顯著高于DHS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。 結(jié)論 PFNA與DHS兩種固定方法的骨性愈合時間短、術(shù)后并發(fā)癥少、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)好，是治療股骨粗隆間骨折的良好方式，尤其是PFNA能減少手術(shù)時間和術(shù)中出血量，手術(shù)創(chuàng)傷小，對高齡且不能耐受較大手術(shù)者可作為一種首選術(shù)式。
【摘要】 目的 探討抗旋股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效?！》椒ā?007年1月-2010年1月，對36例老年股骨粗隆間骨折行閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定。其中男21例，女15例；年齡60～92歲，平均68歲。骨折按Evans分型:Ⅰ型3例，Ⅱ型8例，Ⅲ型15例，Ⅳ型10例。均為閉合骨折。受傷至手術(shù)時間3 ~7 d?！〗Y(jié)果 手術(shù)時間40～75 min，平均50 min。術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。36例獲隨訪6~18個月，平均10個月。X線片示均達臨床骨折愈合，愈合時間8~22周，平均12周。無感染、脂肪栓塞、深靜脈血栓形成發(fā)生，無內(nèi)固定失敗、髖內(nèi)翻及短縮外旋畸形等并發(fā)癥發(fā)生。髖關(guān)節(jié)功能按Harris評分標(biāo)準評定：優(yōu)28例，良6例，中2例，優(yōu)良率88.9%。 結(jié)論 PFNA治療老年股骨粗隆間骨折具有療效確切、手術(shù)時間短、操作步驟簡便、損傷小、失血少、骨折固定確實、并發(fā)癥少、可早期下床功能鍛煉等優(yōu)點，是一種比較理想的髓內(nèi)固定系統(tǒng)，尤其適合老年患者。
【摘 要】 目的 總結(jié)髖關(guān)節(jié)保護器（hip protector，HP）的應(yīng)用及研究現(xiàn)況，探討目前存在的問題及進一步研究方向。 方法 查閱國內(nèi)外近年關(guān)于HP的文獻，進行分析總結(jié)。 結(jié)果 目前生物力學(xué)試驗研究顯示HP具有良好的防護摔倒所致髖關(guān)節(jié)骨折的效果，而在臨床應(yīng)用中未顯示有確切的相關(guān)防護效果。 結(jié)論 HP生物力學(xué)試驗中防護效果較好可能與其采用較低沖擊能量有關(guān)；臨床應(yīng)用中HP依從性差被認為是導(dǎo)致其防護效果差的最主要原因。
目的 比較防旋股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）與動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效。 方法 2007 年5 月－ 2010 年5 月，收治63 例老年股骨粗隆間骨折患者。根據(jù)內(nèi)固定方法不同將患者分為兩組，其中31 例采用PFNA 內(nèi)固定（PFNA 組）， 32 例采用DHS 內(nèi)固定（DHS組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、病程及骨折類型等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 術(shù)后兩組切口均Ⅰ期愈合。PFNA 組切口長度、手術(shù)時間及術(shù)中出血量均顯著少于DHS 組（P lt; 0.05）?；颊咝g(shù)后均獲隨訪，PFNA 組平均隨訪時間13.6 個月，DHS 組平均13.8 個月。兩組骨折均愈合，其中PFNA 組骨折愈合時間為（11.80 ± 1.32）周，早于DHS 組的（12.21 ± 1.26）周，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=1.23，P=0.29）。PFNA 組并發(fā)癥發(fā)生率為0，DHS 組為12.5%（4/32），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.06 ）。術(shù)后1 年P(guān)FNA 組Harris 髖關(guān)節(jié)評分為（86.55 ± 10.32）分，優(yōu)于DHS組的（80.36 ± 11.18）分（t=2.28，P=0.03）。 結(jié)論 PFNA 及DHS 治療老年股骨粗隆間骨折各有優(yōu)勢，對于不穩(wěn)定型骨折宜選用PFNA 治療。
目的比較防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation， PFNA）與重建釘微創(chuàng)治療青壯年股骨干骨折合并同側(cè)髖部“囊外型”骨折的療效。 方法回顧性分析2000年1月－2010年8月采用PFNA和重建釘微創(chuàng)治療的69例青壯年股骨干骨折合并同側(cè)髖部“囊外型”骨折患者臨床資料，其中重建釘組44例，PFNA組25例。兩組患者性別、年齡、體重、致傷原因、骨折類型及受傷至手術(shù)時間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。對兩組手術(shù)時間、術(shù)中失血量、骨折愈合時間、并發(fā)癥及髖、膝關(guān)節(jié)功能等進行比較。 結(jié)果PFNA組手術(shù)時間及術(shù)中失血量均明顯少于重建釘組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。69例均獲1年以上隨訪，PFNA組隨訪時間12～38個月，平均20個月；重建釘組隨訪時間12～48個月，平均22個月。兩組均無傷口感染、深靜脈血栓形成、肺栓塞、內(nèi)固定斷裂、股骨頭缺血性壞死及肢體嚴重旋轉(zhuǎn)與短縮畸形等并發(fā)癥發(fā)生。術(shù)中PFNA組植釘困難1例，重建釘組近端鎖釘技術(shù)困難7例；術(shù)中PFNA組醫(yī)源性股骨干骨折3例，重建釘組6例；術(shù)后PFNA組股骨干骨折延遲愈合1例，重建釘組2例；PFNA組和重建釘組并發(fā)癥發(fā)生率分別為20%（5/25）和34%（15/44），比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=1.538，P=0.215）。兩組各部位骨折愈合時間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時，兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分和膝關(guān)節(jié)Evanich評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論PFNA與重建釘固定股骨干骨折合并同側(cè)髖部“囊外型”骨折的臨床療效均滿意，但PFNA具有操作簡便等優(yōu)點。
目的 總結(jié)股骨近端鎖定鋼板（proximal femur locking plate，PFLP）微創(chuàng)治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效。 方法 2007 年5 月－ 2008 年10 月，采用PFLP 微創(chuàng)治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折24 例，并與同期采用動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）治療的32 例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者臨床療效進行比較。兩組患者年齡、性別、致傷原因、骨折分型（AO 分型）、骨質(zhì)量Singh 分級、受傷至入院時間等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 術(shù)后2 組患者切口均Ⅰ期愈合。PFLP 組患者均獲隨訪，隨訪時間12 ～ 14 個月，平均12.6 個月。患者骨折均解剖復(fù)位，達骨性愈合。DHS 組30 例獲隨訪，隨訪時間12 ～ 20 個月，平均13.5 個月。除3 例于術(shù)后1 個月發(fā)現(xiàn)未達解剖復(fù)位外，其余患者骨折均解剖復(fù)位，達骨性愈合。PFLP 組切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中失血量、術(shù)后負重時間均優(yōu)于DHS 組（P lt; 0.05），骨折愈合時間兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 PFLP 是治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折一種適宜選擇，相比DHS 具有手術(shù)創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、并發(fā)癥少等優(yōu)點。
目的 探討人工全髖關(guān)節(jié)置換中合并股骨近端畸形的股骨側(cè)重建方法及療效。 方法 2004 年3 月－2009 年6 月，對25 例26 髖合并股骨近端畸形的髖關(guān)節(jié)疾病患者行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，同時根據(jù)不同畸形部位重建股骨側(cè)。其中男10 例10 髖，女15 例16 髖；年齡42 ～ 82 歲，平均64 歲。關(guān)節(jié)置換原因：原發(fā)性骨關(guān)節(jié)炎2 髖，先天性髖關(guān)節(jié)脫位8 髖，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎14 髖，結(jié)核性關(guān)節(jié)炎2 髖。病程10 個月～ 25 年，平均10.6 年。術(shù)前Harris 評分為（44.2 ± 5.1）分，美國西部Ontario 與McMaster 大學(xué)骨關(guān)節(jié)炎指數(shù)（WOMAC）評分為（45.0 ± 2.7）分。股骨近端畸形按照Berry 分類系統(tǒng)，根據(jù)畸形原發(fā)病分類：先天性髖關(guān)節(jié)發(fā)育不良8 髖，骨折畸形愈合7 髖，陳舊性結(jié)核2 髖，股骨頭骨骺滑脫2 髖，既往有粗隆下截骨手術(shù)史1 髖，髖臼加蓋術(shù)1 髖，內(nèi)固定術(shù)5 髖；根據(jù)畸形部位分類：大粗隆5 髖，股骨頸10 髖，干骺端10 髖，股骨干1 髖。 結(jié)果 患者術(shù)后切口均Ⅰ期愈合；1 周內(nèi)3 例發(fā)生下肢深靜脈血栓形成，行制動及抗凝治療后治愈；術(shù)后6 周1 例發(fā)生大轉(zhuǎn)子滑囊炎，口服止痛藥物緩解。25 例均獲隨訪，隨訪時間1 年6 個月～ 6 年，平均3 年3 個月。末次隨訪Harris 評分為（88.4 ± 3.6）分，WOMAC 評分改善至（82.0 ± 5.2）分，與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。X 線片示1 例術(shù)后8 個月出現(xiàn)無菌性松動，行翻修術(shù)；其余患者假體無松動。 結(jié)論 對于伴有股骨近端畸形的患者，需要精確分類，有針對性地選擇假體并設(shè)計個性化手術(shù)方案，才能獲得良好的股骨側(cè)重建，取得滿意療效。
目的 總結(jié)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨近端骨腫瘤的臨床療效。 方法 2000 年1 月－ 2009 年6 月，采用廣泛切除腫瘤后人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療17 例股骨近端骨腫瘤患者。男11 例，女6 例；年齡38 ～ 65 歲，平均52.6 歲。病程3 ～ 485 d，中位時間18 d。骨肉瘤2 例，軟骨肉瘤2 例，骨轉(zhuǎn)移性腫瘤3 例，骨巨細胞瘤6 例，動脈瘤樣骨囊腫1 例，骨囊腫2 例，骨囊腫復(fù)發(fā)1 例。腫瘤大小范圍為4 cm × 3 cm ～ 8 cm × 4 cm。 結(jié)果 患者手術(shù)時間100 ～ 180 min，平均138 min；術(shù)中輸血量600 ～ 1 500 mL，平均923 mL；住院時間14 ～ 22 d，平均16.5 d。 術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無感染、脫位、脂肪栓塞、深靜脈血栓形成發(fā)生。17 例均獲隨訪，隨訪時間11 ～ 60 個月，平均47.4 個月。3 例骨轉(zhuǎn)移性腫瘤、1 例骨肉瘤于出院后11 ～ 37 個月因腫瘤肝、肺轉(zhuǎn)移死亡。術(shù)后1 年存活的16 例根據(jù)Harris 評分標(biāo)準評定關(guān)節(jié)功能：獲優(yōu)5 例，良8 例，中2 例，差1 例。X 線片均未見腫瘤復(fù)發(fā)、髖臼磨損、髖關(guān)節(jié)脫位、假體松動與假體周圍骨折。 結(jié)論 人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨近端骨腫瘤早期療效滿意，可以重建髖關(guān)節(jié)功能，肢體功能恢復(fù)快，并發(fā)癥少。
目的 探討股骨近端骨纖維結(jié)構(gòu)不良（fibrous dysplasia，F(xiàn)D）的有效治療方法。 方法 2001 年1 月－2006 年1 月，收治57 例股骨近端FD 患者。男29 例，女28 例；年齡8 ～ 50 歲，平均22 歲。單側(cè)55 例，雙側(cè)2 例。單骨型35 例，多骨型22 例。按Guille 分型：A 型34 例，B 型8 例，C 型8 例，D 型7 例。股骨近端FD 伴髖內(nèi)翻畸形14 例，頸干角55 ～ 100°，平均78°，股骨相對長度較對側(cè)短縮2.0 ～ 4.5 cm，平均3.2 cm。病程4 個月～ 10 年，平均2.3 年。股骨近端病變范圍小、骨強度佳者，采用單純病變刮除、打壓式同種異體植骨14 例；病變范圍大、骨強度不佳者，采用病變刮除、打壓式同種異體骨植骨、內(nèi)固定43 例，其中伴髖內(nèi)翻畸形者，同時行外翻或內(nèi)移外翻截骨矯形術(shù)。 結(jié)果 術(shù)后57例均獲隨訪，隨訪時間6 個月～ 5 年，平均2.8 年。2 例單純病變刮除打壓式植骨A 型患者術(shù)后復(fù)發(fā)，經(jīng)再次病變刮除、植骨、重建釘內(nèi)固定后治愈；1 例病變刮除打壓式植骨聯(lián)合內(nèi)固定A 型患者動力髁螺釘內(nèi)固定物松動，經(jīng)更換為重建釘后治愈。植骨區(qū)術(shù)后3 個月均有輕度骨吸收，10 ～ 14 個月植骨區(qū)骨結(jié)構(gòu)漸致密。股骨近端FD 伴髖內(nèi)翻畸形股骨力線均完全矯正，截骨面均達骨性愈合，髖內(nèi)翻畸形的頸干角矯正為95 ～ 130°，平均122°，股骨相對長度矯正后較術(shù)前延長1.8 ～ 3.6 cm，平均2.7 cm。術(shù)后49 例患者步態(tài)正常；3 例扶單拐行走，5 例不扶拐跛行。52 例疼痛消失，5 例A 型疼痛明顯減輕。 結(jié)論 病變刮除、髓腔內(nèi)打壓式植骨可有效恢復(fù)骨量、促進骨愈合及防止病理性骨折；病變范圍大或骨強度不佳者，須聯(lián)合有效內(nèi)固定；伴有髖內(nèi)翻畸形者，應(yīng)同時截骨恢復(fù)股骨生物力線。
目的 比較老年股骨粗隆間骨折人工股骨頭置換與內(nèi)固定的臨床療效。 方法 2004 年7 月－2007 年2 月，收治73 例老年股骨粗隆間骨折患者。33 例采用雙極人工股骨頭（artificial bipolar femoral head，ABFH）置換治療（ABFH 置換組）：男19 例，女14 例；年齡（72.5 ± 3.8）歲。摔傷19 例，交通傷7 例，墜落傷4 例，其他傷3 例。Evans分型：Ⅰ型6 例，Ⅱ型9 例，Ⅲ型11 例，Ⅳ型7 例。術(shù)前Harris 評分（16.8 ± 4.8）分。病程（21.2 ± 7.8）h。18 例采用動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）固定（DHS 固定組）：男10 例，女8 例；年齡（69.5 ± 3.2）歲。摔傷11 例，交通傷5 例，墜落傷1 例，其他傷1 例。Evans 分型：Ⅰ型6 例，Ⅱ型3 例，Ⅲ型5 例，Ⅳ型4 例。術(shù)前Harris 評分（18.6 ± 5.5）分。病程（19.8 ± 6.5）h。22 例采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）固定（PFNA 固定組） ：男13 例，女9 例；年齡（70.3 ± 3.5）歲。摔傷11 例，交通傷6 例，墜落傷3 例，其他傷2 例。Evans 分型：Ⅰ型5 例，Ⅱ型6 例，Ⅲ型6 例，Ⅳ型5 例。術(shù)前Harris 評分（20.4 ± 6.6）分。病程（20.0 ± 5.8）h。3 組組間一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt;0.05）。 結(jié)果 術(shù)后ABFH 置換組切口均Ⅰ期愈合，1 例術(shù)后3 d 出現(xiàn)深靜脈血栓。DHS 固定組切口16 例Ⅰ期愈合，2 例Ⅱ期愈合；2 例出現(xiàn)髖內(nèi)翻。PFNA 固定組切口均Ⅰ期愈合，1 例頭頸位置欠佳。3 組手術(shù)時間、術(shù)中失血、下床時間及住院時間比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）?；颊咝g(shù)后均獲隨訪，其中ABFH 置換組隨訪（30.5 ± 6.5）個月，骨折愈合時間（7.5 ± 2.5）個月；DHS 固定組隨訪（27.6 ± 6.2）個月，骨折愈合時間為（8.4 ± 2.2）個月；PFNA 固定組隨訪（24.8 ± 5.4）個月，骨折愈合時間為（7.2 ± 2.4）個月。3 組骨折愈合時間、術(shù)前與術(shù)后各時間點Harris 評分及術(shù)后各時間點3 組間Harris 評分比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 3 種手術(shù)治療方式均有一定優(yōu)勢，但人工股骨頭置換具有操作簡便、手術(shù)時間短、術(shù)中失血少、可早期下床活動等優(yōu)點，更適用于老年股骨粗隆間骨折的治療。